tag:blogger.com,1999:blog-56369765334288863332024-02-18T22:12:21.572-06:00AutóMataHéctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.comBlogger69125tag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-43109671618356096522021-12-05T22:44:00.016-06:002021-12-29T11:16:52.499-06:00El Pueblo No Existe<div style="text-align: center;"><iframe frameborder="0" height="102px" scrolling="no" src="https://anchor.fm/automatapodcast/embed/episodes/Episodio-20---El-Pueblo-no-existe-e1c9j3g" width="400px"></iframe></div><p>Es una pregunta recurrente en filosofía cómo es que ésta logra progresar, si acaso. Para esto he encontrado dos respuestas que me han servido mucho, ambas de parte de físicos sumamente ilustrados en filosofía. La primera, escuchada a Tim Maudlin en un podcast que ya no puedo encontrar, es que efectivamente, la filosofía avanza y lo hace constantemente. Lo que sucede es que en cuanto esclarece problemas y logra "aterrizarlos", éstos se desprenden de la filosofía para convertirse propiamente en especialidades, y frecuentemente acaban como ciencias. Un ejemplo claro y actual de este proceso es la transición (o fusión, si prefieren) de la filosofía de la mente con la neurociencia, la neurología y la psicología. Antes, la política, economía e incluso lo que hoy llamaríamos "ciencias duras" eran parte del quehacer de filósofos (recordemos que "filosofía natural" era el término para lo que hacían, digamos, Galileo o Newton).</p><p>La segunda respuesta proviene de Sean Carroll, en un <a href="https://www.youtube.com/watch?v=qcCEZzNCNBI&t=416s" target="_blank">podcast</a> reciente en oposición al filósofo Phillip Goff, debatiendo sobre <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Panpsychism" target="_blank">panpsiquismo</a>. Me desviaría mucho en explicar el tema, pero el punto que quiero rescatar es que, como dice Carroll ahí, la ciencia no solamente hace preguntas, sino que <i>las</i> <i>contesta</i> y procede con lo que sigue o, incluso, las descarta como mal planteadas o irrelevantes. (Ocasionalmente también las puede revisitar, si las descartó indebidamente.)</p><p>En la ciencia, y especialmente en la física, uno aprende que la intuición y el sentido común son poco o nada útiles para entender cómo funciona el mundo real. En el mejor de los casos, uno tiene que reentrenar su intuición o, con mucha frecuencia, hacerla a un lado por completo y ver qué dicen los cálculos y la evidencia. Mucho de lo que intuimos del mundo está mal o—como decimos en la física—ni siquiera está mal.</p><p>Lo anterior me hace pensar que algunos "problemas" filosóficos clásicos, como el problema de qué define la <a href="https://plato.stanford.edu/entries/identity/" target="_blank">identidad</a> de una persona, llevan miles de años debatiéndose porque no se <i>pueden</i> traducir a términos coherentes que se puedan ligar a la realidad. No es que sean problemas irresolubles; es que ni siquiera son problemas. (Esta es la observación que hizo Wittgenstein, al menos en su etapa temprana.)</p><p>Lectores de este sitio verán que escribo y leo mucho sobre temas de política y democracia—para ser un físico dedicado al software, al menos—. Algo frecuente que encuentro en libros y artículos sobre política es la discusión extensa sobre quién es, y quién representa, a "el pueblo" en una democracia. A veces el término se da por entendido, mientras que otras veces se dedican capítulos enteros a definir y debatir qué es, quién cuenta como parte de él, y quién lo representa. Por razonamiento como el expuesto aquí arriba, he llegado a la conclusión algo <i>Thatcheriana</i> de que "el pueblo" no existe. </p><p><i>Súbditos</i> es un término fácil de definir y comprender, sin necesidad de filosofía política o de la que sea. <i>Ciudadanos</i> requiere algo más de espacio, pero también es claro. <i>Pueblo</i> es un punto medio que, dependiendo del contexto, puede referirse a una u otra cosa, o a ninguna. Es un recurso retórico que usan los populistas para evitar los otros dos términos, porque éstos no les convienen.</p><p>Los AMLOs del mundo, los Erdogans, los Morales, los Maduros y demás autoritarios populistas <i>piensan</i> en sus gobernados como súbditos pero, por más tontos que son, saben que no pueden decirles así en voz alta (aunque AMLO ha llamado a sus seguidores mascotas y <i>solovinos</i>). Saben que en una democracia son, legal o aspiracionalmente al menos, ciudadanos. Pero eso implica que tienen obligaciones, derechos y, crucialmente, igualdad legal ante el gobernante—y eso no lo pueden permitir—. <i>Pueblo</i> es un término cómodo, lo suficientemente ambiguo para que los populistas no tengan que preocuparse por delatarse o exponerse retóricamente.</p><p>Esto no quiere decir que lo hagan a propósito. El típico autoritario bananero latinoamericano no llega a tanto. Es un ser necesariamente limitado—de lo contrario no sería populista—. Usar el vocablo <i>pueblo</i> es el camino de menor resistencia, cosa que la gente menos competente toma por naturaleza. Incluso tiene menos sílabas que los otros. (La excepción a esta regla pudiera ser Putin, pero probablemente es porque, aunque su retórica es populista, su mente y su propósito no: es un gángster medianamente competente dedicado a ordeñar su país mientras puede, cobrando cuotas de "protección" a una veintena de oligarcas que hacen el trabajo sucio de saquear a la ciudadanía.)</p><p>El avance de la vida democrática, como el de la filosofía, depende de que podamos liberarnos de conceptos huecos y supersticiosos que nos desvían de las preguntas bien planteadas que <i>sí</i> deberían estarnos preocupando, y que pudieran desecharse por incoherentes, sugerir una línea de investigación bien definida o, incluso, tener respuestas decisivas y contundentes. Yendo al grano: ¿queremos ser súbditos o ciudadanos?</p>Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-77781910235674189002021-08-08T23:00:00.001-05:002021-08-08T23:01:48.186-05:00La desigualdad no es el problema<p>Escribí esto hace tiempo en <a href="https://automata.substack.com/p/la-desigualdad-no-es-el-problema" target="_blank">Substack</a>, pero no grabé el audio correspondiente. Ahora ya se puede escuchar también:</p><p><br /></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe frameborder="0" height="102px" scrolling="no" src="https://anchor.fm/automatapodcast/embed/episodes/Episodio-19---La-desigualdad-no-es-el-problema-e15lcss" width="400px"></iframe></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiq2IRQvy7_R8e0PpXhXKUb2Gjh0fmJgyujUbzbrkucP4SSiFjavfoWScQzM2G8wIgNVvTYojuoY_RMjRItIHSIw98YWcki12qim2JGnkd0sbQDirqI6fEDdUCgseXCRKtQin1uiOLpHBZx/s2048/https___bucketeer-e05bbc84-baa3-437e-9518-adb32be77984.s3.amazonaws.com_public_images_4ce03cce-caca-4028-a978-9b21ded99aed_2048x1536.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1536" data-original-width="2048" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiq2IRQvy7_R8e0PpXhXKUb2Gjh0fmJgyujUbzbrkucP4SSiFjavfoWScQzM2G8wIgNVvTYojuoY_RMjRItIHSIw98YWcki12qim2JGnkd0sbQDirqI6fEDdUCgseXCRKtQin1uiOLpHBZx/s320/https___bucketeer-e05bbc84-baa3-437e-9518-adb32be77984.s3.amazonaws.com_public_images_4ce03cce-caca-4028-a978-9b21ded99aed_2048x1536.jpeg" width="320" /></a></div><p></p>
Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-4360105758841902182021-07-24T12:20:00.001-05:002021-07-24T12:20:49.840-05:00Russell, AutoMatizado<iframe src="https://anchor.fm/automatapodcast/embed/episodes/Episodio-18---Russell--AutoMatizado-e14utet/a-a67306v" height="102px" width="400px" frameborder="0" scrolling="no"></iframe>
<p>Pueden leer o escuchar la primer publicación de AutóMata en inglés en <a href="https://automata.substack.com/p/what-i-believe" target="_blank">Substack</a>. El ícono negro servirá para designar a las publicaciones en esa plataforma de ahora en adelante. Aunque uno puede subscribirse a través de Substack directamente con los links que ahí se proporcionan, también pueden encontrar el podcast en Apple Podcasts también, buscando "AutoMata" (sin acento) y el logo negro.</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjQoNeQgXumkgGAwUy1dEwfqjaSjb7VhgyZ81GWwtkHbCsBxAhtxx3oEofaiVl6yRhaSzHthi6S-vYdG4lrqI5EIm4rNBVpJOOxIQ9p-3HFomUOQzG6-I2DOMHgVvJo4it3dn882Rz0fdAo/s2048/LogoGEOBlack.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1931" data-original-width="2048" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjQoNeQgXumkgGAwUy1dEwfqjaSjb7VhgyZ81GWwtkHbCsBxAhtxx3oEofaiVl6yRhaSzHthi6S-vYdG4lrqI5EIm4rNBVpJOOxIQ9p-3HFomUOQzG6-I2DOMHgVvJo4it3dn882Rz0fdAo/s320/LogoGEOBlack.png" width="320" /></a></div><br /><p>No voy a reproducir el texto completo de aquella publicación aquí, aparte de contarles que es una variación sobre un ensayo clásico de Bertrand Russell, <i>What I Believe</i> (1925), que usé como plantilla para escribir mis propios pensamientos. Creo que es una buena introducción a AutóMata en general.</p><p>Hablando de Bertrand Russell, que he estado leyendo últimamente, tiene un ensayo tristemente muy apropiado para nuestros tiempos:<i> Why I am not a Communist</i> (1956) que creo que vale la pena reproducir íntegro aquí. El original es relativamente fácil de encontrar, pero en español no tanto, así que lo siguiente es una traducción entera que hice. </p><p>Con algunas adaptaciones menores puede trasladarse muy bien a nuestros tiempos, sobre todo si sustituyen a "Unión Soviética" por "Cuba" y "Asia" por "América Latina". Hay que recordar que en 1956 estaba arrancando el conflicto en Vietnam, en ese momento liderado principalmente por los Franceses.</p><h2 style="text-align: left;">Por qué no soy un comunista</h2><div>Bertrand Russell (1956)</div><div><br /></div><div>En relación a cualquier doctrina política hay que preguntar dos cosas: 1) ¿Son sus principios teóricos ciertos? 2) ¿Es probable que sus políticas prácticas aumenten la felicidad humana? De mi parte, creo que los principios teóricos del comunismo son falsos, y creo que sus máximas prácticas son tales que producen un aumento inmesurable de miseria humana.</div><div><br /></div><div>Las doctrinas teóricas del comunismo derivan en su mayoría de Marx. Mis objeciones a Marx son de dos tipos: primero, que era de pensamiento embrollado; y también, que su pensamiento estuvo inspirado casi puramente por odio. A la doctrina del <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Plusvalor" target="_blank">plusvalor</a>, que supuestamente demuestra la explotación de los asalariados bajo el capitalismo, se llega por (1) la adopción subrepticia de la doctrina poblacional de <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus" target="_blank">Malthus</a>, que Marx y sus discípulos repudian explícitamente, y (2) por la aplicación de la teoría del <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_valor-trabajo" target="_blank">valor</a> de Ricardo a los sueldos, pero no a los precios de los productos manufacturados. Se queda completamente satisfecho con el resultado, no porque concuerda con los hechos o porque tenga coherencia lógica, sino porque calcula que provocará furia en los asalariados. La doctrina de Marx de que todos los eventos históricos están motivados por el conflicto entre clases es una extensión imprudente y falsa hacia la historia mundial de algunos rasgos de la Inglaterra y Francia de hace cien años. Su creencia en una fuerza cósmica llamada Materialismo Dialéctico, que gobierna la historia humana independientemente de la voluntad humana, es mera mitología. Sus errores teóricos, sin embargo, no hubieran importado tanto de no ser que, como <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Tertuliano" target="_blank">Tertuliano</a> y <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Carlyle" target="_blank">Carlyle</a>, su principal deseo fue ver castigar a sus enemigos, importándole poco lo que le pasara a sus amigos durante el proceso.</div><div><br /></div><div>La doctrina de Marx ya era de por sí mala, pero los eventos por los que pasó bajo Lenin y Stalin la hicieron mucho peor. Marx enseño que habría un periodo revolucionario transitorio después de la victoria del proletariado en una guerra civil, y que durante ese periodo el proletariado, de acuerdo con la práctica usual tras una guerra civil, despojaría del poder político a sus víctimas. Este periodo iba a ser el de la dictadura del proletariado. No debe ser olvidado que la visión profética de Marx era que la victoria del proletariado llegaría cuando éste constara la mayoría de la población. La dictadura del proletariado, concebida de esta manera por Marx, no era esencialmente antidemocrática. En la Rusia de 1917, sin embargo, el proletariado era una minoría de la población, siendo la gran mayoría campesinos. Fue decretado que el partido Bolchevique era la parte del proletariado con consciencia de clase, y luego que un pequeño comité de sus líderes era la parte del partido Bolchevique con consciencia de clase. La dictadura del proletariado entonces pasó a ser la dictadura de un pequeño comité, y ultimadamente la de un solo hombre: Stalin. Siendo el único proletario consciente de clase, Stalin condenó a millones de campesinos a morir de hambre y millones más a trabajo forzado en campos de concentración. Incluso llegó al punto de decretar que las leyes de herencia serían distintas de ahí en delante, y que la germen-plasma seguiría decretos soviéticos pero no a aquel clérigo reaccionario, <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel" target="_blank">Mendel</a>. No encuentro cómo entender cómo es que gente tanto humanista como inteligente pudiera encontrar algo qué admirar en el vasto campamento de esclavos producido por Stalin.</div><div><br /></div><div>Siempre he estado en desacuerdo con Marx. Mi primer crítica hostil a él fue publicada en 1896. Pero mis objeciones contra el comunismo moderno van más allá que mis objeciones a Marx. Es el abandono de la democracia lo que encuentro particularmente desastroso. Una minoría depositando su poder en las actividades de una policía secreta está obligada a ser cruel, opresiva y oscurantista. Los peligros del poder irresponsable fueron reconocidos en lo general durante los siglos XVIII y XIX, pero aquellos que han sido deslumbrados por el aparente éxito actual de la Unión Soviética han olvidado todo lo que tan dolorosamente fue aprendido durante los días de monarquía absoluta, y han regresado a lo que fue lo peor del Medioevo con el curioso delirio de que están a la vanguardia del progreso.</div><div><br /></div><div>Hay señales que el régimen soviético pudiera tornarse más liberal con el tiempo. Pero, aunque esto es posible, no es para nada seguro. Mientras tanto, todos quienes valoren no solo el arte y la ciencia sino también una suficiencia de pan de cada día y libertad de no temer que un descuido verbal de sus hijos a un profesor los condene a trabajos en un campo en Siberia, deben hacer lo que esté en su poder para preservar en sus propios países una forma de vida menos servil y más próspera.</div><div><br /></div><div>Hay aquellos quienes, oprimidos por los males del comunismo, llegan a la conclusión de que la única forma efectiva de combatir estos males es mediante una guerra mundial. Creo que esto es un error. Tal política pudo ser posible en cierto punto, pero ahora la guerra se ha vuelto tan terrible, y el comunismo tan poderoso, que nadie puede decir qué quedará en pie tras una guerra mundial, y lo que pudiera quedar probablemente sería tan malo como el comunismo actual. Esta predicción no depende de qué bando, si acaso alguno, resulte victorioso. Solamente depende de los efectos inevitables de la destrucción masiva vía bombas de hidrógeno y cobalto, y quizá de plagas diseminadas ingeniosamente. La forma de combatir al comunismo no es con la guerra. Lo que se requiere además de los armamentos que disuadan a los comunistas de atacar a Occidente es una disminución de las bases del descontento en las partes menos prósperas del mundo no-comunista. En la mayoría de los países de Asia, hay una abyecta pobreza que Occidente debería aliviar en tanto esté en su poder hacerlo. También hay una gran amargura causada por los siglos de dominación insolente de Asia por Europa. Esto debe tratarse con una combinación de tacto paciente y anuncios dramáticos renunciando a los remanentes de dominación blanca que prevalecen en Asia. El comunismo es una doctrina nutrida de la pobreza, odio y conflicto. Su esparcimiento solo puede ser atrofiado disminuyendo las áreas de pobreza y odio.</div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjHeOzLemPUjzwe9g7c8yJZ9okhjWmwVeELW9pw4lh156nTK2i1CtieW3uEQ4oBJhvqX90m8EOwDIddXzLQvS2QeefMaN-4pNg28kGWHFcv6OHa3grvRcKJ3lbo87QKEdnyAXjtdw8Twn9X/s2048/2021-07-17+22.12.20.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2048" data-original-width="1469" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjHeOzLemPUjzwe9g7c8yJZ9okhjWmwVeELW9pw4lh156nTK2i1CtieW3uEQ4oBJhvqX90m8EOwDIddXzLQvS2QeefMaN-4pNg28kGWHFcv6OHa3grvRcKJ3lbo87QKEdnyAXjtdw8Twn9X/s320/2021-07-17+22.12.20.jpg" /></a></div><br /><div><br /></div>Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-63079220038212583632021-07-08T22:59:00.000-05:002021-07-08T22:59:02.918-05:00Primer publicación en Substack<p> Ya está arriba la primer publicación en <a href="https://automata.substack.com/" target="_blank">Substack</a>, plataforma que estaré usando a modo de prueba para contenido en inglés pero también algunas cosas en español.</p><p>Tomé un ensayo clásico de Bertrand Russell, <i><a href="https://automata.substack.com/p/what-i-believe" target="_blank">What I Believe</a></i> (<i>Lo que yo creo</i>) como plantilla para hacer un pequeño manifiesto introductorio a AutóMata para angloparlantes. El audio lo encuentran ahí mismo, aunque yo recomendaría buscar el podcast en Apple Podcasts como "AutoMata" (así, sin acentos) y buscar el logo con fondo negro:</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhfLYdxX0yKzFbxvKkxmF3snSrWxJ6Q-Hkd17RHdMJfqA8vzXX5jwUPDiPG9SB0hGfH3JZvqOMHDhmXqd6tpnE7_g_5jWkJyKsTGzPsPr6K2T3DVYvT8piWv9mOFUZwz88zPvb1zms1HnHd/s2048/LogoGEOBlack.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1931" data-original-width="2048" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhfLYdxX0yKzFbxvKkxmF3snSrWxJ6Q-Hkd17RHdMJfqA8vzXX5jwUPDiPG9SB0hGfH3JZvqOMHDhmXqd6tpnE7_g_5jWkJyKsTGzPsPr6K2T3DVYvT8piWv9mOFUZwz88zPvb1zms1HnHd/s320/LogoGEOBlack.png" width="320" /></a></div><br /><p>La idea es retomar las publicaciones tanto en español ("<a href="https://anchor.fm/automatapodcast" target="_blank">AutóMata</a>" y logo blanco) como en inglés. Este sitio servirá como un <i>hub</i> con todo o, al menos, enlaces a todo.</p><p>¡Gracias por leer y escuchar!</p>Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-41775374585699560252021-05-21T22:03:00.003-05:002021-05-24T08:41:03.164-05:00Avisos: Substack y Anchor<div style="text-align: center;"><iframe frameborder="0" height="102px" scrolling="no" src="https://anchor.fm/automatapodcast/embed/episodes/Episodio-17---Avisos-y-Substack-e11fbuo" width="400px"></iframe></div><div>He tenido un 2021 muy productivo, pero lamentablemente no para mis escritos y podcast. La intención es remediar eso con acciones que incluyen lo siguiente:</div><div><br /></div>Estaré probando la plataforma <a href="http://substack.com/" target="_blank">Substack</a>, que me permite la distribución de mis textos por listas de correo e incluso tiene capacidad de alojamiento y distribución de podcasts. También puedo separar contenido en secciones, digamos en inglés y español o cosas así. Por lo pronto, la dirección de los episodios de audio anteriores ha cambiado a la plataforma <a href="https://anchor.fm/automatapodcast" target="_blank">Anchor</a>, donde puedo tener alojamiento y difusión gratuita. Si todavía siguen la dirección anterior de Libsyn todo debería seguir funcionando, o al menos se supone que configuré todo para que lo haga. Aunque Substack permite tener suscripciones pagadas, no tengo planes de implementarlo en el corto ni mediano plazo. (Ambos son servicios gratuitos si uno los quiere usar así, tanto para uno como para los lectores / escuchas.)<div><br /></div><div>Muy seguramente estaré cambiando el formato del podcast, pero todavía no estoy seguro cómo va a quedar. No me llama la atención tanto tener invitados y además sería duplicar el trabajo para el que de por sí tengo muy poco tiempo. Pero sí es la intención retomarlo y regularizar su publicación en algún momento. Lo que sí tengo más o menos claro es que mi prioridad será la producción de texto antes que audio, aunque por supuesto lo ideal sería tener un <i>output</i> balanceado de ambos. Para ambas ramas, texto y audio, empezaré a producir contenido en español e inglés, procurando no meramente repetirlo con traducciones.</div><div><br /></div><div>Procuraré mantener este sitio actualizado con avisos generales y usarlo como un <i>hub</i> de contenido. Poco a poco iré actualizando las páginas de información y contacto con lo que les comento aquí. Aunque me gusta Substack (y estoy suscrito a varios autores de ahí), no tiene la capacidad de desplegar matemáticas con \(\LaTeX\) y eso me limita en algunas cosas; para un típico ensayo de puro texto e imágenes es más que suficiente, pero para algo más técnico probablemente publicaré aquí.</div><div><br /></div><div>La idea es seguir en la misma línea usual de <i>AutóMata</i>: ciencia, filosofía, política, reseñas y alguno que otro ensayo personal, y ya está en línea un primer artículo en esa nueva plataforma: <a href="https://automata.substack.com/p/la-desigualdad-no-es-el-problema" target="_blank">La desigualdad no es el problema</a>. </div><div><br /></div><div><br /></div>Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-7460586223418869182020-11-28T23:18:00.001-06:002020-11-28T23:18:29.225-06:00Libertad de Expresión<iframe style="border: none" src="//html5-player.libsyn.com/embed/episode/id/16985726/height/90/theme/custom/thumbnail/yes/direction/backward/render-playlist/no/custom-color/483d9a/" height="90" width="100%" scrolling="no" allowfullscreen webkitallowfullscreen mozallowfullscreen oallowfullscreen msallowfullscreen></iframe>
<p></p><blockquote><p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh7UmDgMdRAvdeHih3704Su0umBsAMjRjTYO5vGgQGZuhXMjHe4e6vIN6ucx4gayM9knUM39ZPfgQMnwjiMF6SfELKa7-pBSnA9mi5kC-LPAm69adiPiBVzOVkW5rCc37AbJvtGieKXGcgM/s418/freedom.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="418" data-original-width="280" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh7UmDgMdRAvdeHih3704Su0umBsAMjRjTYO5vGgQGZuhXMjHe4e6vIN6ucx4gayM9knUM39ZPfgQMnwjiMF6SfELKa7-pBSnA9mi5kC-LPAm69adiPiBVzOVkW5rCc37AbJvtGieKXGcgM/s320/freedom.jpeg" /></a></div><br />Hay una confrontación total entre la mente irónica y la literal: entre todo tipo de comisario e inquisidor y burócrata y aquellos que saben que, cualquiera que sea el rol de las fuerzas sociales y políticas, las ideas y los libros deben ser formuladas y escritos por individuos.<p></p><p style="text-align: right;">—Christopher Hitchens, <i>For the Sake of Argument</i></p><p></p><p>El respeto es el enemigo de la tolerancia.</p><p style="text-align: right;">—Nick Cohen, <i>You Can’t Read this Book</i></p></blockquote><p></p><p>Si tienes la razón acerca de alguna cuestión y te encuentras con alguien que está equivocado, puede que te sientas confundido, frustrado, o incluso ofendido. Si estás equivocado acerca de esa cuestión y te encuentras con alguien que tiene la razón, puede que te sientas confundido, frustrado o incluso ofendido también. Incluso si estás equivocado y discutes con otra persona equivocada de un modo distinto te sentirás confundido, frustrado u ofendido. Por lo tanto, los sentimientos que provoquen los puntos de vista de los demás son irrelevantes para determinar qué tan correctos son los puntos de vista en sí. Además, si tienes la razón acerca de algo, ¿no quisieras poder contarlo, para poder persuadir a quienes están equivocados? Si estás equivocado acerca de algo, ¿no quisieras poder saberlo, para poder dejar de estar equivocado? Cuando no está disponible la vía de la persuasión, solamente queda la de la imposición. ¿Acaso es necesario, a estas alturas, explicar por qué esto es indeseable?</p><p>Los argumentos a favor de la libertad de expresión no son difíciles pero, a pesar de que ésta ha demostrado su superioridad con resultados concretos desde hace cientos de años en las sociedades donde se practica, requiere una defensa constante. Ya sabemos que los países que más limitan o prohíben la expresión son los países fallidos donde nadie quiere vivir—ni siquiera los populistas, islamistas, comunistas o fascistas que los crearon—. Las sociedades cerradas no pueden mantenerse salvo parasitando a las sociedades libres, aprovechándose de los recursos, derechos y libertades que éstas protegen pero que los tiranos prohíben en casa. Y saben que pueden hacerlo porque la naturaleza humana es tal que siempre habrá gente, incluso en las sociedades más libres y exitosas de la historia, que añore la sumisión: idiotas útiles que se desinforman solitos para defender a Trump, Putin o Maduro; impostores intelectuales que se dediquen a justificar o negar genocidios; alquimistas del lenguaje que inventen crímenes imaginarios agregando “-fobia” al final de “ruso” o “islam”; charlatanes relativistas que quieren “descolonizar” la ciencia o las matemáticas; fascistas, anarquistas o comunistas que buscan “derrocar al sistema” que les da la libertad de decir sus idioteces; todos estos enemigos del progreso y la modernidad, y muchos más que no alcanzo a citar por cuestión de espacio, existen y se expresan incluso en las sociedades más avanzadas.</p><p>Y, en cierto modo, así debe ser. Porque el costo que paga una sociedad que da libertad de expresión a todos sus miembros—incluso los más equivocados e indeseables—es menor que el costo que se paga al censurar. Decir que los nazis tienen puntos de vista indeseables y prohibirlos es fácil. Donde se pone interesante es cuando consideramos que todos los avances intelectuales y morales que nos han llevado a la modernidad fueron considerados extremos, obscenos o radicales en algún momento. Consideren, por ejemplo, que las mujeres no pudieron votar en muchos países (incluyendo México) incluso años después de que se derrotara rotundamente a los nazis. Y consideren, también, que ese logro fue el resultado de mucho debate y no de una guerra.</p><p>La libertad de expresión es la madre de las demás libertades, porque nos permite discutir cuáles deberían <i>ser</i> las demás libertades. Es el valor que permite definir y defender a los demás valores, o cuestionar si deberían ser valores en primer lugar. Sin la libertad de expresar y criticar a quienes se expresan, estamos a la merced de la imposición y la arbitrariedad. </p><p>Por esto, el costo que pagan las sociedades cerradas no es solamente en desaparecidos, prisiones secretas o alambres de púas, sino en <i>desarrollo</i>. Una vez que un régimen totalitario se consolida y se asume como correcto por definición, necesariamente se estanca o retrocede porque no permite que sus errores sean siquiera señalados—mucho menos corregidos—. El mismo mecanismo que permite aplastar los puntos de vista indeseables, incluso suponiendo que fueran de los casos fáciles, necesariamente aplasta también a la curiosidad y la innovación, porque en los regímenes totalitarios éstas son indeseables por definición. Por otro lado, el costo que pagan las sociedades abiertas es tener que lidiar con las opiniones de algunos tontos incómodos.</p><p>Hablando de tontos incómodos, ¿a quién se le daría el trabajo de decidir qué podemos ver, leer o escuchar los demás? ¿Qué especie de burócrata sería el indicado para realizar esta labor? ¿Acaso debería haber un comité, o un politburó? ¿Deberíamos dejarlo a votación, quizá, y que decida “el pueblo” qué películas se pueden verse, libros leerse, u oradores escucharse? Incluso si pudiéramos llegar a un consenso de qué contenido sería permitido y prohibido, ¿cuántos recursos habría que destinar en aplicar dicha ley? ¿No tienen mejores cosas qué hacer las fuerzas del orden—particularmente en países en desarrollo—que andar confiscando pinturas, música, libros y películas, arrestando a quienes se resisten y combatiendo un mercado negro intelectual y artístico?</p><p>El lente totalitario/autoritario también es útil para entender dónde poner los límites a la expresión, si acaso. Aquí es sumamente útil la distinción entre lo público y lo privado, y la observación de que el totalitarismo es la abolición de los límites entre éstos, notada en distintas formas por gente como Hannah Arendt y George Orwell. Este análisis tiene el beneficio adicional de empatar con nuestras intuiciones sobre la privacidad y la propiedad privada: por más que uno crea en la libertad de tránsito y de asociación, nadie quiere que un extraño lo siga a todos lados, ni que transite hasta y dentro de la casa de uno. Con un mínimo de imaginación, podemos extender esta consideración hacia otros también y concluir que nadie quiere vivir en un mundo así. Con la expresión es lo mismo: lo que la gente decida exponer de sí para el mundo es cancha reglamentaria; lo que mantenga en privado, no. El daño de cualquier cantidad de críticas o insultos públicos a una persona (que ya vimos es irrelevante para el mérito de los puntos de vista) es trivial comparado con el daño que puede ocasionar divulgar su domicilio o su lugar de trabajo, que bien puede terminar con su vida.</p><p>La mayor parte de la historia humana careció de la libertad para expresarse. Es un fenómeno reciente y, me parece, indebidamente controversial en nuestros tiempos. Tristemente, todavía son muchos los países del mundo que aún no la han conocido y no hay ninguna ley de la Historia que diga que la vayan a conocer. Los argumentos y los resultados a favor de la libre expresión son fáciles de entender y apreciar, y sin embargo requieren defensa constante incluso donde ésta existe. Algo así pasa con la evolución, el materialismo o el liberalismo democrático en general; los debates decisivos ya ocurrieron, e incluso hace mucho, aunque tantos siguen sin enterarse. Habrá que decirles.</p>Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-59385158881564876402020-11-24T09:58:00.001-06:002020-11-24T09:58:29.866-06:00Fascismo?<iframe style="border: none" src="//html5-player.libsyn.com/embed/episode/id/16937912/height/90/theme/custom/thumbnail/yes/direction/backward/render-playlist/no/custom-color/483d9a/" height="90" width="100%" scrolling="no" allowfullscreen webkitallowfullscreen mozallowfullscreen oallowfullscreen msallowfullscreen></iframe>
Hace apenas unos días se conmemoraron los aniversarios de <i>Kristallnacht</i> y la caída del Muro de Berlín. Marcaron una especie de comienzo y fin de un ciclo, apuntalando la realidad destructora del fascismo y el fin de su terrible contraparte, el comunismo. Ahora los términos siguen en el aire e incluso cada vez más, siendo que no existen eventos actuales que se les puedan comparar en la magnitud de su destrucción. <div><br /></div><div>Me parece que el lenguaje es un reflejo del pensamiento y, más aún, que es un precursor a él. No podemos pensar con claridad si no hablamos con claridad, y si nuestras palabras cambian de significado tanto o tan seguido que pueden significar lo que sea. Los términos “fascista” y “comunista” son ejemplos sobresalientes de esto (es un tema recurrente aquí en <i>AutóMata</i> que realmente se refieren a lo mismo). </div><div><br /></div><div>Es una excelente noticia que Trump, con todo y sus berrinches, vaya de salida. El tipo es un narcisista sumamente limitado, incapaz de la menor introspección o autocrítica, y francamente peligroso. Ha llevado a la democracia estadounidense al límite, todo el tiempo con un tipo que le sigue a todos lados cargando los códigos nucleares. </div><div><br /></div><div>Pero no es un fascista. Y los eventos de la Kristallnacht conmemorados el 9 de noviembre pasado dejan claro que esa palabra es especial. En aquella noche fueron destruidos miles de negocios y sinagogas judías, murieron y fueron violadas docenas de personas, y 30 mil hombres judíos fueron enviados directo a los campos de concentración años antes de que empezara formalmente la 2a Guerra Mundial. Fue el mayor de los <i>pogroms</i> hasta entonces, y estuvo flanqueado antes y después por detenciones de opositores políticos, asesinatos, torturas, violaciones y exilios. </div><div><br /></div><div>Nada remotamente parecido sucedió en la gestión de Trump. Como ya dije, el tipo es un narcisista, mentiroso y sumamente incompetente, pero es autoritario solamente en el sentido de que está quiere que se haga lo que él diga—cosa que rara vez logra, por cierto—. En el sentido político del término, es un autoritario muy pobre pues, como no le importa la vida de nadie más que la de él, no mostró el menor interés en acumular poder para controlar la vida de nadie más. Doscientos tarados neonazis se reunieron en Charlottesville en 2017, y una joven murió atropellada por uno de ellos al día siguiente. Terrible, pero no <i>Kristallnacht</i>. El año siguiente, en la supuesta marcha masiva de supremacistas blancos en Washington, acudieron apenas una veintena. Todos los días arrestan a más vándalos de <i>Antifa</i> tan solo en Portland. </div><div><br /></div><div>Trump demostró plenamente su desinterés por ser un tirano durante la crisis del COVID, que historiadores de renombre como Timothy Snyder o Jason Stanley señalaron como el Incendio del <i>Reichstag</i> en el que se avecinaba un golpe autoritario. Aprovechando una crisis así, el playbook fascista es claro: toque de queda, ley marcial, atribución de poderes de especiales, disolución del congreso y arresto de políticos incómodos de la oposición y cualquiera que se oponga, para empezar... Pero en vez de hacer eso... ¡Trump se fue a jugar golf! Cada vez que tuvo la oportunidad de hacerse de más poder, simplemente se hizo pendejo: le echó la culpa a otros, dijo que el virus se iba a quitar solo, que qué querían que hiciera, y a jugar golf… algo me dice que un Hitler hubiera hecho más. (Como ya han notado muchos, Hitler sí hubiera podido echar para atrás el Obamacare.) </div><div><br /></div><div>Y si estiramos la definición de fascismo para que cubra a Trump, por sus insultos a la prensa, su trato indigno de los migrantes, su falta de empatía y competencia en general, ciertamente esa nueva definición cubre también a Maduro, ¿no? ¿Erdogan? ¿Putin? ¿Orbán? ¿Assad? ¿Los chinos? ¿Los iraníes? ¿Los cubanos? Todos éstos tienen a sus opositores presos, perseguidos, exiliados o muertos. Los chinos tienen campos de concentración, tal cual, y Corea del Norte literalmente tiene una frontera de minas y alambre de púas. Si de falta de pericia y empatía se trata, de la destrucción de las instituciones democráticas y el maltrato de la prensa, por no decir de autoritarismo, incluso AMLO entra a ese club fácilmente... y todos sabemos que AMLO es tan estúpido que ni siquiera es comunista.
</div><div><br /></div><div>Esta gente es nefasta, pero ¿deberían estar en la misma categoría que Hitler, Mussolini, Stalin, Pol Pot, Mao o Franco? Tal vez me la pensaría con los casos de Putin, Hussein o Assad, ¿pero a los tarados de AMLO o Maduro? ¿De qué sirve una clasificación política que aplica a lo que sea? </div><div><br /></div><div>Si Trump era un dictador, ¿por qué perdió una elección? Caray, ¿por qué siquiera hubo una elección? Es un golpista muy raro el que acude a instancias judiciales a disputar los resultados, pierde y, ahora, coopera con el equipo de transición de su opositor, ¿no? Seamos honestos: llamar fascista a un enemigo político es una manera fácil de autoproclamarse parte de la heroica resistencia desde la comodidad de tu teclado. Es un insulto exagerado, nada más; activismo de Starbucks. Y trivializa y diluye las duras lecciones que se aprendieron (espero) en el siglo XX, acerca de lo que los verdaderos fascistas y comunistas son capaces de hacer. Nadie en el mundo desarrollado, y casi en ningún lado en general, enfrenta nada como los <i>pogroms</i> Nazis, y ni qué decir de la Segunda Guerra Mundial o la red de campamentos y calabozos soviéticos. Estos fueron eventos completamente fuera de proporción con los que nos enfrenamos ahora. Las palabras tienen significados, y estos importan.</div>Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-9981634759738605762020-09-08T21:54:00.001-05:002021-01-18T12:26:04.029-06:00Instituciones y automatización<iframe allowfullscreen="" height="90" mozallowfullscreen="" msallowfullscreen="" oallowfullscreen="" scrolling="no" src="//html5-player.libsyn.com/embed/episode/id/15939203/height/90/theme/custom/thumbnail/yes/direction/backward/render-playlist/no/custom-color/483d9a/" style="border: none;" webkitallowfullscreen="" width="100%"></iframe>
<p>Estos tiempos en que la descomposición política domina nuestras noticias se habla mucho sobre la importancia (o no) de las instituciones. Los politólogos hablan de la necesidad de fortalecer a las instituciones porque son una parte importante del andamiaje democrático que, se supone, estamos de acuerdo que queremos construir. Creo que mucha gente escucha el habla de instituciones fuertes o débiles y simplemente no entiende de qué se está hablando. Aun suponiendo que demos por hecho la necesidad de tener instituciones fuertes, no está claro cómo se mide esta fortaleza.</p><p>Los politólogos hablan de contrapesos, de independencia y autonomía, lo cuál me parece bien pero creo que sigue sin capturar, para la persona común, de qué se trata el asunto. Tengo una visión algo distinta de qué es y para que sirve una institución democrática, y creo que quizá puede esclarecer por qué éstas son algo deseable. Sospecho que no soy el único al que se la haya ocurrido esto pero hasta ahora no me he puesto a investigar a fondo. Es más fácil empezar con un ejemplo.</p><p>Desde que llegó a la presidencia Donald Trump en EEUU, varios de los departamentos y agencias de estado se han visto seriamente debilitados o corrompidos por sus funcionarios o por él mismo. Pero llama la atención que el Departamento de Energía, que está a cargo entre otras cosas de supervisar no solamente las plantas nucleares del país, sino también las armas nucleares del país, ha seguido operando prácticamente con normalidad. Esto es especialmente sorprendente si se toma en cuenta que Trump designó para dirigirlo a Rick Perry, un cavernícola evangélico que no tiene ni la más mínima idea de casi nada, mucho menos energía nuclear o de cualquier otro tipo. </p><p>Curiosamente, durante su gestión no solamente se ha mantenido operativa y segura la infraestructura nuclear civil y militar, sino que también ha continuado el avance en energías limpias, particularmente la solar. El antecesor de Perry fue Ernest Moniz, físico nuclear nominado por Obama. Perry es un genuino tarado, probablemente asignado a esa agencia con la intención de orientarla más a los hidrocarburos y/o sabotear las energías limpias. Y sin embargo, uno no nota una diferencia en el buen desempeño del Departamento de un periodo a otro. ¿Por qué?</p><p>En una democracia funcional hay muchas cosas que quisiéramos mantener funcionando bien independientemente de quién esté gobernando. Las instituciones <i>automatizan</i> funciones del gobierno. Son <i>mecanismos</i> hechos de personas. Cuando el mecanismo es robusto, no es tan importante quién esté al frente, porque el sistema corre en piloto automático y se requiere un gran esfuerzo por una persona muy competente para descarrilarlo. La física nuclear impone restricciones muy severas que requieren un alto grado de automatización, verificación, optimización y redundancia, pero no hay razón para que éstas no se puedan aplicar a la educación, salud y otras áreas. Cuando las instituciones desempeñan funciones que quisiera tener un tirano potencial, es imperativo para él lanzarse contra ellas y destruirlas, pues representan gobernanza que está fuera de su control.</p><p>Para evitar el estancamiento o la captura, las instituciones deben incluir mecanismos de corrección que les permitan ajustarse en caso de tener fallas. No basta con que la institución funcione bien; es necesario que funcione cada vez mejor. La institución misma debe tener sus propios procesos para detectar y corregir errores de manera mecánica, sin que sus integrantes tengan que <i>proponerse</i> mejorarla. En una institución fuerte y sana, el simple trabajo cotidiano de sus trabajadores resulta en la mejora continua.</p><p>Una institución es más débil cuanto más depende de las personas que la trabajan: de su capacidad, de su honestidad, de su transparencia. Es crítico asignar gente adecuada a ellas, empezando desde la dirección. Incluso cuando la gente ideal las trabaja, el desempeño de la instituciones débiles sufre en cada cambio de gobierno porque, como casi no hay mecanismos implementados, los nuevos frecuentemente llegan para destruir todo y empezar de cero, mermando su desempeño. Suena contrario a la intuición, pero en una democracia sana las instituciones fuertes son útiles para la <i>quitarle</i> importancia al gobierno recién electo. </p><p>El ejemplo del Departamento de Energía estadounidense no es el más puro pues, gracias a que su sector energético es privado en su totalidad, las políticas regresivas de su dirección no pueden imponerse tan fácilmente. Vale la pena contrastar con el caso de la homóloga de Rick Perry en México, Rocío Nahle, que nos está haciendo pagar muy caro su ineptitud, arrastrando a la Secretaría de Energía completa (y con ella al país) a la ruina. </p>Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-62707139325925979962020-08-02T22:58:00.003-05:002021-01-18T16:16:31.386-06:00Así que quieres hacer Ciencia<iframe allowfullscreen="" height="90" mozallowfullscreen="" msallowfullscreen="" oallowfullscreen="" scrolling="no" src="//html5-player.libsyn.com/embed/episode/id/15453269/height/90/theme/custom/thumbnail/yes/direction/backward/render-playlist/no/custom-color/483d9a/" style="border: none;" webkitallowfullscreen="" width="100%"></iframe>
<div style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjs1D-u2hC3OV9PwCE0U4IlTvYJsBThyGH0zWTFtif8WOepdt0pnuoAOeWRHlVdM-zEzz6F_NtfskMv0n8xrf98PQrTn0_QJa3-0R375zfBmHRg3vWoj17wy0IH-4DjLpFJ4_ZZm3HuBC30/s1920/13392.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1200" data-original-width="1920" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjs1D-u2hC3OV9PwCE0U4IlTvYJsBThyGH0zWTFtif8WOepdt0pnuoAOeWRHlVdM-zEzz6F_NtfskMv0n8xrf98PQrTn0_QJa3-0R375zfBmHRg3vWoj17wy0IH-4DjLpFJ4_ZZm3HuBC30/w512-h320/13392.jpg" width="512" /></a></div>
<div></div><blockquote><div>Lo que se puede medir acaba siendo administrado—incluso cuando es inútil medirlo y administrarlo, y aun cuando daña el propósito de la organización hacerlo—.</div><div style="text-align: right;">—<a href="https://billhennessy.com/simple-strategies/2015/09/09/i-wish-drucker-never-said-it" target="_blank">V. F. Ridgway</a></div><div><br /></div><div>Cuanto más se use un indicador social para la toma de decisiones, éste será sujeto a más presiones corruptoras, y será más apto para distorsionar y corromper los procesos que pretende medir.</div><div style="text-align: right;">—<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Campbell%27s_law" target="_blank">Donald T. Campbell</a></div></blockquote><div></div><div>¿Cómo se mide qué tan productivo es un científico? Es fácil identificar a los grandes en retrospectiva pero, ¿cómo identificas quién será un buen científico <i>antes</i> de que sea famoso por algún gran descubrimiento? ¿Con qué criterio <i>sí</i> se hubiera contratado al joven Einstein en una universidad en vez de una oficina de patentes?<br /></div><div><br /></div><div style="text-align: center;">* * *</div><div><br /></div><div>Ya es un cliché la imagen del niño genio que desde la primaria arma robots con sus propias manos, aunque en algunos casos sea acertada. Richard Feynman sí aprendió cálculo (y muchas cosas más) por sí mismo para a los <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Feynman#Education" target="_blank">quince</a> años, John von Neumann también lo logró a los <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/John_von_Neumann" target="_blank">ocho</a>, y Michio Kaku sí construyó un acelerador de partículas en su <a href="https://bigthink.com/videos/an-atom-smasher-in-the-garage" target="_blank">cochera cuando estaba en la secundaria</a>—y dejó sin luz a toda la cuadra cuando lo encendió—. Sin embargo, por cada prodigio así, hay muchos otros "genios" que difícilmente terminan la escuela o cualquier otra cosa. He tratado de cerca a la física y química, otro poco a la computación y, aunque la mayoría de la gente destacada ciertamente es inteligente, parece ser que los más excepcionales poseen una combinación de inteligencia y otras cualidades de <i>personalidad</i> más que de <i>capacidad</i>. En el largo plazo, la formalidad, constancia y disciplina le ganan al talento, como quiera uno definirlo. <br /></div><div><br /></div><div>También hay que recordar que los casos anteriores y muchos más son de gente que <i>hizo el trabajo</i>; es decir, Feynman realmente <i>sí</i> estudió muchos libros de cálculo, reprodujo las demostraciones e hizo los ejercicios, aunque hubiera sido por su cuenta y a corta edad. von Neumann aprovechó al máximo un pequeño ejército de tutores privados que cultivaron la facilidad que tenía para tantas cosas. Las variables relevantes en estos y tantos casos más parecen ser la obsesión y la curiosidad tanto como la inteligencia. Por supuesto que no toda la gente aguanta tanta práctica, y las mismas horas de entrenamiento no dan los mismos resultados en todos. Es ahí donde entra lo que pudiéramos llamar talento o aptitud "natural". Me desviaría mucho del tema que quiero hablar ahora si sigo por esta
tangente, pero mucho de lo que la gente llama "talento" o "genio" es el
resultado de miles de horas de <i>trabajo</i> oculto. Como lo explicó Thomas Edison, el genio es 1% inspiración y 99% perspiración.</div><div><br /></div><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjMWW-VDVCgoM9OsPwfQPHu0plZFUyjMMY0U3hgrqI7sYHz4twk_LW6aCrLbJWMmvWif1_1HmlZ298BcUf-wUNeDkpurBQASYwTLY7PFernZYotwIQPacbP2rRIUnIHVat9GneVPO4bXuE_/s800/external-content.duckduckgo.com.jpeg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="601" data-original-width="800" height="402" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjMWW-VDVCgoM9OsPwfQPHu0plZFUyjMMY0U3hgrqI7sYHz4twk_LW6aCrLbJWMmvWif1_1HmlZ298BcUf-wUNeDkpurBQASYwTLY7PFernZYotwIQPacbP2rRIUnIHVat9GneVPO4bXuE_/s640/external-content.duckduckgo.com.jpeg" width="535" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El Instituto de Estudios Avanzados de Princeton<br /></td></tr></tbody></table><div><br /></div><div>En algunos casos la visión romantizada de la vida del científico sí se cumple. Cuando eres uno de los grandes que mencioné antes, o su equivalente en otras áreas, probablemente sí te puedes dedicar a tomar café y escribir en tu pizarrón personal todo el día, o atender las creaciones de tu laboratorio, o pensar sobre el universo mientras sales a caminar por tu campus arbolado en el inter entre un seminario y una entrevista. Claro que en algún momento tienes que sentarte y hacer la talacha de calcular, construir o programar, pero es agradable y emocionante porque es por tu ciencia. Sin embargo, los científicos "de a pie"—y muchos de los grandes también—, ya quisieran que su tiempo y esfuerzo estuvieran divididos en esa proporción, o incluso en la que propuso Edison.</div><div><br /></div><div style="text-align: center;">* * *</div><div><br /></div><div>¿Y cómo hace uno para hacerse científico "oficialmente"? Empezar es sencillo y es como uno empieza en muchas otras profesiones: te inscribes a la licenciatura de la ciencia que te interesa, pasas el examen y, si hay cupo, ya estás. La licenciatura es básicamente un curso de introducción integral a la disciplina e incluye algo de clases remediales para corregir las carencias de los alumnos entrantes y emparejarlos. Idealmente, los alumnos terminarán por conocer las distintas ramas de su ciencia y tendrán habilidades básicas para escoger alguna si quieren seguir con más. Usualmente las habilidades adquiridas en una típica licenciatura en una ciencia "dura" son suficientes para buscar otros <a href="https://imco.org.mx/comparacarreras/" target="_blank">trabajos</a> en el sector privado o educativo también. <br /></div><div><br /></div><div>Para los que siguen adelante está el posgrado, cuyo formato depende del país en el que se estudie. Generalmente hay un nivel de maestría de dos o tres años seguido por la opción de otros tres o cuatro de doctorado. En países <i>anglos</i> usualmente se pegan los dos grados en un solo <i>PhD</i> "todo incluido" de cinco a siete años. En esos sistemas, las maestrías generalmente solo están disponibles para especialidades administrativas y son de paga, mientras que los doctorados "completos" son pagados por los contribuyentes y los estudiantes incluso reciben un pequeño pago de manutención.</div><div><br /></div><div>Con la gran excepción de EEUU, la mayor parte de la investigación científica mundial se hace en instituciones públicas. El alumno debe cumplir con ciertos requisitos académicos en cuanto a un núcleo de conocimiento, o "tronco común", a la vez que se acerca a algún investigador o investigadora especialista en algo de su interés. Los estudiantes generalmente terminan la licenciatura con cierta orientación que siguen en su posgrado, pero pudieran cambiarla si quisieran. Los cambios de especialidad entre la maestría y el doctorado son menos comunes pero no imposibles, e incluso hay gente que se cambia de área por completo (de física a matemáticas o química, digamos).</div><div><br /></div><div>Tomando a una típica alumna de física como ejemplo, ella tendría que cubrir sus requisitos en cuanto a cursar las materias de tronco común, algunos cursos elegidos por su asesora, y su trabajo de investigación. Dependiendo de la universidad en la que estudie esta alumna, y dependiendo del potencial que demuestre, su asesora pudiera alentarla a buscar publicar su trabajo. A nivel de maestría esto suele ser un proyecto que la investigadora podría hacer por su cuenta si quisiera, pero lo delega a su alumna para que aprenda y aplique habilidades básicas o intermedias de su especialidad de investigación.</div><div><br /></div><div style="text-align: center;"><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhXRJesJYzEXJZhP8-DUGbzmQQLzsOoWGy218yw-JKuHNJtyinxRSA8c4BHzfgBq5D4zxJwqQqpwkKaJBT7JUtwOf2mCoJxwHvjpYh4hmEEdBIddACVROv_h04NModYZgpgoHerEFFRst1-/s2048/20200802_094336.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="2048" data-original-width="1756" height="351" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhXRJesJYzEXJZhP8-DUGbzmQQLzsOoWGy218yw-JKuHNJtyinxRSA8c4BHzfgBq5D4zxJwqQqpwkKaJBT7JUtwOf2mCoJxwHvjpYh4hmEEdBIddACVROv_h04NModYZgpgoHerEFFRst1-/s640/20200802_094336.jpg" width="302" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Un típico tronco común orientado a Relatividad General y Teoría de Campo.<br /></td></tr></tbody></table><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGwXKapu7Ju0dd9S8DvmoJ3H60snaM-yWSDxf5pdmzZq2HEJIFD95E5cNs-zMSSxd-rkZL-W2h8FHmtsllpIMuchTZzWMxKfOkRSfiuQxtCISSUAvegYnxNqp2RsX8W9BgcoqqWIh8Dcgf/s2048/20200802_094336.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><br /></a></div><div>Lo interesante comienza en el nivel de doctorado, si nuestra hipotética alumna quisiera continuar. Contrario a la percepción popular, el doctorado no es la cima de una escalerita de conocimiento y prestigio que uno va escalando hasta que "termina". En realidad, es una prueba básica de competencia para poder <i>iniciar</i> una carrera como investigador. La estudiante debe pasar de <i>acumular</i> conocimiento a <i>generarlo</i>. La manera de lograrlo es familiarizándose profundamente con el estado de la investigación en su área, los problemas que quedan por resolver, las dificultades que otros han encontrado y posibles oportunidades para avanzar. Con ayuda de su asesora (o quizá por su propia iniciativa), debe escoger un problema suficientemente interesante pero alcanzable, aplicar lo que sabe, aprender lo que no sabe y, si todo sale bien, publicar sus resultados. Un efecto secundario es que sí, nuestra alumna hipotética acumulará mucho conocimiento y experiencia que le merecerá respeto y admiración, pero ese no es el objetivo.</div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgW6JgOjLaLmhOdxQLTDt8XkMNOpOnVh9KwSnkzm3yAz-cpSSFTK12XIumF4U0Jbxv5bCVq83S2frNPMJ_Qu-T4z2VLgVPu-QfSTN3pxTTIbvPXnNpWyt0TaPVfz-QviRKxmp7GoWKx_cBp/s2048/pexels-andrea-piacquadio-3767411.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1365" data-original-width="2048" height="342" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgW6JgOjLaLmhOdxQLTDt8XkMNOpOnVh9KwSnkzm3yAz-cpSSFTK12XIumF4U0Jbxv5bCVq83S2frNPMJ_Qu-T4z2VLgVPu-QfSTN3pxTTIbvPXnNpWyt0TaPVfz-QviRKxmp7GoWKx_cBp/w512-h342/pexels-andrea-piacquadio-3767411.jpg" width="512" /></a></div><div><br /></div><div>El día-a-día de nuestra alumna modelo dependerá de su especialidad. Sus cursos incluirán el tronco común pero esta vez a nivel de posgrado: Mecánica Clásica, Electrodinámica, Mecánica Cuántica, Física Estadística y probablemente algunos cursos matemáticos suplementarios. Dependiendo de su orientación, podría pasar más o menos tiempo en laboratorios, observatorios, o simplemente en su cubículo o biblioteca. De lo que no se va a salvar, haga lo que haga, es de leer y escribir mucho (casi todo en inglés), y de pasar una parte sustancial de su tiempo frente a la computadora. Esto es lo mismo en todas las ciencias "duras" y cada vez más en las "blandas" también. Su trabajo principal no será con aparatos o ecuaciones sino con documentos y, si no usa la programación ella misma, colaborará con gente que sí. Su agenda diaria dependerá de su institución y la relación con su
asesora, que pudiera ser distante, tiránica, o genuinamente inspiradora y constructiva. Lo más estresante y angustiante probablemente no serán sus exámenes o incluso su trabajo de tesis, sino los seminarios en los que pasará al frente a explicar su trabajo ante otros estudiantes y profesores ansiosos de presumir cuánto saben. <br /></div><div><br /></div><div>Así que si uno busca alejarse de leer y escribir, de trabajar en una computadora o de hablar ante un público hostil, elegir la ciencia es probablemente mala idea. En el mejor de los casos, tras algunos años de trabajo, desvelos y presión constante, tendrá un problema solucionado y documentado en forma de artículos publicados y una tesis de doctorado que presentará (y defenderá) ante un panel de profesores. Y tan-tán.<br /></div><div><br /></div><div style="text-align: center;">* * *<br /></div><div><br /></div><div>Hay muchas variantes del trayecto anterior. En algunas instituciones se busca que los alumnos publiquen lo antes posible como parte de su trabajo desde el nivel de licenciatura, aunque sean cosas relativamente básicas. También hay alumnos brillantes que producen material realmente bueno mucho antes de llegar al doctorado. Es raro, pero ocasionalmente también llegan al nivel de posgrado personas que no tienen nada qué andar haciendo ahí, aunque esto lo dejaré para después, cuando retomemos la administración y los incentivos a los que aluden las citas introductorias. Por lo pronto, basta decir que la ruta estándar básica a la ciencia es licenciatura-maestría-doctorado. Algunas rarísimas excepciones, como el recién fallecido físico teórico <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson" target="_blank">Freeman Dyson</a>, han logrado aportaciones monumentales sin contar con un doctorado. <br /></div><div><br /></div><div>Ah, pero para el resto de los mortales están los <i>post</i>doctorados.</div><div><br /></div><div>Hace unos cincuenta años hubiera sido suficiente la ruta básica anterior. Con un buen trabajo de doctorado y algunas cartas de recomendación estratégicas, lo demás era cuestión de cuánto se estaba dispuesto a viajar. Hoy en día la parte de viajar es prácticamente obligatoria pero, en parte por buenas y por malas razones, se ha adoptado la figura del <i>postdoc</i> como una especie de limbo entre el fin del doctorado y la contratación en algún centro de investigación. En los casos más benignos el <i>postdoc</i> sirve efectivamente como una extensión del doctorado pero con otro asesor y en otra universidad. Este segundo asesor arma un proyecto de investigación en el que incluye a uno o más <i>postdocs</i> como asociados, usualmente por un periodo de uno o dos años (se le dice <i>postdoc</i> tanto a la estancia como a la persona que la hace). En los casos exitosos el <i>postdoc</i> logra producir suficiente trabajo impresionante para ser contratado en alguna institución académica cuando termine.</div><div><br /></div><div>Son muy pocos los casos en los que esto sucede. Usualmente se requieren dos, tres, o más estancias de postdoctorado para encontrar una oportunidad de trabajo estable como investigador. En cada ocasión la joven investigadora tiene que despedirse, empacar, posiblemente aprender otro idioma, y volver a empezar en otro lado sin más continuidad que la de su investigación. Como la vida es complicada y no se detiene, algunas personas forman relaciones y familias mientras están en esta etapa de inestabilidad, o incluso las tenían desde sus días de doctorado. Para muchos es demasiada la incertidumbre y abandonan la ciencia definitivamente, incluso si están por su cuenta. Todavía tendrán muchas opciones, pero se encontrarán con una década de desventaja en cuanto al mundo no-académico se refiere.<br /></div><div><br /></div><div>Solo algunos pocos llegarán a ser contratados como investigadores (generalmente no pueden darse el lujo de escoger dónde). Un <a href="https://www.nature.com/news/harsh-reality-1.16465" target="_blank">estudio</a> de 2014 encontró que en Reino Unido 30 de cada 100 doctores
en ciencias buscan postdoctorados, y solo 4 logra una contratación como investigador. Cada vez son más comunes los contratos temporales con renovaciones constantes en vez de puestos definitivos. La mayoría de las instituciones ha creado un sistema de castas académicas, que abarcan profesores asistentes, asociados, adjuntos, titulares, o con el famoso <i>tenure</i> en EEUU, una especie de inmunidad académica cada vez más difícil de obtener. En la práctica todos investigan y enseñan, pero la letra chiquita de sus contratos permite despedir a unos fácilmente y a otros no, o asignarles responsabilidades administrativas distintas. <br /></div><div><br /></div><div>A diferencia del caso romantizado, o incluso de la perspiración que mencionaba Edison, la mayoría de los investigadores dedican el grueso de su tiempo a la tramitología. Los documentos con los que más trabajan no son artículos científicos, sino informes, reportes, solicitudes, justificaciones, evaluaciones (de sus alumnos y de ellos mismos) y, por supuesto, pilas virtuales de correo electrónico. Si además son coordinadores de su departamento o posgrado estas responsabilidades administrativas se duplican. Entre todo esto deben encontrar tiempo para seguir con su investigación y atender a sus alumnos, tanto de clases grupales como discípulos de posgrado.</div><div><br /></div><div style="text-align: center;">* * *</div><div><br /></div><div>Al modelo de medir la productividad de un científico por medio de sus publicaciones y cuánto éstas son citadas se le conoce como <i>publish or perish</i> (publica o muere). Cuando el mundo era suficientemente pequeño para que los investigadores y alumnos de un área de investigación se conocieran entre todos, la publicación en revistas científicas se usaba exclusivamente para una cosa: comunicar resultados a los colegas. Aunque la revisión anónima de los artículos como control de calidad apareció desde el siglo XVIII, en el mundo científico moderno no se adoptó hasta <a href="https://blogs.scientificamerican.com/information-culture/the-birth-of-modern-peer-review/" target="_blank">después</a> de la Segunda Guerra Mundial. El crecimiento en el número de investigadores y artículos, junto con la proliferación de subespecialidades más allá del alcance de cualquier editor, produjeron la necesidad de asegurar la calidad de las publicaciones delegando la edición a otros investigadores, proceso conocido como <i>peer review</i> o revisión por pares. Una tangente más que no voy a explorar aquí es la eficacia de la revisión por pares: basta por ahora decir que es útil pero imperfecta.</div><div><br /></div><div>Lo que definitivamente sí lograron las medidas de aseguramiento de calidad en la investigación científica fue generar cuantiosas métricas. No es fácil cuantificar el prestigio de un científico, pero sus publicaciones sí. No se puede medir la influencia de un artículo, pero cuántas veces es citado por otros artículos sí. La excelencia pedagógica de un profesor es algo que cualquiera puede reconocer cuando la ve, pero si tienes que ponerle un número entero lo que acabas midiendo es cuántos alumnos ha titulado. La captura de información editorial en formato digital ha hecho de estas mediciones un ejercicio de cómputo trivial. Tan trivial, que hasta puede hacerlo gente que no sabe nada de ciencia, ni le interesa. Es algo tan trivial que no requiere más que una conexión a internet y una hoja de cálculo. Es algo tan trivial que hasta lo puede hacer un administrador.</div><div><br /></div><div style="text-align: center;">* * *</div><div><br /></div><div>Por supuesto que administrar es necesario. Uno tiene que saber cómo va, a dónde y con qué costo. El problema es que el producto de la investigación científica no es un bien tangible. Es, fundamentalmente, conocimiento. Puedes tomar los insumos y resultados del conocimiento, meterlos a una caja y enviarlos por paquetería, pero al conocimiento mismo no. Aunque se puede transmitir, esto no se hace poniéndolo en una botella que alguien pueda tomar y ya. Más bien, esto se logra a través de comportamientos que la gente ejecuta, como enseñar, pensar, leer o experimentar. Las actividades que generan conocimiento pueden dejar rastros físicos en forma de artículos, libros, dispositivos, títulos o destacados premios, pero es un error equipararlos, tal como es un error equiparar las huellas de un animal con el animal. <br /></div><div><br /></div><div>Y entonces llegamos al fin a las métricas y los incentivos corruptores. La presión por publicar conduce a que se inunden las publicaciones con trabajos frívolos, mediocres u ociosos, que son aceptados porque los mismos investigadores saben que sus propios resultados frívolos, mediocres u ociosos pudieran ser lo que los salve a ellos cuando llegue su siguiente periodo de evaluación. A pesar de que casi toda la investigación se hace con dinero público, y de que el trabajo de revisión y edición lo hacen gratis los propios científicos, las revistas cobran fortunas por dar alojamiento a estos trabajos y efectivamente esconderlos del público que pagó por ellos. Universidades buenas y no tan buenas pagan subscripciones a estas revistas porque su prestigio—el número de artículos de los suyos que están ahí—depende de ello. <br /></div><div><br /></div><div>Como es difícil medir la calidad del conocimiento, las administraciones universitarias mejor miden sus huellas: cuántos alumnos entran, cuántos se titulan, cuántos artículos se producen. Cada que sea necesario—si algún político amenaza con un recorte de presupuesto, por ejemplo—cualquiera de esas cantidades se puede aumentar a conveniencia: admites más personas, reduces los estándares para titularlas, las mandas a publicar lo que puedan y ¡pum!, tienes un posgrado de calidad. Los investigadores mismos tienen poca opción mas que cooperar: <i>algo</i> tienen que escribir en sus informes, y más cuando su sueldo o empleo mismo dependen de ello.<br /></div><div><br /></div><div>La obsesión por elevar las métricas ha creado gente ultra-preparada sin oportunidad de ejercer lo que sabe, porque simplemente no alcanzan los empleos académicos para desquitar su década de estudio técnico ininterrumpido. El mercado de investigadores estrella está tan saturado que los pocos que encuentran trabajo están felices de hacerlo por malos sueldos y contratos abusivos. También se ha propiciado la producción de alumnos "de relleno", con credenciales auténticas pero de pocas habilidades reales, porque pues a <i>alguien</i> había que admitir al posgrado para poder elevar los números y, una vez adentro, pues ni modo de no titularlos. <br /></div><div><br /></div><div>Todos los involucrados saben que así funciona el sistema y todos lo quisieran cambiar. Pero el costo de hacerlo es demasiado grande: de por sí tienen poco tiempo para su investigación y sus alumnos como para ponerse a hacer <i>política</i>, palabra sucia entre científicos. Algunos cuantos todavía usan el sistema "como si", tomándole la palabra y
haciendo lo mejor por publicar solo resultados importantes y evaluando a
sus pares con rigor. Poco a poco han surgido algunas medidas para mitigar los efectos de los incentivos perversos, como la <a href="arxiv.org" target="_blank">pre-publicación de artículos</a> en versiones "no oficiales" o iniciativas de <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Open_science" target="_blank"><i>open science</i></a>, en las que se le apuesta al libre acceso y transparencia. Algunos incluso han optado por salirse del sistema por completo, como el físico teórico <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Garrett_Lisi" target="_blank">Garret Lisi</a>, quien prefirió establecer compañías privadas para autofinanciar su investigación. En vez de arreglar el sistema se han creado otros sistemas paralelos, que pudieran o no superar algún día al tradicional. A estas alturas es demasiado pronto para saber qué va a prevalecer, e incluso no descartaría una coexistencia incómoda permanente entre los sistemas. <br /></div><div><br /></div><div style="text-align: center;">* * *<br /></div><div> </div><div><br /></div><div>Hace algunos años el economista Bryan Kaplan escribió <i><a href="https://www.amazon.com/Case-against-Education-System-Waste/dp/0691174652" target="_blank">The Case Against Education</a>,</i> donde argumenta que el sistema de educación superior es un caso particular de <i>señalización</i>, no de preparación para la vida profesional. Entre otras cosas interesantes, según Kaplan los posgrados no sirven para formar sino para filtrar: seleccionan a las personas que pueden aguantar años de trámites inútiles que se interponen a sus pasiones más preciadas. <i>Ese</i> es el valor del título de posgrado, dice Kaplan, y no el conocimiento que se acumuló o generó. Su argumento es más sofisticado que esto y no alcanzo a explicarlo todo aquí, pero de todos modos estoy en desacuerdo. <br /></div><div><br /></div><div>Sí, ciertamente los investigadores modernos aguantan mucho en cuanto a tramitocracia, pero también saben un montón de cosas que resuelven problemas del mundo real. Creo que Kaplan comete el mismo error que los administradores, que es confundir los efectos y métricas que deja la producción del conocimiento con el conocimiento en sí y, a un paso más, con los productos del conocimiento. A pesar de todo, en general la ciencia sigue (por ahora) gracias a la inteligencia, curiosidad y obsesión de quienes realmente la practican. No es fácil de arreglar, pero seguramente lo pueden hacer si pueden hacer aceleradores de partículas en su cochera.</div>Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-56423580102422258752020-06-14T22:54:00.005-05:002020-08-16T16:28:04.594-05:00Religión, pseudociencia e ideología<br /><div><iframe allowfullscreen="" height="90" mozallowfullscreen="" msallowfullscreen="" oallowfullscreen="" scrolling="no" src="//html5-player.libsyn.com/embed/episode/id/14822336/height/90/theme/custom/thumbnail/yes/direction/forward/render-playlist/no/custom-color/483d9a/" style="border: none;" webkitallowfullscreen="" width="100%"></iframe></div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiGkKO9HUMGm54Pz0SIV8qBzZ1Q3tKrJMteUppV9bMApCt-VZCPOOEw9qi-itPNE0sjSI44bl5cJZiP95aNNd5Fhuuw2eTzMXT1pbOanGI_w2fomFFi4J0V-C84Ko6z8u0cwpjQzjeeBgTl/s640/August+Landmesser.jpeg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="414" data-original-width="640" height="259" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiGkKO9HUMGm54Pz0SIV8qBzZ1Q3tKrJMteUppV9bMApCt-VZCPOOEw9qi-itPNE0sjSI44bl5cJZiP95aNNd5Fhuuw2eTzMXT1pbOanGI_w2fomFFi4J0V-C84Ko6z8u0cwpjQzjeeBgTl/w400-h259/August+Landmesser.jpeg" width="400" /></a></div><div><br />Tras verse acorralado por las críticas irrefutables de George Orwell, un estalinista trató de justificarse diciendo que ni modo, los campos de concentración, las hambrunas, los fusilados y los exiliados eran parte del un sacrificio necesario para finalmente establecer la utopía. Había que romper algunos huevos para poder hacer un omelet. Orwell asintió ligeramente y simplemente dijo: “Bien, ¿y dónde está tu omelet?”<br /><br />Quienes hayan pasado por tan solo un poco de estudio y debate sobre la existencia o no existencia de dios se habrán topado con el argumento (es un decir) de que el ateísmo es solo otra religión. Si su estudio fue tan solo un poco más allá, también conocerán la simple refutación de esto, que es que decir que el ateísmo es una religión es como decir que “apagado” es un canal de televisión, o que sentarse en el sillón es un deporte. Las palabras tienen significados, y la ausencia de una religión no es una religión. No es difícil, aunque a mucha gente le cuesta trabajo entenderlo todavía. <br /><br />También es posible no practicar, ni creer en, ninguna pseudociencia. Si uno es crítico e intelectualmente honesto, enterarse de uno que cree algo siquiera sospechoso de ser charlatanería lo pone en alerta. Entender cómo funciona la ciencia y sus diferencias con su impostora nos deja perfectamente preparados para vivir con una y sin la otra. No son lo mismo, ni mucho menos son equivalentes, la astronomía y la astrología. <br /><br />He mencionado en algunas ocasiones que la pseudociencia tiene su análogo político en la ideología. Creo que la ideología no recibe la suficiente crítica, y me parece que se debe a que tantos creen que uno no puede evitar tener ideología, de la misma manera que creen que el ateísmo es solo otra religión o que la diferencia entre ciencia y pseudociencia es cuestión de percepción personal. Creen, en resumen, que no tener ideología es una ideología. Por supuesto, están equivocados. <br /><br />Religión, pseudociencia e ideología siguen un mismo patrón de irracionalidad que las agrupa bajo la misma categoría mayor de superstición : <br /></div><div style="text-align: left;"><ol style="text-align: left;"><li>Son internamente inconsistentes. </li><li>No comparan lo que creen con la realidad. </li><li>No admiten errores, ni mucho menos tienen un mecanismo para corregirlos. </li><li>Si cambian lo hacen solamente por presión externa pero nunca lo reconocen (“nosotros siempre habíamos dicho que...”). </li><li>Fabrican conspiraciones en su contra. </li><li>Los conflictos internos son irresolubles y llevan a denuncias, cismas y cacerías de brujas. </li></ol></div><div> Cuanto más ideologizada esté una rama de conocimiento humano, más inmadura es. Existen físicos de izquierda, centro o derecha, pero no existe física de izquierda, centro o derecha. Lo mismo no puede decirse, todavía, de la economía o la política. Si éstas pretenden describir y entender la realidad, como dicen hacerlo, esto es preocupante. Hay un núcleo de conocimiento que todos los politólogos y economistas comparten, pero es todavía muy pequeño y sigue muy contaminado por las supersticiones prevalentes en cada una, como la física del siglo XVIII que todavía buscaba lugares para Dios en las ecuaciones. Hay pioneros y honrosas excepciones que buscan entender al mundo como es, pero todavía tienen que luchar contra los ideólogos (teólogos/charlatanes) que quedan en sus universidades, institutos y gobiernos. <br /><br />Nadie quiere poner su salud en manos de un medicamento falso, ni regalarle su dinero a un predicador falso (sí, es redundante). Nadie cree, tampoco, que sea inevitable o aceptable caer en semejantes fraudes, o que dé igual elegir una opción auténtica que una falsa. ¿Por qué nos conformamos, entonces, con los fraudes de estafadores marxistas, anarquistas u objetivistas? De los lugares donde uno sí quisiera vivir, ¿alguien puede nombrar uno solo que funcione como dicen ellos? Si están hablando de la realidad, ¿dónde está su omelet?<style type="text/css">p { margin-bottom: 0.1in; line-height: 115%; background: transparent }
a:link { color: #000080; so-language: zxx; text-decoration: underline }
a:visited { color: #800000; so-language: zxx; text-decoration: underline }</style></div>Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-62015519216561526642020-05-10T22:02:00.000-05:002020-05-10T22:22:19.057-05:00Pandemónium<iframe allowfullscreen="" height="90" mozallowfullscreen="" msallowfullscreen="" oallowfullscreen="" scrolling="no" src="//html5-player.libsyn.com/embed/episode/id/14364281/height/90/theme/custom/thumbnail/yes/direction/backward/render-playlist/no/custom-color/483d9a/" style="border: none;" webkitallowfullscreen="" width="100%"></iframe><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjIuisH779e0mAQFgu8O9j4UN6FLSbsuR5qUTwwcncn3pr522mM7oFxm9Dqn3hP7VHKX_joWdbl9ODaZALlgYo89K6k4X6JzPLzQh0xhDAO6JH6H3rBB8vkq6mZwVWFzcje-LOQR5rRiCRS/s1600/download.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="960" height="300" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjIuisH779e0mAQFgu8O9j4UN6FLSbsuR5qUTwwcncn3pr522mM7oFxm9Dqn3hP7VHKX_joWdbl9ODaZALlgYo89K6k4X6JzPLzQh0xhDAO6JH6H3rBB8vkq6mZwVWFzcje-LOQR5rRiCRS/s400/download.jpeg" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<blockquote class="tr_bq">
<table style="width: 100%;"><tbody>
<tr> <td style="vertical-align: top; width: 110px;"><a href="https://dle.rae.es/pandem%C3%B3nium" target="_blank">pandemónium</a>: </td> <td>1) lugar en el que hay mucho ruido y confusión.</td> </tr>
<tr> </tr>
<tr> <td></td><td>2) capital imaginaria del reino infernal.</td> </tr>
<tr> </tr>
<tr> <td style="vertical-align: top; width: 110px;"><a href="https://dle.rae.es/pandemia" target="_blank">pandemia</a>: </td> <td>enfermedad epidémica que se extiende a muchos países o que ataca a la mayoría de los habitantes de una población.</td> </tr>
<tr> </tr>
</tbody></table>
</blockquote>
Lo que ha logrado el COVID-19 es fusionar, trágicamente, los distintos significados y etimologías de estas palabras. Lo que hace una enfermedad así es igualar al <a href="https://www.etymonline.com/word/pandemic" target="_blank"><i>demos</i></a> con el <i><a href="https://www.etymonline.com/word/pandemonium" target="_blank">daemonium</a> </i>; a obligarnos a suponer, hasta que se demuestre lo contrario, que nuestros conciudadanos son portadores del mal. Al tiempo que el mundo frena casi por completo, el ruido y la confusión se propagan y aceleran.<br />
<br />
El diluvio de información o desinformación no es lo nuevo; lo nuevo es que, a diferencia de antes, las dosis de realidad que uno se podía administrar saliendo ya no están disponibles. Antes uno vivía el ruido y confusión pero, desde el tráfico o haciendo fila en el súper, o comiendo con la familia o en centros comerciales, se podía poner en contexto y minimizar o enfatizar según mereciera. Ahora, que la vida sigue es algo que no se comprueba sino meramente se supone.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
Yo trabajaba desde casa antes de que fuera necesario. Me daba unas dosis de tráfico y juntas presenciales dos veces a la semana, pero generalmente hacía lo mismo que podía hacer desde el estudio en mi casa, que es programar. Mis tiempos libres también los pasaba aquí, donde ahora escribo y grabo esto, leyendo, estudiando, o de ocioso también. No solo tenía dominado el confinamiento en mi casa: estaba acostumbrado a confinarme en un solo cuarto entre 8 y 10 horas al día.<br />
<br />
Las pocas veces que salía de casa, o incluso cuando me encontraba físicamente en la oficina, ya procuraba evitar a la gente. Puedo convivir, o aparentar convivir, por periodos cortos en los que puedo emular a una persona "normal", cosa que me costó muchos años de práctica. He experimentado con pequeños actos de vandalismo de la etiqueta, como no decir nada cuando alguien más estornuda o, si estornudo yo y alguien dice "salud", contestar nada o "sí". Generalmente paso mi tiempo profundamente concentrado o al menos intentando estarlo, y me molesta que se considere buena educación interrumpirme con una superstición medieval y que además se espere de mí que esté agradecido. Al virus no le importan los buenos deseos de la gente.<br />
<br />
Ah sí, el virus. Contrario a lo que uno pudiera pensar por lo anterior, o por tanto más que he dicho aquí en <i>AutóMata</i>, yo estoy a favor de la humanidad. Ni creo que "el virus somos nosotros", ni que ésta sea una "venganza de la naturaleza" ni nada así. Rescatando algunas de las lecciones de David Deutsch en el episodio pasado, la humanidad es, objetivamente, un fenómeno raro y especial en el universo. Casi cualquier punto que uno escoja al azar en el cosmos está vacío y muerto; aun donde hay materia, es demasiado fría o demasiado caliente para que pudiera albergar vida. La vida parece ser extremadamente escasa en el universo, al menos por unidad de volumen. Y el <i>conocimiento</i> es generado solamente por una especie en el universo conocido: nosotros. En nuestros laboratorios podemos crear elementos que ningún colapso ni colisión astrofísica puede crear; medimos distorsiones en el espaciotiempo diez mil veces más pequeñas que un protón; usamos las propiedades de partículas subatómicas para enviar y almacenar energía e información; superamos los límites de nuestra naturaleza para resolver problemas que los humanos primitivos—ya no se diga nada de animales y otros bichos—no podrían siquiera imaginar. Ningún virus va a construir, nunca, una catedral gótica o un acelerador de partículas. El coronavirus es uno más de muchos problemas que la humanidad puede resolver y que nada más en el universo puede.<br />
<br />
Puedo pensar en algunos humanos <i>en particular</i> que quisiera que quedaran extintos, como cualquiera. No que murieran, necesariamente: islamistas, fascistas, comunistas y anarquistas pudieran desaparecer muriéndose, pero también si tan solo entendieran un poco mejor cómo funciona la realidad. La presencia de humanos tan destructivos es en sí un problema que podemos resolver como lo hemos hecho antes: generando y aplicando conocimiento. Como el virus del VIH-SIDA, los virus mentales que aquejan a tantos individuos quizá no se pueden eliminar por completo, pero sí se podrían controlar y podríamos vivir con ellos indefinidamente.<br />
<br />
Así que siempre he estado a favor de la humanidad. Solamente que de lejecitos, por favor.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
Entonces la primer reflexión que valdría la pena hacer es sobre cómo <i>sí</i> se ha logrado contener, parcialmente, al virus que nos aqueja ahora. Incluso los chinos, tan sumergidos en sus supersticiones tecno-comunistas y de medicina "tradicional", recurrieron a soluciones de la realidad objetiva para contener la pandemia: laboratorios, antirretrovirales, cuarentenas. No medicina tradicional, no acupuntura. Es por la omisión, negación e incompetencia del régimen chino que estamos en esta situación en primer lugar, pero es alentador que incluso en la dictadura más grande del mundo la realidad se imponga.<br />
<br />
Hablando de incompetencia china, a la OMS <a href="https://www.theguardian.com/news/2020/apr/10/world-health-organization-who-v-coronavirus-why-it-cant-handle-pandemic" target="_blank">también</a> se le impuso la realidad. Toda credibilidad que hubiera tenido antes la perdió por convertirse, básicamente, en un aparato de propaganda china. Primero dijeron que no había evidencia de transmisión del virus entre humanos. Luego, que sí la había pero China ya tenía todo bajo control. Después, que las mascarillas no eran efectivas contra el virus, aunque curiosamente los médicos y enfermeros sí las necesitaban. Finalmente, que siempre sí, que cubrirse es mejor que no hacerlo. Y por supuesto, el colmo de la situación lo aportó el Dr. Bruce Aylward, asesor de la OMS, en una entrevista con la cadena RTHK de Hong Kong. Con poquísimos casos y muertos, Taiwan es una provincia casi completamente autónoma y democrática separada de China, que la considera como su propiedad y no reconoce a su gobierno independiente. Cuestionado sobre la excelente respuesta de Taiwan a la pandemia, Aylward simplemente <a href="https://twitter.com/HKWORLDCITY/status/1243865641448169474" target="_blank">se hizo el loco</a>:<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.blogger.com/video.g?token=AD6v5dxhB-aNEnM4Bc4e-hIkwOG7h1-GwIQ1Cf05ZjNf3TKSsjahFoifvHeGuBbX3ulYMECL7tHOEILLL3zq0VBdDQ' class='b-hbp-video b-uploaded' frameborder='0'></iframe></div>
Eso es lo que pasa cuando los compromisos ideológicos y políticos chocan con la realidad.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
Vivo al fondo de una pequeña calle cerrada que es a su vez tributaria de una avenida a las afueras de la ciudad, prácticamente carretera. Afortunadamente, a cinco minutos caminando y todavía dentro de mi calle, hay un minisúper relativamente bien abastecido. Salgo de mi casa solo para comprar ahí y pasear al perro, excepto cada tres o cuatro días que voy al cajero más cercano manejando tres minutos (porque no tienen pago con tarjeta en ese changarro, que gracias a los vecinos ha podido funcionar como siempre). También he retomado el ejercicio, procurando salir a correr temprano dos o tres veces por semana, simplemente de ida y vuelta por los trescientos metros de mi calle recta.<br />
<br />
Es interesante observar el comportamiento de mis vecinos cuando salgo. La mayoría parecen seguir como si nada, aparte de que algunos están en casa cuando usualmente no estaban. Un porcentaje importante sigue saliendo a trabajar, pero no sé bien si sean la mayoría. El minisúper tiene un letrero a la entrada pidiendo que entre solo una persona por familia o grupo y que usen mascarilla, lo que la mayoría de los clientes sí cumple. Por otro lado, frecuentemente hay fiestas y reuniones, infantiles y de adultos; no se nota ninguna diferencia con los tiempos antes de la pandemia. Todos los niños que veía salir por las tardes lo siguen haciendo igual. Los primeros días usaban cubrebocas, pero hace semanas que ya no.<br />
<br />
Cuando salgo caminando procuro mantenerme alejado de otros que estén afuera, cruzándome la calle si es necesario. Cuando camino voy con cubrebocas; cuando corro no, pero solo corro temprano cuando no hay gente. Pero en general no le he visto ese comportamiento a otros vecinos, que parecen pasearse por la calle, saludarse y abrazarse como si todos los días fueran domingo por la tarde, solo que en pants o shorts (y sin cubrebocas). Por supuesto que esto es un efecto de auto-selección: la gente mordiéndose las uñas de la angustia está encerrada donde no la veo. <br />
<br />
En casa mis días pasan como antes, con trabajo entre semana e incluso más juntas que antes. Se supone que una de las lecciones de la pandemia era que al fin se entendería que tanta junta no era necesaria, pero cuando uno está en una industria que (afortunadamente) puede seguir operando de manera físicamente distribuida, ocurre lo contrario. Hace poco notó el autor y profesor de ciencias computacionales, <a href="https://www.calnewport.com/blog/2020/04/12/task-inflation-and-inbox-capture-on-unexpected-side-effects-of-enforced-telework/" target="_blank">Carl Newport</a>, que el trabajo remoto disminuye la cantidad de señales indirectas a los demás de que estamos ocupados. Cuando alguien no está en su lugar, o tiene aspecto agobiado, o pasa de manera apurada de un lado a otro en la oficina, es más difícil que nos animemos a interrumpirlo. Pero por medios digitales esas señales de fricción desaparecen por completo y se nos hace fácil enviar un mensaje, invitación o correo que—ignoramos—es inoportuno. Todo mundo pone su estatus en "ocupado" cuando no lo está de todos modos, pensamos, así que ahí va la invitación a la junta o el correo preguntando cuándo va a estar listo aquello.<br />
<br />
Pero uno mismo sabotea su tiempo también. Ahora que no tengo que ganarle al tráfico ni terminar antes de que llegue mi familia a la casa a hacer ruido y exigir atención, se me hace fácil estirar o recorrer el tiempo dedicado al trabajo. No hay una señal clara de inicio o corte de actividades: todo es urgente y todo lo puedes hacer a la hora que sea porque todas las horas son iguales. Puedo estar en una junta y comer al mismo tiempo; puedo ejecutar un programa que tarda veinte minutos y jugar en el celular mientras termina. El otro día me llamaron para una reunión al momento que iba camino a la tienda con mi perro, y de regreso me encontré además con un repartidor de paquetería esperándome afuera de mi casa. Recibí, firmé, me metí y acomodé las cosas en el refri, todo mientras seguía en la junta. Todo está revuelto.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
En 2018 México se subió a la ola populista y autoritaria que ha afectado a tantos otros países, notablemente en Europa y Estados Unidos. Al igual que en aquellos países, la realidad está desnudando a los populistas: la incompetencia cuesta, sea la de Trump, Johnson, o Bolsonaro. Por ahora el descenso en la aprobación de AMLO es todavía modesto, pero la tendencia es claramente a la baja desde al menos el inicio del año. Casi todos los días nos regala unas dos horas de evidencia de lo orgulloso que está de su limitado intelecto y, trágicamente para quienes vivimos bajo su liderazgo (es un decir), de su desapego de la realidad.<br />
<br />
Ya dediqué un episodio detallado a AMLO y su gestión, por lo que no quisiera abundar demasiado en eso aquí. Pero sí quiero rescatar otra lección importante de estos días de pandemia motivado por algo que él dijo hace unos días: "<a href="https://www.animalpolitico.com/2020/05/pandemia-falta-solidaridad-lecciones-amlo/" target="_blank">La pandemia solo ha puesto en evidencia el fracaso del modelo neoliberal en el mundo.</a>" Ya no queda claro a qué le llama él neoliberal—de hecho, ya no me queda claro de qué habla <i>nadie</i> que use ese término—. Sí puedo, sin embargo, tomarle la palabra a AMLO, rescatar algunas definiciones que he usado antes aquí en <i>AutóMata</i>, y concluir que, para variar, no tiene la más remota idea de nada de lo que dice. (Un par de días después <a href="https://www.animalpolitico.com/2020/05/amlo-covid-no-tiro-economia-estaba-crisis-modelo-neoliberal/" target="_blank">lo volvió a decir</a>, pero ahora agregó que la economía del mundo iba mal desde <i>antes</i> del coronavirus, debido al modelo neoliberal. No especifica de qué mundo está hablando.)<br />
<br />
El virus se originó y se propagó, como mencioné antes, desde China, dictadura completa con todo y censura total y <a href="https://www.bbc.co.uk/news/resources/idt-sh/China_hidden_camps" target="_blank">campos de concentración</a> para quienes la desafían. Después pegó durísimamente en Irán (una teocracia medieval militarizada) y los países europeos con gobiernos populistas. Italia, España y Reino Unido negaron la epidemia, luego la administraron pésimamente, y ahora se dedican a contar muertos. En Rusia, supuesto paraíso anti-neoliberal, los doctores <a href="https://www.cnn.com/2020/05/04/europe/russia-medical-workers-windows-intl/index.html" target="_blank">saltan de las ventanas</a>. Con dos meses de tiempo para prepararse, la administración de Trump, Tarado Antisistema en Jefe, observó estos eventos y decidió hacer, precisamente, nada. Ahora llevan 80 mil muertos y contando, y eso que la pandemia todavía no llega del todo a los estados rurales. En México la respuesta ha sido, hasta ahora, igual o peor a la de estos otros países.<br />
<br />
<iframe src="https://ourworldindata.org/grapher/covid-confirmed-deaths-since-5th-death" style="border: 0px none; height: 600px; width: 100%;"></iframe><br />
<br />
Obviamente países con gobiernos no populistas se han visto afectados también (notablemente Francia) pero sus respuestas han sido, en algunos casos, inmejorables. Nueva Zelanda ha logrado bajar el número de casos nuevos a <i>cero</i>, tras un total de menos de 1500 casos y 21 muertos. Corea del Sur, Australia y Alemania ya están levantando sus confinamientos. Como quieran llamarle a los gobiernos de estos países, no son populistas. No sé qué cree AMLO que está haciendo, pero no es lo mismo que hicieron estos países, ni Taiwan o Singapur.<br />
<br />
El deseo de volver a un mundo "desglobalizado", una especie de "cadena de fortalezas", como la llama Yuval Noah Harari, es simplemente infantil. Ya intentamos eso y sabemos que no funciona: era el mundo pre-moderno, donde casi todos eran pobres. Caray, lo podemos ver hoy en Corea del Norte, Venezuela y Cuba. El aislamiento solo beneficia a los tiranos. Y si de pandemias se trata, ¿cómo creen que se propagó la peste bubónica, cuando todo era feudalismo rodeado de muros? ¿Cómo lo hizo la influenza española en 1918? Aislarse no es deseable ni factible. No todos los países, medievales ni modernos, tienen los mismos recursos. No todos tienen petróleo, uranio, una salida al mar, turismo o siquiera agua potable. Los países pobres se benefician, por mucho, de comerciar con los ricos; así es como la pobreza extrema se ha reducido de 94% en 1820 a menos de 5% hoy. La obsesión por la soberanía, autosuficiencia y autodeterminación, invocadas casi siempre para defender dictaduras, simplemente no funciona.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhSceGxnVdjs4NNv_ZMbO5VyWvxpYe2YG50XQdS67bCtoV9cPeRucCGXY2KILPSBz-1wjyOZjHbBty4B198NdtZvkjdfP14NwaAwpL636dt4qkoJFnp1YooixzY5cMJUgPmr0avK1pKeJam/s1600/World-Poverty-Since-1820.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1141" data-original-width="1600" height="285" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhSceGxnVdjs4NNv_ZMbO5VyWvxpYe2YG50XQdS67bCtoV9cPeRucCGXY2KILPSBz-1wjyOZjHbBty4B198NdtZvkjdfP14NwaAwpL636dt4qkoJFnp1YooixzY5cMJUgPmr0avK1pKeJam/s400/World-Poverty-Since-1820.png" width="400" /></a></div>
<br />
La muerte del neoliberalismo, la globalización y el capitalismo en general, ha sido pronosticada ya incontables veces desde tiempos del mismo Marx hace 150 años. Profetas socialistas la proclamaron apenas en 2008, cuando insistían que, ahora sí, ahí viene el colapso. No ha sucedido. Además sabemos lo que pasa, con lujo de detalle estadístico, cuando se provoca el colapso a propósito. Ya lo hemos comentado mucho en <i>AutóMata</i> pero vale la pena repetir: el modelo que funciona es una república democrática fuerte que administra un capitalismo, también fuerte, al que cobra impuestos para pagar un estado de bienestar. Los países que rechazan ese modelo, se llame como se llame, son los países de los que la gente literalmente se sale nadando. Y cuando lo hacen, nadan hacia los países que sí implementan el modelo. En todo caso el problema no es el modelo, sino que no le ha llegado a suficiente gente y, por su naturaleza que da primacía a la libertad y la democracia, no se puede imponer.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
Hablando de capitalismo, aislamiento y choques con la realidad, me ha llamado enormemente la atención la confusión <i>moral</i> que tiene tanta gente cuando trata de hablar de la intersección de estos temas. En particular hay una tendencia, importada de los resentidos posmodernos franceses de los 60s, de llamarle "privilegio" al resultado del mérito, casualidad, o incluso a lo que es simplemente un derecho. Dos cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo: que es una tragedia que millones de personas no puedan quedarse en casa por la naturaleza de su trabajo, y que esto no sea culpa ni responsabilidad de las que sí pueden.<br />
<br />
Hay una especie de puritanismo económico que parece decir que, si no se puede ayudar a todos, entonces no se debe ayudar a nadie. El puritanismo social, que hace de la privación física una virtud, tiene su equivalente en el económico, que hace lo propio con la pobreza. Esto lleva a conclusiones trivialmente inmorales. Viridiana Ríos, doctorada en politología por Harvard y supuestamente inteligente, proporcionó un ejemplo casi al mismo tiempo que yo empezaba a escribir este artículo:<br />
<blockquote class="twitter-tweet">
<div dir="ltr" lang="es">
La empresa grandota está acostumbrada a que cuando hay crisis, el gobierno la rescata con el dinero de todos. Sin condición.<br />
<br />
Y pues no se vale. <br />
<br />
Eso ya se acabó y ahora tendrán que planear mejor, como hace normalmente la clase media, para las vacas flacas.</div>
— Viri Ríos (@Viri_Rios) <a href="https://twitter.com/Viri_Rios/status/1258930267147972614?ref_src=twsrc%5Etfw">May 9, 2020</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="https://platform.twitter.com/widgets.js"></script>("Eso ya se acabó" es algo que tendría que ser demostrado, por cierto.) La lógica parece ser algo así como que "ya que algunos están jodidos, ahora a los que no lo están hay que joderlos también." En todo caso, ¿por qué no proponer ayudar a los jodidos y ya? Si saben sacar cuentas, sabrán que "rescatar" a algunos es mejor que rescatar a nadie, ¿no? ¿Y quiénes creen que trabajan en las empresas grandes? Cuando llamo al servicio técnico de Telmex, no es Carlos Slim el que me atiende, que yo sepa. Un país con 50 millones de pobres es terrible; uno con 100 millones es peor. Si un barco con 100 personas se hunde y solo tengo lanchas para cincuenta, ¿mejor no salvo a nadie, porque sería injusto? Si un barco con 100 personas se hunde y cincuenta saben nadar, ¿deberíamos amarrarles los brazos para que no puedan? Si su idea de "hacer justicia" aumenta el total de gente jodida, es momento de reconsiderar lo que creen que significa esa palabra.<br />
<br />
Otro ejemplo, también reciente, lo dio el economista del ITESO, Nacho Román, en el podcast <a href="https://open.spotify.com/episode/7G7ZG4nPHmmPbpq7kJv4C9" target="_blank">Cuentas Claras</a>. Es sorprendente como una mente ágil, que sabe de números y estadísticas, pierde la cabeza por completo cuando su ideología choca con la simple aritmética de que ayudar a unos es mejor que ayudar a nadie.<br />
<blockquote class="twitter-tweet">
<div dir="ltr" lang="es">
Escucha en Spotify el nuevo capítulo de <a href="https://twitter.com/hashtag/Cuentasclaras?src=hash&ref_src=twsrc%5Etfw">#Cuentasclaras</a> <br />
Con <a href="https://twitter.com/PaulinaAranzazu?ref_src=twsrc%5Etfw">@PaulinaAranzazu</a>, <a href="https://twitter.com/LIgnacioRM?ref_src=twsrc%5Etfw">@LIgnacioRM</a> y <a href="https://twitter.com/econokafka?ref_src=twsrc%5Etfw">@econokafka</a> <br />
El tema: Créditos y liquidez para las empresas mexicanas.<br />
Un podcast de <a href="https://twitter.com/40decibelesmx?ref_src=twsrc%5Etfw">@40decibelesmx</a> <a href="https://t.co/EesKrlLxzF">https://t.co/EesKrlLxzF</a></div>
— 40 Decibeles (@40decibelesmx) <a href="https://twitter.com/40decibelesmx/status/1258794123282149376?ref_src=twsrc%5Etfw">May 8, 2020</a></blockquote>
<script async="" charset="utf-8" src="https://platform.twitter.com/widgets.js"></script>Su contraparte, el también economista del ITESO, Sergio Negrete, lo lleva de la mano con suma gentileza y empatía pero, aun así, semana tras semana, Román colapsa en un torbellino de histeria soviética. Si el barco se va a hundir, es imperativo asegurarse de que se ahoguen todos.<br />
<br />
El coronavirus ha acentuado la característica principal de los marxistas-leninistas y, ahora, bolivarianos y morenistas: son resentidos sin mérito que no saben contar, ya sean muertos, pobres, desempleados, barriles de petróleo o lo que sea. La igualdad—cosa que para variar nunca definen explícitamente—es propuesta automáticamente como la meta suprema a pesar de que, en el mundo real, ni somos todos iguales ni quisiéramos serlo. Algunos son más atractivos, más inteligentes o más atléticos; hay quienes no pueden bajar de peso y quienes no pueden subir, y otros que suben y bajan según convenga; nadie escoge a sus padres, ni cuáles genes de cada uno le van a tocar; nadie escoge su temperamento, ni las enfermedades congénitas que va a tener o no. Nadie escoge ninguna de estas cosas y vaya que son importantes. Por otro lado, las personas pueden superar sus limitaciones naturales a través de las decisiones que toman en sus vidas, algo de suerte, y sí, apoyo deliberado de otros. También pueden perder o desperdiciar sus atributos de muchas maneras. Todas éstas cosas se combinan para formar el <i>mérito</i> que va acumulando la gente para sí, que en cada una es distinto.<br />
<br />
Y entonces, si entendiéramos "justicia" como "cada quién obtiene lo que se merece", entonces <i>en un mundo perfectamente justo habría desigualdad</i>, porque las personas no tienen los mismos méritos. Mientras las personas sean distintas, la igualdad y la justicia serán fundamentalmente incompatibles. Al mismo tiempo, diseñar una sociedad en la que los menos afortunados no la pasen tan mal no implica, ni remotamente, castigar a los que la pasen bien. La meta, perfectamente alcanzable, es que todos la pasen bien en la medida posible. Sabemos que es alcanzable porque ya se logró en los países que implementan el modelo que mencioné antes.<br />
<br />
Creo que el origen de esta confusión y su fracaso moral es que en el pensamiento populista la economía es un juego de suma cero, donde unos ganan a expensas de otros y el dinero proviene de la acumulación de recursos naturales finitos. Pero la realidad no es así. Puedo comprar una casa, y luego construir otra y rentarla, sin quitarle un solo ladrillo a la casa de nadie más. No hay una cantidad fija de riqueza, esperando ser repartida entre todos. Simplemente se crea y se destruye a conveniencia según los recursos disponibles, incluyendo el recurso del conocimiento, que es inagotable y se puede repartir entre todos sin que se degrade ni se devalúe. Sin el recurso del conocimiento, el petróleo, el litio o el uranio son inservibles; pero con suficiente conocimiento se puede superar la escasés de cualquier recurso natural. Si esto no es claro, comparen los recursos naturales disponibles, y los resultados que producen, en países como Venezuela y Singapur, o incluso México y Corea del Sur.<br />
<br />
En fin, reprocharle a quienes sí pueden quedarse en casa o trabajan en una empresa formal, sea grande o no, no ayuda en <i>nada</i> a los demás. Si los morenistas consideraran también el hecho de que son los primeros quienes principalmente pagan impuestos, y si agregaran algo de esa justicia económica que tanto dicen valorar, verían que no es una estrategia que les conviene. Si aun así insistieran en dejar a la deriva a las empresas "grandes", pudieran entonces empezar con la mayor de todas y que rescatamos millonariamente todos los días con nuestros impuestos (quienes sí los pagamos) y que es, por supuesto, <a href="https://www.elfinanciero.com.mx/economia/perdidas-de-pemex-crecieron-92-durante-2019" target="_blank">PEMEX</a>.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
Afortunadamente, aparte del trabajo, mi desconexión física de la gente se ve reflejada en mi comunicación electrónica. No estoy en grupos de chat y generalmente pasan días o semanas sin que alguien me llame o escriba por asuntos personales. Así que no tengo que lidiar con la desinformación, conspiración y simple estupidez de la gente más allá de la que yo busque observar, desde lejos, por mi cuenta. Por lo que veo, las cosas van mal.<br />
<br />
Ya está muy agotado, aunque sigue siendo importante, el tema de las noticias falsas y conspiraciones. Lo que me interesa más a mí es que hay una abrumadora cantidad de información <i>cierta</i> que, si uno trata de digerir, también lleva a la confusión y desesperanza, especialmente en lo nacional. Realmente no nos habíamos enfrentado a algo así antes, o al menos no en tiempos modernos. Tantas cosas están pasando tan rápidamente que la confusión es inevitable. En tiempos de la pre-pandemia, uno podía dejar de ver las noticias por una semana y ponerse al corriente en una hora, si sabía dónde buscar. Ahora las noticias importantes son diarias y por lo general más de una, a nivel nacional e internacional.<br />
<br class="Apple-interchange-newline" />
El coronavirus me preocupa, pero no tanto como la situación política de México, que se degrada cada vez más. Otros países ya están empezando a reactivarse, algún día habrá un medicamento o vacuna efectivo para esto, y la humanidad seguirá adelante. No será una vuelta a la normalidad de antes, pero será otra normalidad. Sin embargo, en México estamos atorados con un régimen de ineptos autoritarios y sus idiotas útiles al menos hasta 2024, y ya íbamos en recesión desde antes de la epidemia. La recuperación económica que experimentará el resto del mundo, me temo, no la veremos aquí.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjcaTmCm_u-hkvlpSDxIVzURyu2PqiArdw6mc3aEqGYKVX25TCeSdvWnGp28xj18XMg-zVfQHWdsdJneWdBl2G39DAym0aG9y6MoLaln5dd0ltplaV3Y9errLoQYNvsrfzjMhl_FVDeKQkT/s1600/pib.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="676" data-original-width="1280" height="264" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjcaTmCm_u-hkvlpSDxIVzURyu2PqiArdw6mc3aEqGYKVX25TCeSdvWnGp28xj18XMg-zVfQHWdsdJneWdBl2G39DAym0aG9y6MoLaln5dd0ltplaV3Y9errLoQYNvsrfzjMhl_FVDeKQkT/s640/pib.jpeg" width="500" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Fuente: México ¿cómo vamos? <a href="https://mexicocomovamos.mx/?s=contenido&id=1445" target="_blank">ESTIMACIÓN OPORTUNA DEL PIB</a></td></tr>
</tbody></table>
<br />
Paradójicamente, entonces, mi aislamiento informativo en cuanto a personas se refiere no me ha salvado de perder gran parte de mi tiempo libre siguiendo las distintas noticias, tramas y sub-tramas (o "narrativas", como les dicen ahora). Los muertos e infectados por el virus, el petróleo, la economía, los populismos, las democracias, el desastre que es nuestra política nacional; cada una por sí sola tiene eventos e implicaciones que lo mantendrían a uno fascinado o perplejo. Todas revueltas, lo dejan a uno paralizado. Y sí, algo tuvo que ver eso con el atraso de este episodio (y con su cambio de tema, yo que hace un mes pensaba hablar de la estructura fundamental de la realidad).<br />
<br />
Esto fue lo que me motivó, desde hace como una semana, a hacer ejercicio, retomar la lectura, bajarle a las noticias, rechazar una que otra junta y, por supuesto, rededicarme a <i>AutóMata</i>. He procurado apegarme a un horario de oficina, así como a usar el tiempo recuperado del tráfico para actividades realmente provechosas. Por ejemplo, he aprendido lo básico de algunos paquetes multimedia, como <a href="https://obsproject.com/" target="_blank">OBS Studio</a> y <a href="https://shotcut.org/" target="_blank">Shotcut</a>, y también logré grabar el sonido de mi piano eléctrico directamente en la compu. Es muy pronto todavía, por lo que no puedo negar ni confirmar que esto tenga alguna aplicación para <i>AutóMata</i> en este momento. También me he inscrito a un curso gratuito de economía en la <a href="https://mru.org/" target="_blank">Marginal Revolution University</a>, del genial economista y polímata Tyler Cowen, y retomé un curso de certificación como <a href="https://training.linuxfoundation.org/training/essentials-of-linux-system-administration/" target="_blank">Administrador de Sistemas Linux</a>, que me será muy útil si México completa su venezuelización y debo emigrar. Solo espero que no sea nadando.<br />
<br />Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-32845376564186268732020-04-06T23:57:00.002-05:002021-01-15T23:00:22.787-06:00El comienzo del infinito<iframe allowfullscreen="" height="90" mozallowfullscreen="" msallowfullscreen="" oallowfullscreen="" scrolling="no" src="//html5-player.libsyn.com/embed/episode/id/13882766/height/90/theme/custom/thumbnail/yes/direction/backward/render-playlist/no/custom-color/483d9a/" style="border: none;" webkitallowfullscreen="" width="100%"></iframe><br />
<blockquote>
Siempre que ha habido progreso, ha habido pensadores influyentes que negaron que fuera genuino, que fuera deseable, o incluso que el concepto fuera significativo. Debieron saber que no es así. Sí hay, de hecho, una diferencia objetiva entre una explicación falsa y una cierta, entre el fracaso crónico al resolver un problema y su solución, y también entre lo malo y lo bueno, lo feo y lo bello, el sufrimiento y su alivio—y por lo tanto, entre el estancamiento y el progreso en su más amplio sentido—. <br />
<div style="text-align: right;">
—David Deutsch </div>
<div style="text-align: right;">
<i>The Beginning of Infinity</i></div>
</blockquote>
Comparado con otros físicos, sé bastante más sobre—y valoro mucho más—la filosofía de la física y de la ciencia en general. Comparado con los expertos en el tema, creo que soy todavía un principiante pasando a nivel intermedio. Entender cómo es que la ciencia funciona es de suma importancia porque ésta es el motor de la civilización y, para bien o para mal, nos da cada vez más poder sobre nuestro entorno y sobre nosotros mismos.<br />
<br />
El libro <i>The Beginning of Infinity</i> (<i>El comienzo del infinito</i>), del físico teórico <a href="http://www.daviddeutsch.org.uk/" target="_blank">David Deutsch</a>, me pone en una posición algo incómoda: es tan deslumbrante y contundente, que pareciera que Deutsch ya explicó todo lo que había que explicar sobre el conocimiento y cómo la ciencia lo genera. Como todavía no he pasado por el canon completo de literatura especializada sobre el tema, pudiera ser que simplemente estoy apantallado por lo novedoso que me <i>parece</i> su visión, dada mi ingenuidad; por otro lado, pudiera ser que Deutsch realmente tiene tanta razón que, de aquí en adelante, todo lo que lea sobre el tema me parecerá obvio, ocioso, equivocado o, como decimos en la física, ni siquiera equivocado. Eso sería terrible dada una que otra docena de libros que pensaba leer sobre el tema y que temo que ahora sean, simplemente, una pérdida de tiempo.<br />
<br />
Me preocupa que el tronco sobre el que se sostiene mucha de la filosofía de Deutsch viene de Karl Popper que, si bien fue uno de los grandes pensadores en epistemología y filosofía de la ciencia, esto fue hace casi medio siglo. Sabemos mucho más de lo que sabíamos hace 50 años, y me preocupa que en alguno de esos libros que siguen en mi lista se encuentre la falla mortal de la visión de Popper y que toda la bella construcción de Deutsch se desmorone. En cambio, me tranquiliza que Deutsch tiene a su nombre varias <a href="http://www.daviddeutsch.org.uk/papersarticles/" target="_blank">publicaciones</a> en revistas serias de filosofía de la ciencia y de la física, que el tipo es una leyenda en lo que se refiere a la teoría de la computación cuántica (él la fundó) y, por lo que he leído y escuchado de él en artículos, pláticas y entrevistas, el tipo es claramente un genio y sumamente bien leído y culto.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi0c40dIN89EAxbkybjQE5CxU7zaIZzwD_qBVnq1Es7FUKTRhilMo0NXSmT3j43RkJcTP8USTI47QoeTTdCaHD4xuyG_s_gQ_t8uS3i7sYxSsQ1CnR16Nckh44S2R-aKcKTIvfJb4d24V9h/s1600/Deutsch.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="376" data-original-width="1280" height="146" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi0c40dIN89EAxbkybjQE5CxU7zaIZzwD_qBVnq1Es7FUKTRhilMo0NXSmT3j43RkJcTP8USTI47QoeTTdCaHD4xuyG_s_gQ_t8uS3i7sYxSsQ1CnR16Nckh44S2R-aKcKTIvfJb4d24V9h/s400/Deutsch.png" width="500" /></a></div>
<br />
Dí con <i>El comienzo del infinito</i> por una serie de recomendaciones que le he escuchado a intelectuales y científicos en diversos podcasts y artículos. Siempre había una cierta reverencia por Deutsch y su libro, y eso me bastó para procurarlo (ahora también conseguí su obra anterior, <i>The Fabric of Reality</i>, pero apenas lo voy a empezar). Una vez que el impacto de los primeros capítulos de Deutsch se me fue pasando ya me pude detectar en cierto desacuerdo en algunas cosas, que mencionaré cuando lleguemos a ellas. Pero definitivamente es un libro impactante—<i>modulo</i> las reservas que mencioné antes—y que volveré a leer, probablemente muchas veces.<br />
<br />
Siendo alguien que trata de entender y explicar cosas lo mejor posible, este es el tipo de libro que me hace sentir sumamente incompetente. Deutsch es tan claro, brillante y extraño que pareciera que bajó un extraterrestre a finalmente explicarlo todo con manzanas a los tontitos como yo. A partir de lenguaje sencillo y definiciones sin rodeos, Deutsch construye toda una teoría del conocimiento—una <i>epistemología</i>–y de paso la despliega no solamente para explicar qué es la ciencia y cómo funciona, sino que también la aplica a la política, la ética y aun a la estética. <br />
<br />
En el <a href="https://superautomata.blogspot.com/2020/01/naturalismo-poetico.html" target="_blank">Episodio 11</a> revisamos <i>The Big Picture</i> de Sean Carroll, también físico teórico, y que abarca muchos de los mismos temas desde el "naturalismo poético"; ha sido sumamente provechoso para mí comparar y contrastar a Carroll con Deutsch. Incluso aproveché que soy suscriptor al podcast de Carroll y en su episodio más reciente de "pregunta lo que sea" le <a href="https://www.patreon.com/posts/ama-april-2020-35432163" target="_blank">pregunté</a> (43:10 o 43:35 <a href="https://www.youtube.com/watch?v=gYpJFDLFVFI" target="_blank">acá</a>) sobre una de sus discrepancias con Deutsch, acerca de la validez del pensamiento bayesiano. Carroll contestó que no esta seguro de entender la crítica de Deutsch por completo, así que no puede defenderse de Deutsch tan bien como quisiera aparte de decir que el razonamiento bayesiano le parece tan incontrovertible que no entiende cómo Deutsch pudiera estar en desacuerdo (Deutsch lo rechaza como una extensión del <i>induccionismo</i>, que es deducir conclusiones lógicas a partir de regularidades en patrones de la naturaleza; regularidades que se pueden interrumpir). Curiosamente, en las cosas en las que ellos están de acuerdo es en donde yo difiero de ambos, específicamente, la <i>Teoría de Muchos Mundos</i> de la mecánica cuántica. Pero ya llegaremos a eso.<br />
<br />
Como Carroll, ayuda que Deutsch es un gran escritor, aunque el tono conversacional y amigable de Carroll se convierte en uno más declarativo y extremadamente sutil con Deutsch. Es fácil, dado el lenguaje relativamente sencillo, leer declaraciones absolutamente radicales o geniales, no darse cuenta, y tener que regresar. Para esto me fue de gran ayuda el podcast del australiano Brett Hall, <a href="http://www.bretthall.org/tokcast" target="_blank">TokCast</a>, dedicado a repasar el libro capítulo por capítulo, aunque él todavía no lo ha terminado de repasar.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
Para Deutsch, el conocimiento es un acto <i>creativo</i> que proviene de la construcción de mejores y mejores explicaciones sobre el mundo, donde una explicación es una aseveración acerca de qué hay en el mundo y cómo se comporta. Las explicaciones, que ya desarrolladas y agrupadas se llaman <i>teorías</i>, se construyen a partir de un ciclo de conjeturas y críticas. Esto es, las explicaciones se <i>adivinan</i> y luego se ponen a prueba. Todas las teorías son consideradas potencialmente equivocadas, por lo que seguramente se les encontrará un error en algún punto, dada la crítica suficiente. A la idea de que no existen fuentes autoritativas de conocimiento ni justificaciones inapelables se le conoce como <i>falibilismo</i>. El falibilismo es lo que permite que las mejoras a las teorías siempre sean posibles, porque ninguna es definitiva. El falibilismo contrasta especialmente con la definición platónica de conocimiento, <i>creencia justificada y cierta</i>, pues niega que existan justificaciones suficientes para cualquier cosa (porque siempre se puede cuestionar la justificación de la justificación).<br />
<br />
Además, los conflictos entre distintas ideas—distintas teorías—son la fuente de <i>problemas</i> que hay que resolver. Solucionar un problema significa crear explicaciones que no tengan estos conflictos y así se logra el progreso.<br />
<br />
En el falibilismo la evidencia <i>no</i> sirve para inducir o deducir teorías. Sirve para que, <i>dadas</i> las teorías (que fueron obtenidas por conjetura), podamos elegir entre ellas. Las mejores teorías son las que mejor explican la evidencia. ¿Y en qué consta, precisamente, decir que una teoría es <i>mejor</i> que otra? Para empezar, una buena explicación es difícil de variar, porque cada elemento de ella tiene una función específica ligada a la evidencia. Además, las teorías tienen <i>alcance</i> pues, si explican algo suficientemente fundamental, serán aplicables a muchas situaciones aparte de la que buscan aclarar inmediatamente. Va un ejemplo, tomado del mismo Deutsch:<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh-oT5eqDxffs0FDdLh-RgQEiG2s19T0rePzZCcBjCmOWCBjdhPXR3KZaXjnmBUP-uPBbGq1GmtdHP7H9Zna_Tky_Zy3bbkp0j8QqVS7aQpytlRgOxu0Z5uvK7v7HC-dut2YO_-QqRfNTn1/s1600/Bernini_pluto.jpg" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="700" data-original-width="388" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh-oT5eqDxffs0FDdLh-RgQEiG2s19T0rePzZCcBjCmOWCBjdhPXR3KZaXjnmBUP-uPBbGq1GmtdHP7H9Zna_Tky_Zy3bbkp0j8QqVS7aQpytlRgOxu0Z5uvK7v7HC-dut2YO_-QqRfNTn1/s320/Bernini_pluto.jpg" width="177" /></a>¿Qué provoca las estaciones? En la antigüedad, el clima se creía ligado a los poderes de los dioses. Hacía frío o calor, soplaba el viento o llovía, porque de alguna manera los dioses y sus acciones estaban ligados al clima. En la mitología griega, el invierno era provocado por la tristeza de la diosa Deméter ante la ausencia cada año de su hija, Perséfone, que había sido raptada por Hades, dios del inframundo y, como parte del acuerdo para su liberación, estaba obligada a visitarlo cada año. Pero los roles de los dioses se podrían cambiar, e incluso los dioses mismos, sin afectar la explicación. Pudiera ser que Perséfone y Hades tuvieran sus propios poderes y que cada año uno caliente la tierra y el otro la enfríe, y que Deméter ni siquiera participe. Pudiera ser, por otro lado, que el dios nórdico Freyr, dios de la primavera, estuviera en guerra con las fuerzas del frío y la oscuridad y las estaciones reflejaran su éxito o derrota. Podemos hacer tantas variantes sobre los componentes de estas explicaciones como queramos porque ninguno es necesario: cualquier regularidad en el comportamiento de cualquier dios da igual. Los detalles de cada uno de estos mitos están apenas conectados a los fenómenos que buscan explicar y por eso son tan fáciles de modificar (y por eso hay tantos mitos distintos).<br />
<br />
Ahora consideremos una explicación mejor: la Tierra es redonda y su eje está inclinado respecto al Sol. A medida que la Tierra transita su órbita alrededor del Sol, sus hemisferios reciben cantidades distintas de luz, y por lo tanto experimentan más o menos calor. Los días se hacen más largos y calurosos en un hemisferio al mismo tiempo que en el otro se hacen más cortos y fríos, mientras que hay zonas en la Tierra que por su latitud no notan gran diferencia en la luz que reciben cada año. Estos desequilibrios de energía recibida y emitida por distintas regiones de la Tierra son lo que percibimos como el cambio en las estaciones.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjuR0piw3ajQFC7X3_4ZZ2FxRtQYO3ntA4GQnNZW04BVLmngaeKOYfmLx8g_ZnSUqcUTyQ7SRXyuaHKmeigp1cvdqPefZsFv0_gQt_RlY9L2rrAlbeoWtxYfRfNvNkAP2IENx848FPwv2Gh/s1600/axialTilt.jpeg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="374" data-original-width="402" height="297" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjuR0piw3ajQFC7X3_4ZZ2FxRtQYO3ntA4GQnNZW04BVLmngaeKOYfmLx8g_ZnSUqcUTyQ7SRXyuaHKmeigp1cvdqPefZsFv0_gQt_RlY9L2rrAlbeoWtxYfRfNvNkAP2IENx848FPwv2Gh/s320/axialTilt.jpeg" width="320" /></a></div>
<br />
Si modificamos cualquier elemento de la explicación, ésta se desmorona. Si la Tierra no es redonda, o si no está en órbita alrededor del Sol, de nada sirve que esté inclinada. Además, la teoría tiene un gran alcance: <i>cualquier</i> planeta en órbita de <i>cualquier</i> estrella tendrá estaciones si es redondo y si su eje está inclinado, y las estaciones necesariamente son contrarias en sus distintos hemisferios. Dada suficiente inclinación, habría regiones del planeta en las que nunca se ponga el Sol, o donde nunca salga. Si uno quiere construir un reloj solar, de alguna manera tendrá que tomar en cuenta estas variables, aunque no le interese saber sobre las estaciones ni el clima. Y así. El alcance de esta explicación es, muy literalmente, cósmico.<br />
<br />
Ambas explicaciones, la mitológica y la geológica, se pueden poner a prueba mediante observaciones o experimentos. Pero, dado que la mitología está solamente superficialmente ligada a lo que busca explicar, se puede cambiar a gusto. Si los antiguos se hubieran dado cuenta que en lugares lejanos era invierno cuando ellos tenían verano, pues hubieran inventado que sus dioses mágicamente podían viajar y ya. Sus explicaciones se pueden variar fácilmente y por eso son malas. Ante cualquier evidencia inconveniente, simplemente agregan otro dios que hace otra cosa caprichosa y ya, el resto es magia. Cuando las malas explicaciones son contradecidas por la evidencia y se modifican fácilmente, quienes las creen no se acercan más a la verdad. Pero cuando una buena explicación no cuadra con la evidencia, sus proponentes no tienen opción más que crear otra fundamentalmente distinta y, dadas suficientes iteraciones, llegarán a una mejor.<br />
<br />
Es importante que, si una explicación es mala, no hace falta ponerla a prueba para descartarla. Desde que uno ve que es fácil de variar y por lo tanto tiene poco o nada de poder explicativo se puede dar por inútil. En la ciencia la mayoría de las explicaciones son desechadas así, borradas del pizarrón o lanzadas al bote de la basura, mucho antes de que tengan la madurez necesaria para que ameriten diseñar algún experimento. La pseudociencia se caracteriza, como la mitología y la religión, por constar de malas explicaciones que están acopladas solo superficialmente a los hechos que buscan explicar, por lo que no se corrigen y no progresan.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
Existe la idea entre muchos intelectuales que quizá haya cuestiones que simplemente estén más allá de la comprensión humana. De la misma manera que es inútil enseñarle cálculo incluso al simio más inteligente—ya no digamos relatividad—habría fenómenos que simplemente estarían fuera del alcance aun de un genio humano. Las fronteras de la física, el estudio de la conciencia y la creación de inteligencia artificial pudieran simplemente ser inaccesibles para nosotros.<br />
<br />
Pero esto pasa por alto la capacidad de los humanos de generar conocimiento <i>explicativo</i>, que por definición tiene alcance potencialmente infinito porque es <i>recursivo</i>: si un hecho del universo tiene una explicación y no la entendemos, siempre podemos buscar explicar la explicación. Esto contrasta con el conocimiento no explicativo que tienen los seres vivos, quienes se han adaptado a sus ambientes por el proceso de evolución, y que ha resultado en adaptaciones buenas que son difíciles de variar. Esto les da un cierto conocimiento, codificado en su ADN, que les ha optimizado para su entorno. Tomemos el caso de un castor, que "sabe" que tiene que recoger madera de sus alrededores, y "sabe" cómo acomodarla para construir una presa sobre un arroyo. Pero el castor no puede <i>explicar</i> para qué hace lo que hace—está solamente programado para hacerlo muy bien—. En el momento en que su entorno cambie lo suficiente, el castor estará perdido.<br />
<br />
El conocimiento explicativo, sin embargo, que también es difícil de variar sin echarlo a perder, es mucho más profundo porque es abstracto y fundamental. Si el castor pudiera explicar <i>por qué</i> hace lo que hace, entonces podría identificar los objetivos detrás de ello y encontrar otra manera de cumplirlos. Podría buscar otros materiales, o emigrar, o cambiar su estilo de vida de algún modo. Las adaptaciones biológicas no son explicativas y tienen poco alcance; pero el conocimiento sí es explicativo y tiene un alcance potencialmente ilimitado. Como toda teoría es ilimitadamente mejorable, cualquier fenómeno es explicable. Cualquier explicación puede ser alcanzada, dados suficientes ciclos de conjetura y crítica, por una cadena de explicaciones de explicaciones. Como dice Deutsch:<br />
<blockquote>
La idea de que pudiera haber seres que son a nosotros lo que nosotros somos a los animales es una creencia en lo sobrenatural.</blockquote>
Una <i>persona</i> es, en el sentido amplio, un ser con capacidad universal para explicar. Diseñar una inteligencia artificial equivale entonces a diseñar una persona en este sentido amplio, que pudiera incluir una máquina. La prueba crucial para determinar si una máquina está "pensando" es tener una explicación para su comportamiento, pero esa explicación debe venir <i>de la máquina</i>. Es la máquina la que debe explicar su propio funcionamiento, tal como lo hacemos las personas de carne y hueso.<br />
<br />
Y hablando de castores que construyen presas, el conocimiento explicativo es el que les permitiría construir <i>cualquier</i> cosa a partir de <i>cualquier </i> materia prima. Un ser que posee conocimiento explicativo sobre los procesos físicos encontrará que hay dos alternativas para cualquier transformación de la materia: <br />
<ul>
<li>o es imposible, porque está prohibida por las leyes de la naturaleza </li>
<li>o posible, dado el conocimiento necesario. </li>
</ul>
En la terminología de Deutsch, un <i>constructor universal</i> es una persona que posee el conocimiento para pasar cualquier materia prima a través de cualquier transformación física posible, dado el conocimiento necesario. <br />
<blockquote>
...la materia, la energía y la evidencia son los únicos requisitos que debe cumplir un ambiente para que se pueda crear conocimiento en él.</blockquote>
Si quedáramos varados en medio de un típico cubo de espacio interestelar, podríamos, con el conocimiento suficiente, recoger todos los átomos de hidrógeno cercanos y fusionarlos para generar otros materiales. Ninguna ley de la física prohibe hacerlo; bastaría con tener el conocimiento necesario de cómo. Ya sabemos cómo usar la fusión nuclear, y podemos crear elementos nuevos en laboratorios. Cualquier sitio del universo está, desde este punto de vista, repleto de recursos. El arsenal completo de transformaciones que una persona o civilización tiene a su disposición es lo que Deutsch llama su <i>riqueza</i>.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
La epistemología de Deutsch es lo más impactante de su libro. Su <i>ontología</i>—qué es lo existe—es donde yo empiezo a tener discrepancias. Estoy dispuesto a aceptar su criterio para decir que algo existe como un axioma, aunque me provocó disonancia constante en las secciones en las que le saca provecho. Para Deutsch, existen aquellas cosas que juegan un papel fundamental en una buena explicación de un fenómeno. Hasta ahí suena inocente el concepto, pero después pasa a decir que por lo tanto existen cosas físicas y no-físicas, y ahí es donde yo me altero. Las abstracciones existen porque, dice Deusch, son una parte necesaria de las buenas explicaciones que las usan.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEggVYnDGB-bkHAEyHZp9klhnrbpLe6hM9Yf1grxewliiYyFNJnC_N7VQPI8W81EqZKMfKthmWzbuxH532mUsVgi7RDGS0VBLR715VDbSK3YO26EoyGiK7jTeu9UPPuZkQaZMiP5OzBgX-UX/s1600/churchill.jpeg" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="711" data-original-width="474" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEggVYnDGB-bkHAEyHZp9klhnrbpLe6hM9Yf1grxewliiYyFNJnC_N7VQPI8W81EqZKMfKthmWzbuxH532mUsVgi7RDGS0VBLR715VDbSK3YO26EoyGiK7jTeu9UPPuZkQaZMiP5OzBgX-UX/s200/churchill.jpeg" width="133" /></a></div>
El ejemplo que usa Deutsch es explicar cómo llegó un átomo de cobre a la punta de la nariz de una estatua de Winston Churchill. Una explicación reduccionista, a partir de partículas fundamentales y sus interacciones, sería necesariamente embrollada e impráctica (hasta ahí estoy de acuerdo). Es mucho mejor usar <i>abstracciones</i> y entidades <i>emergentes</i>: hubo una ola de fascismo en la primer mitad del siglo XX, que culminó en un enorme conflicto que ahora llamamos la Segunda Guerra Mundial. Entre los países "buenos" estaba Reino Unido, cuyo líder victorioso fue Winston Churchill. Dada la costumbre de muchas culturas de eregir monumentos a sus grandes personalidades, terminada la guerra se construyó una estatua de bronce, que es una aleación de cobre y estaño, para homenajear al personaje.<br />
<br />
Creo que lo que me provoca disonancia es el intercambio indiscriminado de las categorías de lo existente y lo no existente con las de lo funtamental y lo emergente, y de lo práctico o impráctico. En principio, todo fenómeno se pudiera recuperar, dado el conocimiento suficiente y capacidad de cálculo, a partir de partículas fundamentales y sus interacciones (esto es conocido usualmente como <i>reduccionismo</i>). Hablar de abstracciones o fenómenos emergentes es un atajo para describir lo que está pasando, más no es un sustituto para lo que "realmente" sucede. Que algo sea útil o parte fundamental de una explicación es irrelevante para la cuestión de que "realmente" exista. Ahora, yo soy un fisicalista de hueso colorado y quizá me estoy perdiendo de algo, pero creo que el criterio fisicalista de existencia es claro y consistente: existe aquello que tiene <i>permanencia a través del espaciotiempo</i>. El fascismo existe en la medida en que ciertos patrones ocurran en los cerebos de seres hechos de partículas fundamentales, provocando que se comporten de ciertas maneras, que en principio se pudieran calcular. Sería una descripción terriblemente embrollada aun si se pudiera obtener—pero sería una descripción <i>correcta</i>—. Tiene la ventaja, además, de que las cosas no comienzan o dejan de existir según el conocimiento o la ignoranica de algún homínido. Lo explico fácilmente: pueden existir partículas fundamentales sin que exista el fascismo, pero al revés no.<br />
<br />
En fin, como dije antes, puedo aceptar estas definiciones como axiomas, dejar mis propias definiciones a un lado momentáneamente, y sí, todo lo demás que propone Deutsch parece seguir lógicamente de ellas. Aún así me provocan disonancia. Si me viera obligado a resolver esta disonancia, haría una distinción entre lo existente, lo emergente y lo fundamental. El fascismo es algo emergente y real, porque se manifiesta físicamente y obviamente existe, pero no es fundamental. Deutsch no hace estas distinciones, pero yo estoy acostumbrado a sí hacerlas y me parece que son importantes, al menos para mí, para poder pensar claramente.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
Dejando la ontología a un lado, el alcance de la epistemología de Deutsch es sorprendente. La virtud del falibilismo en cuanto a conocimiento se refiere es que permite la <i>corrección de errores</i>. De hecho, la considera algo deseable e inevitable. Esta es la parte más impactante del libro, creo yo, porque Deutsch liga la epistemología con la política, la ética y la estética a través de la corrección de errores. También se las ingenia para incluir el sentido técnico de este concepto, ampliamente explotado dentro de la electrónica, el cómputo e incluso la <a href="https://www.quantamagazine.org/how-space-and-time-could-be-a-quantum-error-correcting-code-20190103/" target="_blank">física teórica</a>. Lo explica Deutsch:<br />
<blockquote class="tr_bq">
Aunque la conjetura es el origen del conocimiento, también es una fuente de error, y por lo tanto es crucial lo que pase con una idea <i>después</i> de ser adivinada. </blockquote>
Voy a citar un pasaje un poco largo, pero creo que vale la pena porque ilustra la aplicabilidad del falibilismo fuera de la epistemología:<br />
<blockquote>
Considere también a los utópicos revolucionarios, quienes típicamente logran solo destrucción y estancamiento. Aunque son optimistas ciegos, lo que los define como utópicos es su pesimismo de que su supuesta utopía, o sus propuestas violentas para lograrla y atrincherarla, pudieran mejorarse. Además, son revolucionarios en primer lugar porque son pesimistas de que otras personas pudieran ser persuadidas de la verdad final que creen tener.<br />
<br />
Las ideas tienen consecuencias, y enfocarse en "¿quién debería gobernar?" dentro de la filosofía política no es solamente un error de análisis académico: ha sido parte de todas las malas doctrinas políticas de la historia. Si el proceso político es visto como un motor para llevar al poder a los gobernantes correctos entonces justifica la violencia, pues ningún sistema es legítimo y ningún mandatario tampoco hasta que se ponga a los "correctos"; y una vez que se ha implementado el sistema, y que sus líderes estén a cargo, toda oposición a ellos es considerada oposición a lo correcto.</blockquote>
Deutsch expande la visión popperiana de la <i>sociedad abierta</i>: lo importante no es meramente llevar al "gobierno correcto" al poder, sino tener la capacidad de remover a un gobierno incorrecto. Poco a poco, a través de varias iteraciones de implementar políticas y corregirlas, se llega a un gobierno cada vez mejor y que, como antes, es difícil de variar. Por eso es que tantas revoluciones fallan y acaban por implementar algo peor a lo que quisieron derrocar.<br />
<br />
Los regímentes autoritarios necesariamente se estancan porque no tienen un mecanismo de corrección de errores. El gran acierto de la Ilustración fue el rechazo a la autoridad como fuente de conocimiento y, por lo tanto, como fuente de buena gobernanza también. Sobre la Ilustración, Deutsch comenta que<br />
<blockquote>
Pudiera ser que la Ilustración "intentó" suceder incontables ocasiones, quizá remontándose a la prehistoria. Si es así, esas mini-Ilustraciones ponen a nuestro escape afortunado reciente en una sombría perspectiva. Puede ser que hubo progreso en cada ocasión—un breve fin al estancamiento, un breve destello del infinito, siempre terminando en tragedia, siempre aplastado, usualmente sin dejar rastro—. Excepto este.</blockquote>
Vivimos en un tiempo realmente excepcional de progreso sostenido en el que los problemas son inevitables pero solubles. La capacidad de reconocer y corregir errores nos ha llevado a superar problemas que nos mantuvieron estancados por miles de años. En la ética, Deutsch sugiere que<br />
<blockquote>
¿Pudiera ser que el imperativo moral de no destruir la capacidad de corregir errores es el único imperativo moral? ¿Que todas las verdades morales siguen de éste?</blockquote>
Los sistemas éticos como el consecuencialismo, deontología o ética basada en virtudes <i>no</i> sirven como teorías o explicaciones de la ética en sí, sino como medios de crítica. Para cualquier solución ética a un problema desde uno de estos marcos, uno puede preguntar qué haría alguien ubicado en otro y mejorar la solución. Deutsch deja abierta la cuestión de cuál pudiera ser un marco ético "correcto" porque, como en las otras áreas de conocimiento, esa es una pregunta abierta. Pero que no se pueda tener una teoría ética completa y definitiva no significa que todas den igual: algunas son mejores que otras, como lo son las que rechazan a la autoridad como fuente de la ética, al igual que en la epistemología. <br />
<br />
El resumen de la visión ética de Deutsch es un elegante enunciado que él llama el <i>Principio del Optimismo</i>:<br />
<blockquote>
Todos los males se deben a una falta de conocimiento.</blockquote>
Fundamentalmente, no existe una barrera que detenga el progreso. Siempre que tratemos de mejorar las cosas y fallemos, se deberá no a que los dioses nos estén castigando, o porque hemos llegado al límite de nuestra capacidad para razonar e inventar, o porque sería mejor que falláramos. Todas las fallas—todas—se deben a que no supimos lo suficiente a tiempo.<br />
<br />
Igual que en política o ética, la estética surge de la creación de estructuras difíciles de variar:<br />
<blockquote>
Existen verdades objetivas en la estética. El argumento estándar de que no puede haberlas es una reliquia del empirismo. Las verdades estéticas están ligadas a verdades empíricas a través de explicaciones, y también porque los problemas estéticos pueden emerger de hechos y situaciones físicas.</blockquote>
Una sinfonía de Mozart es bella porque hay un cierto <i>criterio</i> que satisface y es, por lo tanto, difícil de variar. Basta comparar esto con el "criterio" que satisfacen el reggaetón o la banda para comprender por qué la primera es <i>objetivamente</i> mejor que los otros.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
Mencioné antes mi discrepancia con el concepto del multiverso cuántico al que Deutsch suscribe (al igual que Carroll), pero los detalles los dejaré para un episodio completo dedicado a la mecánica cuántica. Lo que sí vale la pena es rescatar la crítica que hace a la llamada <i>Interpretación de Copenhage</i>, que también describiré a fondo cuando ese episodio esté listo. Por ahora, basta apuntar que sobre ella Deutsch dice que<br />
<blockquote>
Su combinación de ambigüedad, immunidad a la crítica y el prestigio y autoridad percibidas de la física fundamental han abierto la puerta a incontables sistemas de pseudociencia y charlatanería supuestamente basados en teoría cuántica. Su descalificación de la crítica y la razón como vestigios "clásicos", y por lo tanto ilegítimos, le ha dado ilimitado comfort a aquellos que quieren desafiar a la razón y acoger modos irracionales de pensamiento. Así la teoría cuántica—el descubrimiento más profundo de las ciencias físicas—ha adquirido una reputación por apuntalar prácticamente todas las doctrinas ocultas y místicas jamás propuestas.</blockquote>
La teoría cuántica es una teoría sumamente profunda de <i>física</i>, no de misticismo. Es una versión subatómica, fundamental, de las poleas, resortes y planos inclinados que estudiamos en la secundaria o la preparatoria. Como es un tema recurrente aquí en <i>AutóMata</i>, el mundo físico es mucho más fascinante que cualquier fantasía sobrenatural o mística, con la desventaja que la gente ignorante piensa que si algo es fascinante entonces debe ser místico o sobrenatural. Por ahora dejaré este tema hasta aquí, prometiendo que el clavado profundo ya viene.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
Quisiera terminar reiterando mis reservas iniciales: Deutsch me parece genial y deslumbrante, pero en cuanto a epistemología no soy un gran experto (por ahora, pero ya verán). El libro sí es un <i>tour de force</i> de ciencia y filosofía, por lo que no me extrañaría si en unos años se considere un clásico. El optimismo perfectamente racional de Deutsch es contagioso, así como su irreverencia y excentricidad. A uno le dan ganas de mencionarlo cada vez que pueda, tan solo para presumir que ya es parte del club de quienes lo han leído (¿disculpe, tiene usted un minuto para hablar sobre epistemología popperiana?). En cierto modo, eso es este episodio.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhwhoi9dFovCQf1gHYNOPCeoQhaPux0BSUB-rY6NT3P4gjrM8JzGpwWXUsNdhJLKZ9m1eeEosuYxfT4hKQOhVpBJ-yRru01u5bkberCEXc_QWPh3KJmUlkuiHDwCdaZZHPIDPJJfx3dxA-v/s1600/20200406_193131.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1600" data-original-width="1200" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhwhoi9dFovCQf1gHYNOPCeoQhaPux0BSUB-rY6NT3P4gjrM8JzGpwWXUsNdhJLKZ9m1eeEosuYxfT4hKQOhVpBJ-yRru01u5bkberCEXc_QWPh3KJmUlkuiHDwCdaZZHPIDPJJfx3dxA-v/s320/20200406_193131.jpg" width="240" /></a></div>
<br />
<br />
<hr />
Pláticas de Deutsch en <a href="https://www.ted.com/" target="_blank">TED</a> (en orden cronológico):<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen="" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/gQliI_WGaGk/0.jpg" frameborder="0" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/gQliI_WGaGk?feature=player_embedded" width="320"></iframe></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen="" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/folTvNDL08A/0.jpg" frameborder="0" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/folTvNDL08A?feature=player_embedded" width="320"></iframe></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<iframe allowfullscreen="" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/fh5KLfd9Km8/0.jpg" frameborder="0" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/fh5KLfd9Km8?feature=player_embedded" width="320"></iframe></div>
<br />
Si prefieren audio:<br />
<ul>
<li><a href="https://www.ted.com/talks/the_ted_interview_david_deutsch_on_the_infinite_reach_of_knowledge?language=en&referrer=playlist-the_ted_interview" target="_blank">Entrevista</a> de Deutsch con Chris Anderson de TED</li>
<li><a href="https://samharris.org/podcasts/surviving-the-cosmos/" target="_blank">Primer</a> episodio con Sam Harris</li>
<li><a href="https://samharris.org/podcasts/finding-our-way-in-the-cosmos/" target="_blank">Segundo</a> episodio con Sam Harris</li>
</ul>
Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-34993524046102651512020-03-17T10:43:00.000-06:002020-03-17T10:43:11.253-06:00Avisos<iframe allowfullscreen="" height="90" mozallowfullscreen="" msallowfullscreen="" oallowfullscreen="" scrolling="no" src="//html5-player.libsyn.com/embed/episode/id/13583921/height/90/theme/custom/thumbnail/yes/direction/backward/render-playlist/no/custom-color/483d9a/" style="border: none;" webkitallowfullscreen="" width="100%"></iframe><br />
Ha coincidido que, al mismo tiempo que se ha paralizado la economía mundial paulatinamente por un virus nuevo, a mí me dio el típico virus viejo que me da por estas fechas cada año y que presenta síntomas usualmente llamados resfriado o gripe. Al mismo tiempo el servicio de internet de mi casa se cortó por completo, lo cual no ha sido del todo malo porque ha limitado la cantidad de estupideces y pánico a las que he estado expuesto. Dos o tres veces al día me he dirigido al café que me queda cerca (me he quedado justo afuera, lejos, para no contagiar a nadie, parado como idiota con mi teléfono), me he dado una dosis de información, desinformación y, por supuesto, memes, y he vuelto a mi casa a convalecer, afónico y, eso sí, con un libro genial que será el material del siguiente episodio formal de AutóMata.<br />
<br />
Aquí vale la pena un aviso sobre un cambio en la estructura del podcast que he implementado, pero no había hecho explícito: habrá un episodio “principal” o “grande” el primer lunes de cada mes; los demás serán audiocolumnas cortas, como esta, dos o tres veces más, a lo largo del mes. La intención es que salgan los días lunes (aunque a veces fallo en eso), por lo que esto dejaría un lunes de cada mes (o a veces dos) sin publicación de ningún tipo. Voy a tratar que sean en lunes consecutivos, pero tampoco lo garantizo.<br />
<br />
He optado por este cambio para permitirme episodios más ambiciosos en su contenido y, si un episodio requiere libros, poder leer más de estos o más difíciles. Por ejemplo, los episodios dedicados a la obra de Yuval Noah Harari pudieron haberse integrado en un solo episodio grandote, en vez de repartirlos en tres y alternarlos con otros episodios. Antes del podcast, solamente leyendo, podía completar lo equivalente a un libro por semana cómodamente (unas 50 páginas diarias, dependiendo del libro). Con podcast, ahora también debo dedicar tiempo a escribir, documentar, grabar y editar; para producir algo sustancioso y escuchable cada dos semanas, este es un ritmo muy intenso que me provoca más presión y ansiedad, me permite leer menos para mi propio gusto y derrota el propósito original del proyecto, que era hacer algo útil y creativo que además me gustara.<br />
<br />
Este será un formato más flexible y me permitirá una semana o más de lectura, escritura o producción sin presión por entregar o, en su caso, una semana de descanso o lectura recreacional: también me gusta leer ficción y tengo libreros completos de cuentos y novelas que quiero leer para mi propia satisfacción y no necesariamente para AutóMata. Un libro bueno pero cortito, que usualmente no daría para un episodio grande, también pudiera caber en una reseña dentro de una columna. Si quisiera abordar un tema complicado en el que un solo libro no bastara, podría leer dos o tres y hacer algo más completo para un episodio largo. Por otro lado, si un solo libro sumamente nutritivo y difícil me tomara más de una semana en leer y digerir (como el de ahora), también podría hacerlo podcast cómodamente. Otros artículos viejos de AutóMata también los iré pasando a audio según tenga tiempo. Creo que este modelo es más sostenible y resultará en que los episodios principales sean más completos y mejor producidos, a cambio de que sean menos. Ni modo, no todo se puede y esta es una labor básicamente por amor al arte que de por sí pocos escuchan, así que voy hacer lo que a mí me convenga más.<br />
<br />
Es muy probable que de las dos columnas mensuales además opte por dejar solo una columna pública y la otra privada para suscriptores que apoyen al podcast. Por ahora las columnas de suscriptores se han dedicado a explicar algunos temas de física, pero seguramente se irá ampliando su temática poco a poco (y creo que les debo algunas para el mes pasado). <br />
<br />
Todo parece indicar que las próximas semanas serán idóneas para quedarse en casa y ponerse los audífonos. Espero nos estemos escuchando. <br />
<br />
Lávense las manos.Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-43068230469864884792020-02-29T20:12:00.001-06:002020-02-29T20:12:39.752-06:00Materialismo del bueno<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiz5qX2MZigIRQ5eR603J8qTp2zieaigI9PWMtDsw4mt1i7TOrQ-HXeiD-13bqkV1aMAMxcFZB6fSin64Q5Kgpf1n-5BH_RUAvCT0XhTFDti3HwkUGhHDrFFtdLVZwgRi3P7FJuslNwzRaT/s1600/physicalism.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="212" data-original-width="300" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiz5qX2MZigIRQ5eR603J8qTp2zieaigI9PWMtDsw4mt1i7TOrQ-HXeiD-13bqkV1aMAMxcFZB6fSin64Q5Kgpf1n-5BH_RUAvCT0XhTFDti3HwkUGhHDrFFtdLVZwgRi3P7FJuslNwzRaT/s1600/physicalism.jpeg" /></a></div>
<br />
<iframe allowfullscreen="" height="90" mozallowfullscreen="" msallowfullscreen="" oallowfullscreen="" scrolling="no" src="//html5-player.libsyn.com/embed/episode/id/13354943/height/90/theme/custom/thumbnail/yes/direction/backward/render-playlist/no/custom-color/483d9a/" style="border: none;" webkitallowfullscreen="" width="100%"></iframe><br />
<br />
No existe lo sobrenatural ni mucho menos lo divino. Decir que existe algo inmaterial es en el mejor de los casos un atajo del lenguaje y en el peor una incoherencia. No existe el propósito o significado de la vida, ni mucho menos alguna dirección <i>moral</i> en la que se mueva el Cosmos. Vivimos en un mundo amoral, puramente mecánico, y nosotros mismos somos robots hechos de carne. Todas estas son buenas noticias.<br />
<br />
A excepción de la última frase, todas las anteriores son consecuencias directamente derivadas de lo que se conoce como <i>naturalismo</i> (no confundir con <i>naturismo</i>) que discutimos extensamente en los episodios <a href="https://superautomata.blogspot.com/2019/11/naturalismo.html" target="_blank">7</a> y <a href="https://superautomata.blogspot.com/2020/01/naturalismo-poetico.html" target="_blank">11</a> de <i>AutóMata</i>, y que se puede resumir como la postura de que no existe más que el mundo natural. A veces al término naturalismo se le intercambia con <i>fisicalismo</i>, que es algo más específico, o con <i>materialismo</i>, que es equivalente pero tiene otra connotación en el lenguaje popular, fuera de la filosofía y ciencia, como sinónimo del <i>consumismo</i>. En esta ocasión voy a hablar del materialismo como la postura de que no existe más que el mundo material; ya habrá oportunidad para hablar de consumismo y su papá, el <i>capitalismo</i>, más tarde en <i>AutóMata</i>.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
No tengo recuerdo de haber creído en nada sobrenatural en mi vida, pero sí recuerdo haber creído que era al menos una cuestión debatible. Eso fue hace muchos años y, muchos libros, artículos, ensayos, debates, documentales y horas de cavilación después, ya no me parece que valga la pena tomar en serio la posición dualista de que existe algo aparte de lo material. Como mencioné antes, los argumentos a favor de que el mundo es puramente material los pueden encontrar en otros episodios. En esta ocasión quisiera enfocarme en las <i>consecuencias</i> de que esos argumentos sean correctos, desde mi propia experiencia como alguien que ha vivido asumiéndolos así desde siempre.<br />
<br />
Sobra decir que mi posición es, y siempre ha sido, minoritaria. Recuerdo cuando era niño que siempre estaba confundido por tanto dios, espíritu y fantasma que todos veían menos yo. No solamente otros niños, sino adultos alrededor de mí, en persona o en los medios, hablaban de estas cosas como si fueran algo tan obvio. No sabía nada de lógica ni epistemología aparte de la que ya tenía programada de fábrica en mí, pero podía detectar que algo no cuadraba. Pocas veces me animé a decir lo que pensaba en voz alta—de por sí no hablaba de casi nada con nadie—y el resultado siempre fue... subóptimo. Incluso cuando encontraba a alguien que simpatizara con mi posición (casi siempre era específicamente con mi ateísmo) sus motivos para no creer eran ortogonales a los míos, pues solían estar motivados por la conspiración más que por la verdad. Que la religión sirviera para controlar a la gente o pagar los abogados de pederastas no me interesaba tanto como saber si era cierta, que es algo muy distinto y, curiosamente, relativamente más fácil de contestar (la respuesta es no).<br />
<br />
Más frustrante para mí era la palabra "espiritual". Nunca entendí qué quería decir la gente que la usaba y me confundía más que ellas tampoco. Una cosa era que otras personas supieran algo que yo no y otra era que no lo supieran pero le pusieran nombre de todos modos. Hasta ahora no he encontrado un solo ejemplo del uso de esa palabra que caiga en el primer caso. En la mejor de las situaciones, la palabra "espiritual" colapsa a términos puramente terrenales como "reconfortante" o "recreativo". Para no decepcionarme de la gente, cuando dicen "hacer X es una actividad espiritual para mí" en mi mente lo traduzco como "hacer X me gusta"; no hay diferencia efectiva. Sin embargo, muchas veces la palabra designa un cúmulo de supersticiones y sinsentidos que me indican que la conversación va a ser muy corta, muy frustrante, o ambas. Ahora simplemente escucho lo mínimo necesario por educación y en cuanto puedo cambio de tema o me voy. La mayoría de las veces me voy.<br />
<br />
Entre los artículos más antiguos aquí en <i>AutóMata</i> está uno sobre la <a href="https://superautomata.blogspot.com/2016/01/somos-libres-de-no-decidir-libremente.html" target="_blank">inexistencia del libre albedrío</a>, que próximamente grabaré en audio también y que tiene que ver con el título de este proyecto. Esta es otra cosa en la que mucha gente cree (incluso algunos ateos y otros materialistas) que a mí me parece, cuando mucho, una discusión sobre semántica. El argumento completo de que el libre albedrío no existe lo encuentran en aquel artículo y en muchos lados más; el resumen de mi postura es que tenemos albedrío en cuanto a que somos los autores de nuestas decisiones, pero éstas no son "libres" en el sentido de que estén mágicamente exentas de las reglas del mundo natural, porque la magia no existe. La palabra "decisión" es un atajo para procesos puramente mecánicos que, por más complicados y desconocidos que sean por ahora, no controlamos voluntariamente. La distinción entre mente y cuerpo no me es más significativa que la que hay entre software y hardware en una computadora. <br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
Me levanto cada mañana por la mismas razones que todos: el sueño no me alcanza para suprimir la incomodidad de un estómago vacío y una vejiga llena, suena mi alarma o, más recientemente, un perro me mordisquea y me lame la cara o el pie. Incluso los admiradores más fanáticos de los existencialistas o nihilistas, esos que tienen pósters de Albert Camus y Nietzche en su cuarto, se levantan de la cama cada mañana por las mismas razones <i>físicas</i>. A estas alturas la gente como yo numeramos en los cientos de millones alrededor del mundo, y cada día nos levantamos a enfrentarlo como los demás. Si estuviéramos en la desesperación existencial, cometiendo actos de vandalismo y suicidio colectivo, ya se hubieran enterado. Basta con ver las noticias para notar que la mayor parte de los desmanes que sufre la humanidad es cometida por la gente que <i>más</i> cree en la magia. En palabras del neurocientífico Sam Harris, ninguna sociedad ha caído en la tiranía y el caos porque sus habitantes se volvieron demasiado razonables.<br />
<br />
Una vez que ya me levanto de la cama sigo con la búsqueda de café y alimento y, dependiendo del día de la semana, me preparo psicológicamente para el tráfico que me espera. Hago cosas porque me gustan, porque me gusta suficiente lo que me pagan por hacerlas, o ambas. No necesito un amigo imaginario con un látigo que me diga que tengo que hacer estas cosas y otras más, como hacer una donación mensual a <i>Save the Children</i> o simplemente tirar la basura en su lugar. Es precisamente porque creo que este mundo es el único que procuro cuidarlo y mejorarlo. Si hago las cosas porque me gustan o me convienen eso es suficiente: de todos modos las hice y sus consecuencias son igual de reales. No gano nada con decir que estoy cumpliendo con mi <i>propósito</i> al hacerlas, en primer lugar porque no hay tal cosa y en segundo porque es innecesario. Decir que estoy haciendo mi <i>deber</i> sería todavía peor, porque no se puede ser virtuoso si solamente se está siguiendo órdenes, aparte de que no se puede seguir órdenes de un ser imaginario. <br />
<br />
Cuando escucho música como <i>Muerte y Transfiguración</i> de Strauss o el final de la <i>Segunda</i> de Mahler se me pone el pelo de punta igual que a cualquier creyente, y tamborileo los dedos y hasta canto con una rola de <i>Creedence</i>. Disfruto del cine y del deporte, y he tenido mis momentos de felicidad, sublime o sencilla, por enorgullecer a mis padres o acariciar a mi perro. Nada de esto requiere nada más allá de lo mecánico y lo material.<br />
<br />
Esta observación tiene un corolario importantísimo: lo material es mucho más interesante que cualquier superstición dualista que se le haya ocurrido a un humano "espiritual". La profundidad que ofrece no solamente es mayor que la de cualquier místico, sino que además tiene la ventaja de ser real y autoconsistente. Hay cosas que no sabemos, pero eso es muy distinto a decir que creemos cosas incoherentes o de plano falsas. De todas las preguntas que ha tenido la humanidad, sobre sí misma y su mundo, todas las que han sido respondidas han tenido una respuesta natural. No ha habido una sola explicación material de un fenómeno—ni una, en toda la historia—que haya sido desbancada por otra explicación sobrenatural mejor.<br />
<br />
Esta es una visión, además, profundamente optimista: si el mundo es un mecanismo, lo podemos comprender. Si lo podemos comprender, lo podemos manipular a nuestra conveniencia. Sin dioses ni espíritus que nos impongan sus reglas somos libres de definir lo que nos conviene.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
En todo esto hay una desventaja que puedo resumir robándome el título de uno de los libros de la politóloga Francesca Polletta: <a href="https://www.press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/F/bo3682810.html" target="_blank">la libertad es una junta sin fin</a>. Al principio mencioné que es una "buena noticia" que el mundo sea puramente material e, inmediatamente, dije que este diagnóstico en sí no se puede derivar de que el mundo sea material. Un Cosmos amoral es incapaz, por definición, de decirnos qué <i>deberíamos</i> hacer, por más que lo comprendamos. En un sentido más literal, no <i>debemos</i> hacer nada. Todos los objetivos que nos planteemos son opcionales. No hay mandamientos escritos en las estrellas ni en las partículas fundamentales. Para marcar el rumbo que queremos seguir debemos ponernos de acuerdo. De ahí lo de las juntas sin fin.<br />
<br />
Hay una complicación menor, que son las personas psicópatas que realmente quieren destruirlo todo al estilo <i>Joker</i>, por diversión, porque por qué no. Afortunadamente, entre los demás podemos ponernos de acuerdo para tratar a estos individuos de manera humana al mismo tiempo que los relegamos a instituciones o los ayudamos a aprender a convivir, de modo que todos ganamos o al menos no todos perdemos. El problema real son las personas que tienen creencias dañinas a pesar de que <i>no</i> son psicópatas, porque sufren la patólogía (curable) del pensamiento mágico, al que consideran una especie de virtud. Para efectos prácticos da igual si éste se manifiesta como Esoterismo, Ley de la Atracción, Islam o Comunismo: es una incomprensión del mundo que ve fuerzas y motivos sobrenaturales o al menos sobrehumanos donde no los hay. Los argumentos son miles y muy interesantes, pero para llegar a la conclusión basta con ver la evidencia de la realidad: si esta gente pudiera realmente divinar el futuro, ya se hubiera ganado la lotería; si estuvieran construyendo paraísos terrenales y utopías la gente no se les saldría nadando. <br />
<br />
Es precisamente porque los resultados del pensamiento materialista dan resultados materiales que cualquiera, sea de la religión, superstición o ideología que sea los puede ver. Hay solo una realidad y tiene solo un conjunto de reglas, que son las mismas que hacen que la física nuclear funcione y el comunismo no, sin importar lo que crean quienes los practiquen. Obviamente la política o la economía no se van a estudiar con física fundamental o biología, pero sí deben al menos ser consistentes con ellas. Fundamentalmente, no puedes crecer tu economía solamente imprimiendo billetes por la misma razón que no puedes doblar cucharas solamente pensando. Algunas cosas sí son realmente absurdas.<br />
<br />
El hambre y el dolor son reales porque son fenómenos <i>físicos</i>. También lo son la saciedad y el placer. Como no hay nada <i>meta</i>físico que nos lo impida, podemos ponernos de acuerdo y procurar tener menos de los primeros y más de los segundos, para lo cual necesitamos resolver problemas como ya lo hemos hecho hasta ahora. Nungún problema que ha solucionado la humanidad—ni uno—ha tenido una solución <i>in</i>material. Por otro lado, las preguntas que supuestamente no tienen una respuesta natural ni siquiera son coherentes, como el significado de la vida y otras tarugadas pseudoprofundas similares.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
El filósofo y neurocientífico Joshua Greene tiene una analogía muy útil para el razonamiento moral que se dedica a estudiar. Una cámara fotográfica moderna tiene varios modos automáticos predefinidos que permiten configurar la cámara rápidamente para muchas situaciones comunes: un modo nocturno, retratos, interiores y cosas así. Por otro lado, si uno quisiera también se puede usar la cámara en modo manual, en el que uno mismo define una docena de variables cuidadosamente con los controles de la cámara y quizá recursos adicionales como iluminación o vestuario especial. Es más complicado que usar el modo automático pero a veces se requiere y puede dar resultados geniales en manos de un experto. De la misma manera, los humanos navegamos de una situación a otra pasándonos de modo automático a manual según sea conveniente, no solo en el razonamiento moral, sino en nuestras vidas profesionales y personales. Para la mayoría de las cosas el modo automático es suficiente, pero a veces tenemos que detenernos, poner el modo manual, y pensar cuidadosamente.<br />
<br />
Si me preguntan cómo deberíamos tratar a un psicópata que ha cometido un crimen horrendo, entonces me paso a modo manual y recuerdo que nadie "escoge" ser un psicópata, con todo lo que eso implica en cuanto a encarcelamiento y rehabilitación. Lo mismo va para la legalización de drogas, política energética, violaciones a derechos humanos o mi voto en elecciones. Entonces sí, me paso a modo manual ultramaterialista y hago lo mejor que puedo por pensar en términos claros sobre qué existe y qué no, qué es una cuestión empírica y para dónde apunta la evidencia, qué suposiciones se están haciendo a escondidas y todo lo demás.<br />
<br />
Pero la mayor parte del tiempo la paso en modo automático. Pienso sobre mi vida en muchos de los mismos términos que todos, incluyendo propósitos, logros, decisiones y deberes (aunque sin nada de religión ni espiritualidad). Si tuviera que calcular y justificar todo en términos de partículas fundamentales y sus patrones realmente no podría levantarme cada mañana. Cuando me invitan a comer y me preguntan qué quiero, lo digo; no me pongo a pensar sobre la incoherencia del libre albedrío. Si veo una película de horror o fantasía no me pongo a tratar de hacer una teoría de la ectoplasma. Simplemente me quedo en modo automático y disfruto la comida y la película como cualquiera.<br />
<br />
Esta flexibilidad es permitida, precisamente, porque a la materia no le importa cómo viva uno su vida. Que la vida sea en sí un mecanismo permite imaginar que la podemos entender, ajustar y mejorar como queramos, cosa impensable bajo los dogmas y supersticiones de la religión. Sí, algunas cosas son imposibles pero, dentro de lo que sí es posible, tenemos mucho más control de lo que cualquier sacerdote o ideólogo pensaría. Y eso es una excelente noticia.<br />
<br />Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-91497372464748090672020-02-22T18:01:00.001-06:002020-02-22T18:01:46.416-06:00Elitismo del bueno<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhMElyZI8D9XXqwBMezHXdYvfVOQ1OQ2b5-7cIlkGZIUTPaNJFBnzgVRMrtwNr3JjNR9NX4jD20EBLmC9gwK7DSWtLWQhKyViphgZgVp8YkOdULR5y-xYGzyqBpT1HaccofzVq22-YYTfsS/s1600/populism.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="455" data-original-width="758" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhMElyZI8D9XXqwBMezHXdYvfVOQ1OQ2b5-7cIlkGZIUTPaNJFBnzgVRMrtwNr3JjNR9NX4jD20EBLmC9gwK7DSWtLWQhKyViphgZgVp8YkOdULR5y-xYGzyqBpT1HaccofzVq22-YYTfsS/s400/populism.jpeg" width="400" /></a></div>
<iframe allowfullscreen="" height="90" mozallowfullscreen="" msallowfullscreen="" oallowfullscreen="" scrolling="no" src="//html5-player.libsyn.com/embed/episode/id/13260242/height/90/theme/custom/thumbnail/yes/direction/backward/render-playlist/no/custom-color/483d9a/" style="border: none;" webkitallowfullscreen="" width="100%"></iframe><br />
Lo único peor que un político profesional es un político no profesional. Le escuché esta frase al autor e historiador Héctor Aguilar Camín hace mucho, pero creo que él estaba citando a alguien más. En el momento populista que vive el mundo, y en particular México, creo que es oportuno hacer una pequeña desambiguación del término "élite". He escuchado gente de distintas persuasiones políticas usar el término tanto para criticarlo como para defenderlo y me parece que suelen equivocar el significado a conveniencia.<br />
<br />
Por un lado está referirse al alto desempeño como una señal de élite: lo mejor de lo mejor, como pudiera decirse de fuerzas armadas de élite, o un maratonista de élite y así. Cuando uno busca a un doctor para un asunto crítico, uno se vuelve sumamente elitista en este sentido. Queremos pilotos de élite volando nuestros aviones y maestros de élite enseñando en nuestras escuelas. El elitismo en este sentido es algo deseable y a lo que uno debería aspirar siempre.<br />
<br />
Por otro lado, los discursos políticos—predominantemente los provenientes de populistas y sus idiotas útiles—denuncian incansablemente a "las élites". Pero lo que el electorado objetivo de estos discursos entiende no es "lo mejor de lo mejor", sino que ve en el término "élite" un sinónimo para "aristocracia". Se refiere a un grupo pequeño de personas acomodadas y/o privilegiadas, sean cuales sean sus méritos. Este sentido de la palabra también se usa en otros contextos económicos y sociales, como cuando se habla de "la élite financiera", "la élite partidista" o "la élite clerical".<br />
<br />
Para complicar las cosas, algunas veces una élite lo es en ambos sentidos, como pudiera pasar con miembros de la élite intelectual o la deportiva. Un deportista profesional de élite tiene tanto méritos como estatus: un ejemplo fácil es Michael Jordan, quien gracias a ser el más grande basquetbolista de la historia también es considerado básicamente realeza.<br />
<br />
La trampa de la que hay que cuidarse en el contexto político es que los populistas, a propósito o no, se oponen por igual a las élites <i>aristocráticas</i> que a las <i>competentes</i>. Le llaman igual al alto estatus que al alto desempeño—sobra decir que son incapaces de considerar que a veces una cosa pudiera deberse a la otra—y arrasan con todo. Por supuesto que no queremos una aristocracia o, al menos, quisiéramos que hubiera un alto índice de movilidad desde y hacia ella. Pero es obvio que lo que sí queremos son políticos competentes, tanto como quisiéramos doctores o maestros competentes. Tenemos muchos ejemplos inspiradores y trágicos, históricos y contemporáneos, de la diferencia entre dejar la política en manos competentes o incompetentes.Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-67859732581508705312020-02-03T19:26:00.005-06:002021-07-24T16:40:01.592-05:00Gravitación Cuántica<iframe allowfullscreen="" height="90" mozallowfullscreen="" msallowfullscreen="" oallowfullscreen="" scrolling="no" src="//html5-player.libsyn.com/embed/episode/id/13007948/height/90/theme/custom/thumbnail/yes/direction/backward/render-playlist/no/custom-color/483d9a/" style="border: none;" webkitallowfullscreen="" width="100%"></iframe><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiRC9iLIi8X3ZxbAlr0eZ2_7tjrKOFyttBFPfNR2qV04usjYRflFxgTfLEZUsgPz2n8c6ABLllHOW68HSyX0F7Ho0gCKb6YTkCH5f5HmbBpRnh8pbX-i6Fhi1MnZbbuKtlQThxocxQYlpzL/s1600/foam.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="767" data-original-width="1200" height="255" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiRC9iLIi8X3ZxbAlr0eZ2_7tjrKOFyttBFPfNR2qV04usjYRflFxgTfLEZUsgPz2n8c6ABLllHOW68HSyX0F7Ho0gCKb6YTkCH5f5HmbBpRnh8pbX-i6Fhi1MnZbbuKtlQThxocxQYlpzL/s400/foam.png" width="400" /></a></div>
<br />
La física fundamental moderna está construida sobre dos grandes y robustos pilares: la Relatividad General (<i>GR</i> por sus siglas en inglés) y la Teoría Cuántica de Campos (<i>QFT</i>). La GR describe a la gravedad como un efecto geométrico: es la curvatura del espaciotiempo debido a la presencia de materia o energía en él. La QFT describe a la materia, combinando y generalizando a la Mecánica Cuántica (QM) con Relatividad Especial (SR), mas no con GR (a algunas partes de QFT se les conoce también como Mecánica Cuántica Relativista, pero esto incluye solamente SR o, equivalentemente, partículas en espaciotiempos sin gravedad).<br />
<br />
Entonces, si uno quisiera obtener una descripción completa y unificada de la física fundamental que incluya tanto los efectos de la GR como de la QFT, pues uno tendría que arreglárselas para combinar estas dos teorías. Sabemos que hay alguna manera de hacerlo porque la naturaleza lo hace todo el tiempo, como podemos comprobar cada día cuando nos levantamos de la cama. Y sin embargo, dependiendo del punto donde uno comenzara a llevar la cuenta, está cumpliéndose casi un siglo de intentos de unificarlas sin éxito. A la variedad de estrategias para lograr esta unificación se les conoce en conjunto como <i>gravitación cuántica</i> (<i>QG</i>). Cuando uno dice que se dedica a la gravitación cuántica siempre espera que la segunda pregunta sea "¿En qué enfoque?" o "¿Usando qué técnica?" En este momento (2020) hay aproximadamente unas 30 familias distintas de estrategias para unificar GR y QFT:<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYv99-8yODCZs5NI6d-35M2mWLbpomqm_84uY1wTRk8rLxHA2qdllHDUtTU0V3-kAp8nAs5zCHzgHuyKRibHltAYI8BFs7HTWO_ZwEVyOYH__GV_bGGN1tIMpbl_Pz6Y1EyemzH1GrWGnD/s1600/QGMap.png" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="746" data-original-width="553" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYv99-8yODCZs5NI6d-35M2mWLbpomqm_84uY1wTRk8rLxHA2qdllHDUtTU0V3-kAp8nAs5zCHzgHuyKRibHltAYI8BFs7HTWO_ZwEVyOYH__GV_bGGN1tIMpbl_Pz6Y1EyemzH1GrWGnD/s640/QGMap.png" width="473" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">(Clic para agrandar) Líneas de investigación en QG, imagen tomada de Mielczarek, J. & Trześniewski, T. “<a href="https://arxiv.org/abs/1708.07445" target="_blank">Towards the map of quantum gravity</a>”. In: General<br />
Relativity and Gravitation 50.6 (2018).</td></tr>
</tbody></table>
Cada una de las distintas líneas de investigación tiene sus propias ventajas y desventajas; algunas tienen décadas y otras surgieron apenas hace un lustro. Cualitativamente pudieran clasificarse de muchas maneras: por ejemplo, pudieran partir de GR, de QFT o de una tercer teoría más fundamental que contenga a ambas como casos particulares. Algunas toman enfoques geométricos, más al estilo de GR, mientras que otras empiezan con nociones pregeométricas, que es una manera de decir que la geometría emerge de alguna manera. Algunas proponen que la física fundamental está incompleta, mientras que otras apuestan a que más o menos está completa pero falta algún paso matemático para unir las piezas. El caso es que hasta ahora no tenemos la respuesta definitiva de cómo logar esta unificación, e incluso hay algunos (pocos) teóricos que insisten en que simplemente no se puede.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
¿Cómo es que llegamos a esta situación, y qué nos mantiene atorados? Para esto hay que revisar un poco de la historia de GR y QM. La GR y, antes de ella, SR, surgieron de continuar el trabajo de resolver inconsistencias entre el electromagnetismo y la mecánica newtoniana. Aunque estaban perfectamente al tanto de la existencia de átomos y otros efectos que después se incorporarían a QM, Einstein y otros colaboradores como Lorentz y Poincaré siguieron el camino clásico—es decir, no cuántico—para resolver estas cuestiones. De manera paralela, Planck, Bohr, Pauli, De Broglie y muchos otros se enfocaron en estudiar problemas que acabarían siendo completamente irresolubles dentro del paradigma clásico y, de paso, confirmaron no solamente la existencia de átomos sino también de muchas otras partículas nuevas que seguían leyes distintas a las del electromagnetismo y mecánica conocidas hasta ese entonces.<br />
<br />
Ambas líneas de investigación se desarrollaron de manera paralela y, aparte de las aportaciones que Einstein hizo a ambas, de manera prácticamente independiente. Cada una se ancló a datos experimentales distintos, postulados distintos, y la suposición de que, al menos en lo fundamental, no se ganaba gran cosa con tomar en cuenta lo que estaba haciendo la otra. ¿Cuál sería la distorsión en el espaciotiempo generada por un electrón? Era más práctico dejar esas preguntas para después y avanzar sin complicar las cosas más de lo necesario (y para casi todos los problemas que uno se encuentra en GR o en QM hasta hoy, no hace falta para nada tomar en cuenta a la otra). Aparte de la famosa ecuación \(E=mc^{2}\), no había ningún puente teórico entre las dos teorías y se desarrollaron por separado.<br />
<br />
Al mismo tiempo, poco a poco, cada una de las teorías fue acumulando predicciones comprobadas experimentalmente, como la dilatación del tiempo en GR o el desarrollo de la física nuclear a partir de QM. A medida que ambas teorías quedaron mejor establecidas y se fueron llenando huecos y resolviendo inconsistencias, los físicos se enfocaron más en tratar de combinarlas. Paul Dirac logró un avance importante en formular una versión de QM que incluía efectos de SR y, en una labor de colaboración inmensa entre gente como Feynman, Schwinger, Wigner, Dyson y muchos otros, para los años 70s se consolidó lo que ahora se conoce como el <i>Modelo Estándar</i> de la física de partículas, que combina las teorías de QM, Teoría de Campos Clásica y SR. Juntas, les llamamos QFT.<br />
<br />
El problema es que, cuando uno ingenuamente sigue las técnicas usuales que existen en QFT y las aplica a GR, obtiene respuestas absurdas: cantidades infinitas, espaciostiempo que no permiten que se forme materia y muchos problemas más. Cada una de las teorías tiene montones y montones de evidencia, medida con muchos decimales de precisión, a su favor. Cada una parece tener un rango de aplicabilidad bien definido y que, cuando se excede, apunta a la otra teoría. Y sin embargo, cuando se combinan, uno obtiene sinsentidos. Esto es complicado aún más por el hecho que los resultados experimentales que pudieran guiarnos, o al menos ayudar a descartar ideas que no funcionarán, están muy pero muy lejos de nuestro alcance.<br />
<br />
Los fenómenos físicos en los que GR y QFT ambas deberían jugar un papel son los más extremos del universo: el centro de agujeros negros y el <i>Big Bang</i> mismo, para empezar. Sobra decir que no sería aconsejable tratar de crear esas cosas en un laboratorio incluso si se pudiera. Usando aceleradores de partículas como el LHC en Ginebra podemos reproducir condiciones extremas, pero no estamos ni cerca de llegar a las condiciones de energía necesarias para observar efectos de gravitación cuántica directamente. Con tecnología actual, podemos investigar propiedades de la materia cuando el universo era más o menos del tamaño de una manzana. Pero para llegar a estudiar el universo directamente a la escala de Planck—el punto en el que efectos gravitacionales y cuánticos deberían interactuar sin lugar a dudas, a escalas de unos \(10^{-35}\) metros—necesitaríamos un acelerador de partículas <a href="https://gizmodo.com/we-could-solve-the-mysteries-of-time-and-space-if-we-ha-1829207595" target="_blank">del tamaño del sistema solar</a>.<br />
<br />
Así que debemos recurrir a métodos experimentales más indirectos. Dentro de QG,la gente que se dedica a esto se dice que está estudiando la <i>fenomenología</i> de QG: cómo se verían los efectos de gravitación cuántica <a href="https://arxiv.org/abs/1010.3420v1" target="_blank">experimentalmente</a>, quizá utilizando mediciones obtenidas de los "experimentos" extremos que hace la Naturaleza todo el tiempo en fenómenos astrofísicos, o rastros que pudieran haber quedado impresos en la radiación cósmica de fondo (CMB) estudiada por la cosmología. Por ahora estos estudios están en su infancia y no hay resultados claros. Mientras, no tenemos opción aparte de seguir adelante por el camino de la teoría.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrcC7oo3nMHTtkJq141FjedItL5Fi_O03zzQmUSHfwJ7snQtbj61bVatxKIf0BgKwxAG7JgPtQXn_095IljsPRuQTUNNYJ9bEGNJNdaO4LrZQSrgagr97aZhwMLRnbcO3jxKVo33qSZhab/s1600/spacetimeFoamcom.jpeg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="399" data-original-width="688" height="231" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrcC7oo3nMHTtkJq141FjedItL5Fi_O03zzQmUSHfwJ7snQtbj61bVatxKIf0BgKwxAG7JgPtQXn_095IljsPRuQTUNNYJ9bEGNJNdaO4LrZQSrgagr97aZhwMLRnbcO3jxKVo33qSZhab/s400/spacetimeFoamcom.jpeg" width="400" /></a></div>
<br />
Antes mencioné que había una treintena de enfoques distintos para atacar el problema. Algunos se traslapan si los clasificamos de manera conveniente, pero de todos modos no alcanzaría a nombrarlos todos aquí. Por lo pronto mencionaré solo algunos de los principales, al menos en cuanto a que la mayoría de los investigadores en QG los consideran modelos maduros, prometedores, o al menos no completamente absurdos. (Un chiste sobre físicos teóricos criticándose unos a otros es que dicen "Tu idea es absurda y, además, a mí se me ocurrió primero.")<br />
<br />
Quizá el intento más popular, aunque en relativo declive últimamente, es la <i>Teoría de Cuerdas</i> (<i><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/String_theory" target="_blank">String Theory</a></i>). Originalmente comenzó como una propuesta para modelar la fuerza nuclear fuerte en los años 60, pero fue abandonada en favor de la <i>Cromodinámica Cuántica</i>, que es una parte importante del Modelo Estándar. En Teoría de Cuerdas las partículas fundamentales son modeladas con pequeños objetos unidimensionales (cuerdas) que pueden vibrar de distintas maneras, dando la apariencia de ser partículas cuando se ven desde más lejos. Distintas maneras de vibrar producen las distintas partículas y, con algunos ajustes, pueden producir hasta <i>gravitones</i>, que en QFT son las partículas encargadas de mediar la gravitación. Además, en Teoría de Cuerdas se pueden recuperar las otras interacciones fundamentales de la física y las partículas del Modelo Estándar.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhaSIil6oO7Go_k-K-x0rgBlmpdxvdxXWpkgQ_o7u4kJWZXA2T31eI0CQiHHKXffBPD9AvjFKscfZ2hJsJ7l5UuiZtsBt_yQLlv8Wh-vTXqNaZfERseHgmkRFl2DKT2WQl2eef0xI8xEu_K/s1600/string.gif" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="600" data-original-width="600" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhaSIil6oO7Go_k-K-x0rgBlmpdxvdxXWpkgQ_o7u4kJWZXA2T31eI0CQiHHKXffBPD9AvjFKscfZ2hJsJ7l5UuiZtsBt_yQLlv8Wh-vTXqNaZfERseHgmkRFl2DKT2WQl2eef0xI8xEu_K/s400/string.gif" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Variedades Calabi-Yau microscópicas que contienen las dimensiones "extras" escondidas en Teoría de Cuerdas.</td></tr>
</tbody></table>
Todo esto suena muy prometedor, pero la teoría tiene sus dificultades: 1) las cuerdas fundamentales que propone son aún más indetectables que los efectos cuánticos que pudieran explicar; 2) para su funcionamiento correcto requiere que existan 11 dimensiones que tienen que esconderse de algún modo para que parezcan solo las que vemos; 3) predice partículas adicionales que no se han observado hasta ahora; 4) tiene tantas variantes que siempre se puede ajustar a cualquier experimento: es una teoría tautológica en cierto sentido. Esto ha desatado un debate interesantísimo en filosofía de la física y de la ciencia sobre el rol de la evidencia y la experimentación. Por último, 5) a pesar de que se han desprendido herramientas útiles para otras ramas de la física y matemáticas a partir de teoría de cuerdas, el avance en resolver los otros puntos lleva décadas estancado y cada vez menos gente trabaja en la teoría.<br />
<br />
El principal competidor de la Teoría de Cuerdas es <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Loop_quantum_gravity" target="_blank"><i>Loop Quantum Gravity</i></a> (LQG, algo así como Gravedad Cuántica de Bucles) que, a pesar de su nombre, tiene diferencias importantes con Cuerdas. Para empezar, en Teoría de Cuerdas el espaciotiempo es el <i>fondo</i> en el que viven las cuerdas que dan lugar a las partículas y sus interacciones; en contraste, LQG es una teoría en la que los bucles o lazos son los objetos que forman al espaciotiempo en sí. Esta es una fortaleza y desventaja de la teoría a la vez: aunque parece lograr una descripción consistente de un espaciotiempo formado por una <i>espuma</i> de lazos entrelazados, no ha podido demostrarse que se puede recuperar GR cuando éstos se ven "de lejos", ni se ha podido acoplar estos espaciostiempo a los campos de materia descritos en QFT.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiLdOHoYVMDv9xYgsXdomtR1NGbsHzGfxBE3H_pfdq4qSSTYQr4sTClFrnmx7dkTc6A3zTucHYp-cgGacyX6-v2K7u-IOPBPUkz1duM4jRkCTd3UwEYFMkRqi_iufZ67XBBJyK5cBPEXpcs/s1600/lqg.jpeg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="777" data-original-width="873" height="284" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiLdOHoYVMDv9xYgsXdomtR1NGbsHzGfxBE3H_pfdq4qSSTYQr4sTClFrnmx7dkTc6A3zTucHYp-cgGacyX6-v2K7u-IOPBPUkz1duM4jRkCTd3UwEYFMkRqi_iufZ67XBBJyK5cBPEXpcs/s320/lqg.jpeg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">En LQG, el espaciotiempo estaría formado de lazos entrelazados como una malla.</td></tr>
</tbody></table>
Otra línea de investigación en QG es la <i>Seguridad Asintótica</i> (<i><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Asymptotic_safety_in_quantum_gravity" target="_blank">Asymptotic Safety</a></i>). En cierto modo es la línea más conservadora en cuanto a sus propuestas, pero tiene la ventaja de que se basa en un principio ya funcional y observado en QFT estándar. En QFT se puede tomar en cuenta efectos gravitacionales siempre y cuando el campo gravitacional sea muy débil. Los infinitos que revientan el intento "ingenuo" de juntar QFT y RG surgen de unas constantes de acoplamiento, que regulan qué tanto un campo interactúa consigo mismo y con otros, y que en el caso gravitacional aumentan de valor de forma descontrolada cuando se plantean interacciones a energías mucho más altas. Pero pudiera ser que la interacción gravitacional se vuelva más <i>débil</i> a partir de cierto nivel de energía: ya esto sabemos que ocurre con la fuerza nuclear fuerte. No se ha logrado demostrar que la gravedad interactúe así formalmente, pero si se lograra tendría la implicación de que las técnicas que funcionan a energías más bajas podrían usarse a energías más altas con algunas modificaciones y, en principio, eso sería todo. Sin partículas ni dimensiones extras. <a href="https://www.quantamagazine.org/why-an-old-theory-of-everything-is-gaining-new-life-20180108/" target="_blank">Todo sería QFT y más QFT</a>.<br />
<br />
Sin embargo, la seguridad asintótica no excluye, en principio, que pudiera haber física fundamental al estilo Cuerdas o Lazos más allá de QFT. Es una <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Effective_field_theory" target="_blank">teoría <i>efectiva</i></a>, es decir, no sabemos exactamente qué más hay por debajo pero sí sabemos que a ese nivel funciona. Si QFT resulta el nivel más fundamental al que podemos llegar, ahí terminaría el problema. Si no, al menos sería útil para establecer ciertas condiciones que tendrían que cumplir teorías más fundamentales y acotarlas mejor. <br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
Finalmente quisiera mencionar la familia de estrategias que proponen que el espaciotiempo pudiera ser fundamentalmente <i>discreto</i>, en oposición a que sea continuo o "liso". En cierto modo LQG ya propone esto pero como una <i>deducción</i> de otros principios que se toman como básicos; hay otros enfoques que proponen la discretización del espaciotiempo como el punto de partida. La idea básica es que el espaciotiempo pudiera estar hecho de partículas en sí. Entonces, cuando se ve desde lejos con ojos macroscópicos, parece el espaciotiempo liso y continuo descrito por GR. Se dice fácil.<br />
<br />
Para empezar, habría que atribuirle algún sentido a la idea de tener partículas de <i>tiempo</i>, o de que el tiempo pudiera ser discretizado de algún modo junto con el espacio. Después, hay que encontrar manera de "acomodar" las partículas de espaciotiempo para preservar las cualidades macroscópicas que queremos que tenga, es decir, las de GR. Tenemos que encontrar manera de formar curvatura y, especialmente, que esa curvatura sea en respuesta a la presencia de materia y energía.<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhM9kroiatQ5g4nHk1mW18JH2ollxQFK9QdGiGRm12A4QzbDX8O930Qa0kqis4iOxCikUyt5EZIFqJyDw8goKn93oIy7Qz_mH-Yt283bzC4Nfr-_fquKCgUMwN5qrPptVVWdOKCyHuAUPqk/s1600/cdtUniverse.png" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="975" data-original-width="1600" height="242" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhM9kroiatQ5g4nHk1mW18JH2ollxQFK9QdGiGRm12A4QzbDX8O930Qa0kqis4iOxCikUyt5EZIFqJyDw8goKn93oIy7Qz_mH-Yt283bzC4Nfr-_fquKCgUMwN5qrPptVVWdOKCyHuAUPqk/s400/cdtUniverse.png" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Un "universo" construido a partir de CDT.</td></tr>
</tbody></table>
Dos estrategias relativamente maduras que intentan implementar este modelo son <a href="https://pdfs.semanticscholar.org/9bd5/d6967a50adb2c86c1323561641c6de1f94ce.pdf" target="_blank"><i>Causal Sets</i></a> y <a href="https://link.springer.com/article/10.12942%2Flrr-1998-13#Sec4" target="_blank"><i>Causal Dynamical Triangulations</i></a> (CDT, Triangulaciones dinámicas causales)<i>.</i> Como su nombre lo indica, procuran mantener la estructura causal del espaciotiempo; específicamente, que no se violen requisitos establecidos por SR y que el tiempo tenga una flecha bien definida. También procuran usar la longitud de Plack, \(10^{-35}\)m, como una unidad de tamaño fundamental. <br />
<br />
La dificultad principal en estos modelos es atribuirle sentido a la noción de un <i>evento</i>, que es como en GR se le llama a un punto especificado por cuatro coordenadas: las tres espaciales y la temporal. Pareciera ser, entonces, que los "átomos" o "pixeles" de espaciotiempo tendrían que estar ordenados y conectados de cierto modo, para que la dirección del tiempo pudiera emerger de ellos de algún modo. Eso, y que estos pixeles tendrían que ser, de algún modo, objetos cuatridimensionales. La estructura del espaciotiempo tendría que emerger, entonces, de las conexiones entre estos elementos. Si dejamos a un lado la forma que pudieran tener estos pixeles y los representamos solamente por puntos, el espaciotiempo estaría formado por los triángulos cuatridimensionales que resultan de unirlos. <br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgQrtg7bpvX-6NPmbJTPXio2qak_cXD8L6aMeez1nIFmuq2KgusZBosQuQGm-owk2jC5DcomffTorXO4fCfj_s6Ep28_x3g9D1TleqneiOveTi845LYcpGG1Y5JwX3d0e_pRrVjczDzhyphenhyphenuY/s1600/tirangle.gif" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="256" data-original-width="256" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgQrtg7bpvX-6NPmbJTPXio2qak_cXD8L6aMeez1nIFmuq2KgusZBosQuQGm-owk2jC5DcomffTorXO4fCfj_s6Ep28_x3g9D1TleqneiOveTi845LYcpGG1Y5JwX3d0e_pRrVjczDzhyphenhyphenuY/s1600/tirangle.gif" /></a></div>
<br />
Yo mismo trabajé en mi doctorado en una extensión de estos modelos que utiliza <a href="https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fphy.2019.00032/full" target="_blank"><i>Geometría no asociativa</i></a> para construir espaciostiempo discretos. La bondad de esta herramienta es que trata a espacios continuos y discretos de manera unificada por diseño, convirtiendo ambos en álgebra y con recetas claras para pasarse de un lugar a otro y regresar. Empezando de una geometría muy sencilla—tan solo un triángulo—, podemos implementar un mecanismo para generar puntos de espaciotiempo de manera iterativa y así "crecer" nuestro espaciotiempo. Después de un gran número de pasos, obtenemos algo prácticamente liso.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgmQ27r-aKch0ZrA1seWHYFVRbMHJ8LU0yOR_XVppxCU6ZWD4bb0WvwGNz_wzLayq4PW1qVnhyphenhyphen7O5XEj47swb2a6mmrUBF3nIp68eM_hoU0dQauPym2W7pOjNPlTV4QzRrfchTR5EGpD9Ba/s1600/fig9.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="677" data-original-width="1600" height="168" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgmQ27r-aKch0ZrA1seWHYFVRbMHJ8LU0yOR_XVppxCU6ZWD4bb0WvwGNz_wzLayq4PW1qVnhyphenhyphen7O5XEj47swb2a6mmrUBF3nIp68eM_hoU0dQauPym2W7pOjNPlTV4QzRrfchTR5EGpD9Ba/s400/fig9.jpg" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Un espaciotiempo discreto "pulsante" que crece y se aproxima a uno continuo.</td></tr>
</tbody></table>
En los enfoques discretos, tenemos múltiples problemas por resolver todavía. Para empezar, no está bien definido cómo hacer que el espaciotiempo responda a la presencia de materia de manera que se comporte como en GR: por ahora, los modelos más robustos son de espaciotiempo vacío. La parte cuántica, en el sentido de tener sobreposiciones de estados, entrelazamiento, recuperar resultados de QFT y todo eso tampoco está clara. En CDT el espaciotiempo "real" que observamos resultaría de fluctuaciones de espaciostiempo sobrepuestos, o al menos eso parecen indicar las simulaciones.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEifFScq_PEZPsMVEN1kAOdm5CcVcPCcJIiqExaNRF3eYs78fMx69a0fylIEE6HQRl-dx_vXdQ8ozlsf9L9jMSEK-QVS57G9utohF81kE_mydSYcyPuV3QjbrUdrCqfLGIiJ9Ba0oALEiZ2V/s1600/no-boundary-de-sitter-monte-carlo-3d.gif" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="400" data-original-width="534" height="298" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEifFScq_PEZPsMVEN1kAOdm5CcVcPCcJIiqExaNRF3eYs78fMx69a0fylIEE6HQRl-dx_vXdQ8ozlsf9L9jMSEK-QVS57G9utohF81kE_mydSYcyPuV3QjbrUdrCqfLGIiJ9Ba0oALEiZ2V/s400/no-boundary-de-sitter-monte-carlo-3d.gif" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Un miniuniverso en CDT, con el tiempo corriendo de manera horizontal y un Big Bang y Big Crunch en los extremos.</td></tr>
</tbody></table>
Sí tenemos la ventaja que, por su carácter geométrico, los enfoques discretos son más amenos a simularse (y visualizarse) por computadora, al menos en versiones de dos o tres dimensiones. Esto permite hacer "experimentos", al menos en la computadora. Es posible que los enfoques discretos resulten ser una forma de validar a las otras estrategias, si se pudieran ligar a ellas de algún modo.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
¿Y para qué <i>sirve</i> todo esto? Pues para obtener un doctorado en física, al menos. También me permitió viajar a congresos con todo pagado, lo cual no está nada mal. Además me invitaron a hablar en pláticas de divulgación y la gente se tomó fotos conmigo y todo. Cuando alguien te pregunta qué estudiaste y les contestas que física teórica, en GR y QFT te consideran muy inteligente, aunque no entiendan ni qué son. Tiene algunas desventajas, pero en general el efecto neto es positivo.<br />
<br />
Hablando más en serio, esto sirve, o pudiera servir, para saber algo que antes no sabíamos. Pudiera tener aplicaciones prácticas o no, pero el punto es que esas son cuestiones secundarias para quienes lo estudian de manera profesional. El motivo principal es la curiosidad y el reto de entender algo difícil y que, de lograrse, es su propia recompensa. Nadie pregunta para qué sirve <i>Anna Karenina</i> o la <i>Mona Lisa</i> o las pirámides mayas o las Cascadas de Iguazú y, si alguien lo hiciera, nadie se sentiría obligado a responderle. Aprécialas y ya, idiota, mientras puedes. Si no quieres, puedes quitarte y dejar que otros lo hagan.<br />
<br />
Una respuesta más diplomática la ofreció el gran físico de partículas y director del acelerador FermiLab, Robert Wilson. Cuando un congresista le preguntó en qué contribuye un nuevo acelerador de partículas a la defensa de la nación, le <a href="https://history.fnal.gov/wilson.html" target="_blank">contestó</a> que en nada, aparte de hacer que defender a la nación valga la pena.Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-65439655096986060212020-01-29T15:55:00.000-06:002020-01-29T15:55:18.889-06:00Escepticismo y Negacionismo<iframe allowfullscreen="" height="90" mozallowfullscreen="" msallowfullscreen="" oallowfullscreen="" scrolling="no" src="//html5-player.libsyn.com/embed/episode/id/12938933/height/90/theme/custom/thumbnail/yes/direction/backward/render-playlist/no/custom-color/483d9a/" style="border: none;" webkitallowfullscreen="" width="100%"></iframe><br />
<br />
Hay mejores y peores maneras de llegar al conocimiento. Para propósitos de este artículo podemos dejar la definición en estatus de “lo reconozco cuando lo veo” y, en ese espíritu, también voy a suponer que tener más conocimiento, en general, es mejor (esto no es tan obvio en algunos casos). Si yo quisiera saber, por ejemplo, cuánto mide una pared en la que quiero poner un librero, hay mejores y peores maneras de hacerlo. Puedo, por ejemplo:<br />
<ul>
<li>Medir la pared con cinta métrica, flexómetro o similar;</li>
<li>Obtener el dato a partir de los planos de la casa;</li>
<li>Proyectar sobras sobre la pared y determinar sus dimensiones por trigonometría;</li>
<li>Estimar “a ojo”;</li>
<li>Preguntar a otras personas;</li>
<li>Lanzar unos dados;</li>
<li>Leer cartas de Tarot;</li>
<li>Esperar la respuesta en un sueño o una aparición;</li>
<li>Rezar. </li>
</ul>
La calidad de la respuesta en cada caso, y lo apropiada y práctica que es para resolver el problema, al menos comparada con las demás, es obvia. Y sin embargo, en el mundo real, preguntas cualitativamente equivalentes a “¿cuánto mide mi pared?“ son abordadas con todas estas estrategias y más, cuando es claro que algunas dan mejores resultados que otras, y otras no dan resultado alguno. Aunque sean mucho más difíciles de contestar en la práctica, preguntas como qué deberíamos hacer sobre el cambio climático, cómo la mente es generada por el cerebro, qué modelo económico deberíamos seguir o cuánta vida hay en el universo se pueden responder de mejores o peores formas también.<br />
<br />
El término <i>escepticismo</i> es ahora una especie de mancha de tinta cuyo significado depende de quién lo usa y para qué. Por un lado se refiere a la actitud loable de siempre procurar usar los mejores métodos para “medir” e interpretar al mundo. Por otro lado se le asocia con la falta de una virtud, específicamente, la fe (esto no es un problema para nada porque la fe no es una virtud, pero ese es otro artículo). Finalmente, es simplemente usado como un disfraz para el <i>negacionismo</i>. Que deberíamos usar los mejores métodos para medir y pensar parecería algo incontrovertible, hasta que uno especifica qué es lo que quiere medir y sobre qué quiere pensar y, entonces, siempre hay quienes se oponen a que se mida y se piense.<br />
<br />
En su mejor versión el escepticismo tiene un efecto curioso: ¡el escéptico cree un montón de cosas y con gran convicción! Resulta que, por más limitados que pudiéramos ser como humanos, sabemos cada vez más y, poco a poco, aplicando los mejores métodos que tenemos para llegar al conocimiento, acumulamos mucho de éste y lo usamos para cambiar nuestro mundo y a nosotros mismos, así comprobando que <i>algo</i> sabemos. Ser escéptico en este sentido es, parafraseando a David Hume, <i>creer en proporción a la evidencia</i>. Y tenemos un montón de evidencia para un montón de cosas. Cada cosa que sabemos destapa otra que no, y así el proceso se repite continuamente y, con él, el conocimiento se acumula. <br />
<br />
Por esto es tan frustrante para quienes nos suscribimos a esta forma de escepticismo—cual imperfectamente—ver el término usado por “escépticos” del cambio climático, la vacunación, la llegada a la Luna o incluso el Holocausto. Estos individuos saben del prestigio intelectual que tiene el escepticismo en el otro sentido y lo aplican a sí mismos, castrado, mutilado e invertido. Una cuidadosa consideración de la evidencia y de cómo pudiéramos estarla interpretando mejor o peor es precisamente lo que <i>no</i> están haciendo. Se escudan tras una actitud pseudocrítica para evitar ser, justamente, críticos (“¿Qué? Si yo solo estoy haciendo preguntas, como buen escéptico”). Su meta no es buscar el conocimiento, sino suprimirlo. Es por eso que, en el buen sentido del término, no hay tal cosa como un “escéptico del cambio climático” o “escéptico de la vacunación” o, mejor dicho, los escépticos son quienes <i>más</i> creen estas cosas, porque no solo han hecho las preguntas sino que también han considerado las respuestas y los métodos para obtenerlas, y han reconocido que algunas son realmente mejores que otras. Los otros son solamente negacionistas que, lejos de acumular conocimiento, en el mejor de los casos acumulan solamente superstición.Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-81358027177571338862020-01-19T23:03:00.000-06:002020-02-02T12:44:56.200-06:00Naturalismo poético<iframe allowfullscreen="" height="90" mozallowfullscreen="" msallowfullscreen="" oallowfullscreen="" scrolling="no" src="//html5-player.libsyn.com/embed/episode/id/12805613/height/90/theme/custom/thumbnail/yes/direction/backward/render-playlist/no/custom-color/483d9a/" style="border: none;" webkitallowfullscreen="" width="100%"></iframe><br />
<br />
Introducimos el naturalismo en el <a href="https://superautomata.blogspot.com/2019/11/naturalismo.html" target="_blank">Episodio 7</a>, donde explicamos que es la posición de que solamente existe un mundo, que es el mundo natural: no existe tal cosa como lo sobrenatural, lo espiritual ni lo divino. En contextos más técnicos también se le conoce a esta visión como <i>materialismo</i> o <a href="https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/" target="_blank"><i>fisicalismo</i></a>, pero estos términos suelen ser usados menos porque se prestan a confusiones.<br />
<br />
Una exposición moderna del naturalismo y sus consecuencias la encontramos en <i>The Big Picture</i> del físico teórico Sean Carroll. Carroll presenta un naturalismo "poético", la idea de que hay una sola realidad natural, pero muchas distintas maneras de hablar de ella y, particularmente, de describirla en términos de <i>historias</i> que contamos los humanos. En el naturalismo poético, es equivalente e igualmente legítimo hablar de la realidad a distintos niveles, según lo que quisiéramos describir o explicar. Una <i>laptop</i> es un montón de átomos, pero también lo es de circuitos integrados; de procesadores, disco y memoria; o es un aparato con un sistema operativo y aplicaciones que nos permiten realizar múltiples actividades. Todas son maneras equivalentes de describir al mismo objeto o fenómeno. Lo mismo aplica para seres vivos incluyendo, por supuesto, a los humanos.<br />
<br />
Algo notable del libro de Carroll es que, contrario a otros libros comparables escritos por científicos "duros", es explícitamente interdisciplinario y, en particular, filosófico. Y no me refiero en el sentido de darnos un repaso de la física desde los antiguos griegos: me refiero a que piensa como filósofo, en al menos dos sentidos: primero, que es sumamente bien leído en el tema de la filosofía en sí (algo escaso entre muchos científicos "duros"); y segundo, en que busca entender la realidad y sus consecuencias para nosotros los humanos, en el espíritu—descrito por Wilfred Sellars—de <a href="http://www.ditext.com/sellars/psim.html" target="_blank">reconciliar</a> el mundo humano con el mundo científico. En palabras de Carroll (mi traducción):<br />
<blockquote class="tr_bq">
Y sin embargo debemos vivir y actuar. Somo colecciones de campos cuánticos vibrantes, unidos en patrones persistentes y alimentándonos de energía libre del ambiente y según leyes de la naturaleza impersonales e indiferentes, y somos también seres humanos que toman decisiones y se preocupan por lo que nos pasa a nosotros y a los demás. ¿Cuál es la mejor manera de pensar acerca de cómo deberíamos vivir?</blockquote>
De todos modos Carroll dedica una parte sustancial de su libro al nivel fundamental de lo que existe, hasta nuestro mejor entendimiento: el mundo descrito por la <i>Teoría Central</i>, o <a href="https://frankwilczek.com/2014/coreTheory.pdf" target="_blank"><i>Core Theory</i></a>, mejor conocida como la combinación del Modelo Estándar de la física de partículas con la Relatividad General (el área general en el que yo hice mis estudios de doctorado). A estas alturas he perdido algo de perspectiva en cuanto a qué es un texto de divulgación entendible por el público general, habiendo estado inmerso en los detalles técnicos por unos años, pero me parece que Carroll hace una labor tan buena como se pudiera pedir (debo señalar que es uno de los pocos científicos en activo que son además grandes comunicadores, y que incluirían a una lista muy corta con gente como Janna Levin, Brian Greene, Hannah Fry, Adam Rutherford, Brian Cox, Neil deGrasse Tyson y, todavía, Richard Dawkins).<br />
<br />
La Teoría Central es el resultado de echar a andar la maquinaria matemática de la <a href="http://www.damtp.cam.ac.uk/user/tong/qft.html" target="_blank"><i>Teoría Cuántica de Campos</i></a>, en la que los bloques fundamentales de los que está hecho el universo son <i>campos</i> : objetos físicos distribuidos en todo el espaciotiempo y con un valor particular en cada punto. Existe un campo para cada partícula y fuerza de la naturaleza: los campos <i>fermiónicos</i> del electrón, muón, tau, electrón-neutrino, muón-neutrino, tau-neutrino, quark arriba, quark encanto, quark cima, quark abajo, quark extraño y quark fondo; y los campos <i>bosónicos</i> del gravitón, fotón, ocho tipos de gluones, los bosones <i>W</i>, <i>Z</i> y el ahora conocido Higgs. Todo lo que un humano ve en su vida diara está hecho de esto, y el humano también. Los bosones se "amontonan" para crear campos de fuerza como el electromagnetismo y la gravitación. Los fermiones ocupan espacio y le dan estructura y "sustancia" a la materia. No hay más.<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiW1MDd-pIUi-yQyZ5vRjJ4u4SG3VrhtcEu0lUEIWHnVp5EqSgY5i9PsNJiO7WqBl6cnwdyL1F6G9ForfQS__fx29wp3ud2n0FI2g3os7k0AXdGgPsiiEBoPExL4kbEst6cfPs4ivbLcdcX/s1600/Everyday-Equation-1024x353.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="353" data-original-width="1024" height="137" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiW1MDd-pIUi-yQyZ5vRjJ4u4SG3VrhtcEu0lUEIWHnVp5EqSgY5i9PsNJiO7WqBl6cnwdyL1F6G9ForfQS__fx29wp3ud2n0FI2g3os7k0AXdGgPsiiEBoPExL4kbEst6cfPs4ivbLcdcX/s400/Everyday-Equation-1024x353.jpg" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">La Teoría Central en una sola ecuación. Es válida para regímenes de gravedad débil (todo menos agujeros negros y el Big Bang).</td></tr>
</tbody></table>
En palabras de Frank Wilczek, creador del término <i>Teoría Central, </i>en su libro <i>A Beautiful Question</i>: <br />
<blockquote class="tr_bq">
La Teoría Central completa, para propósitos prácticos, el análisis de la materia. Usándola, podemos deducir qué clase de núcleos atómicos, átomos, moléculas—y estrellas—existen. Y podemos orquestar el comportamiento de grandes ensambles de estos elementos confiablemente para hacer transitores, láseres, o Grandes Colisionadores de Hadrones. Las ecuaciones de la Teoría Central han sido probadas con mucha mayor precisión, y bajo condiciones mucho más extremas, que las requeridas para su aplicación en química, biología, ingeniería o astrofísica. Aunque ciertamente hay muchas cosas que todavía no entendemos... sí entendemos la materia de la que estamos hechos y la que nos encontramos en la vida diaria.</blockquote>
O como dice el propio Carroll: <i>las leyes fundamentales de la física subyacentes a la vida diaria son completamente conocidas</i>. Faltan cosas por descubrir o entender, pero o no son fundamentales (turbulencia, materia condensada, etc.), o no son relevantes para la vida diaria de un típico humano (materia oscura, energía oscura, gravitación cuántica). Si una partícula durara lo suficiente para interactuar con la materia ordinaria, con suficiente fuerza como para posiblemente tener efectos observables en la vida diaria, ya la hubiéramos producido en experimentos a estas alturas (en teoría de campos a esto se le conoce como <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Crossing_(physics)" target="_blank"><i>crossing symmetry</i></a>, o simetría de cruzamiento).<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh24gOqugB__u6H8aKNvoKGZISuyblzVSsTa6y4T1MEmdYfeT8DEMgyRhrNe29g83G2eiKK0dwBCB8kT8dmLxGBpreC0-hcfamfnekDBLjLUW8s-UAQJwRRrpp_zj5RsbKkjImGUhi4Y9Jn/s1600/qft1.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1280" height="225" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh24gOqugB__u6H8aKNvoKGZISuyblzVSsTa6y4T1MEmdYfeT8DEMgyRhrNe29g83G2eiKK0dwBCB8kT8dmLxGBpreC0-hcfamfnekDBLjLUW8s-UAQJwRRrpp_zj5RsbKkjImGUhi4Y9Jn/s400/qft1.jpeg" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Feynman_diagram" target="_blank">Diagrama de Feynman</a> de un electron y un positrón aniquilándose para crear un fotón que decae a un muón y antimuón (el tiempo pasa de izquierda a derecha).</td></tr>
</tbody></table>
Las consecuencias de esto son contundentes: no se pueden doblar cucharas con la mente, la homeopatía y la astrología no pueden ser ciertas, no hay fantasmas y tampoco vida después de la muerte. Cualquiera que esté en desacuerdo es bienvenido a estudiar teoría cuántica de campos, demostrar dónde está mal, y pasar por su premio Nobel.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
Si nos alejamos del nivel de la física fundamental, observamos comportamiento interesante: a pesar de que las leyes de la física no distinguen la dirección del tiempo a nivel de partículas subatómicas, en el mundo macroscópico sí hay procesos irreversibles. Esto es por la segunda ley de la termodinámica, que dicta que la entropía de un sistema cerrado siempre aumenta y así marca la dirección de la flecha del tiempo. Podemos pensar en el Big Bang como un enorme resorte comprimido que repentinamente se soltó y hoy sigue expandiéndose, permitiendo que muchos procesos aprovechen el viaje mientras su energía se disipa poco a poco.<br />
<br />
A algunos les inquieta cuál habrá sido la fuente de toda esa energía en primer lugar. La pregunta es ociosa y generalmente tiene la intención de postular un dios que ahí la puso, pero solamente recorre el problema un paso más (¿quién puso ahí al dios?). Además, hay un escenario perfectamente compatible con la evidencia, hasta donde sabemos, en el que <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe" target="_blank">la energía total del universo es <i>cero</i></a> :<br />
<blockquote class="tr_bq">
En relatividad general tenemos una fórmula para la energía total del universo. Resulta que un universo uniforme—uno en el que la materia está distribuida de forma pareja por todo el espacio a grandes escalas—tiene energía precisamente cero. La energía de las "cosas" como la materia y la radiación es positiva, pero la energía asociada al campo gravitacional (la curvatura del espaciotiempo) es <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_energy#Gravitational_energy" target="_blank">negativa</a>, y exactamente suficiente para cancelar la energía de las cosas.</blockquote>
Ojo: decir que el universo provino de la <i>nada</i> y decir que tiene energía total <i>cero</i> no son lo mismo. Este malentendido es fuente de mucha confusión tanto en el público general como entre expertos, ¡incluyendo algunos físicos! No es fácil de imaginar sin saber relatividad general y teoría cuántica de campo, pero la idea básica es esta: el costo de crear materia a partir del vacío es que también debes crear más espacio más vacío.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhgh27tLHjSmHXRMM5lDP8UWNT-6A3kJ2kBVaUnd-YUOddpcOQmZDPLDPmdDWBGuST8Whzp3HHFJrJzfEYh0l2rOegiqkdq5LkvNn4SYmDB_8lOB0q45jc9gMXShR4rQVXWFjWohi5usR_5/s1600/entropyAndComplexity.png" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="518" data-original-width="920" height="225" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhgh27tLHjSmHXRMM5lDP8UWNT-6A3kJ2kBVaUnd-YUOddpcOQmZDPLDPmdDWBGuST8Whzp3HHFJrJzfEYh0l2rOegiqkdq5LkvNn4SYmDB_8lOB0q45jc9gMXShR4rQVXWFjWohi5usR_5/s400/entropyAndComplexity.png" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Captura de un video de <a href="https://www.youtube.com/user/minutephysics" target="_blank">minutephysics</a>.</td></tr>
</tbody></table>
El universo tuvo un comienzo simple, en términos termodinámicos, y su final lo será aún más: su muerte entrópica. El caso es que mientras esto sucede se forman estrellas, planetas, galaxias y también vida. El aumento de la entropía del universo es perfectamente compatible con el aumento (temporal) de la complejidad dentro de él. La Tierra recibe energía del Sol que después vuelve a irradiar hacia el espacio, pero con unas 20 veces más entropía. Esa energía fue degradada para echar a andar, entre otras cosas, a pequeñas máquinas disipadoras de energía que llamamos vida. Tan siquiera definir qué es la vida es todo un tema aparte y pertenece a la filosofía de la biología, que se alimenta de múltiples disciplinas. De cualquier manera:<br />
<blockquote class="tr_bq">
Hemos logrado un progreso sorprendente en entender qué es la vida y cómo llegó a ser, y hay muchas razones para estar optimistas de que los avances continuarán hasta que al fin lo entendamos. El trabajo por hacer requerirá química, física, matemáticas y biología, no magia.</blockquote>
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
El subtítulo del libro es <i>Sobre los orígenes de la vida, el propósito y el universo mismo</i>. Es en el propósito, o significado, que Carroll plantea explícitamente y con lujo de detalle lo que otros autores prefieren rodear o meter bajo el tapete: no hay tal cosa aparte de la que inventemos nosotros los humanos y, quizá, otros seres inteligentes. Al universo no le importó que no estuviéramos aquí durante sus primeros 13 mil millones de años, y no le importará cuando dejemos de existir tampoco. El significado o propósito en nuestras vidas es algo que construimos nosotros mismos a nuestra conveniencia, una manera de darle coherencia a lo que hacemos mientras disipamos la energía del Sol.<br />
<br />
Los sistemas éticos también son construidos por nosotros los humanos y no están basados en nada eterno o fundamental. A esta posición se le conoce como <a href="https://plato.stanford.edu/entries/constructivism-metaethics/" target="_blank">constructivismo moral</a>. Una vez construidos los valores éticos, <i>entonces</i> hay respuestas objetivas de cómo cumplirlos, pero no antes. Qué valores éticos construyamos depende solamente de nosotros y lo que queramos hacer con nuestro tiempo aquí. Un error común es confundir a los valores <i>construidos</i> con valores <i>arbitrarios</i>, que es precisamente lo que <i>no</i> son. Solo porque los preceptos morales sean inventados no quiere decir que no sean reales, o que cualquier conjunto dé igual: el constructivista moral no titubea en corregir a otros sistemas morales, sobre todo si están equivocados acerca de cuestiones empíricas (como los sistemas que se basan en lo sobrenatural). En otras palabras, no es lo mismo constructivismo que <a href="https://plato.stanford.edu/entries/relativism/" target="_blank">relativismo</a>.<br />
<br />
Un ejemplo que no usa Carroll pero yo sí considero útil es el juego del ajedrez: podemos imaginar perfectamente un universo en el que no existe sin caer en incoherencias lógicas (nuestro propio universo fue así casi siempre). Queremos un juego lo suficientemente entretenido, fácil de aprender y complejo como para que valga la pena jugar. Si es portátil y puede hacerse con materiales sencillos, mejor. Poco a poco lo construimos y vamos definiendo las reglas que cumplen con estos criterios y, una vez que está creado, definitivamente hay maneras mejores y peores de jugar, y hasta una computadora puede calcularlas. Pero el juego en sí lo inventamos nosotros. (No recuerdo dónde lo vi, pero me resultó útil la distinción entre lo <i>objetivo</i> y lo <i>absoluto</i>: la ética puede ser perfectamente objetiva, pero no absoluta. <i>Dadas</i> las reglas y metas éticas, hay respuestas correctas e incorrectas de cómo cumplirlas; pero las reglas no existen en el mundo más allá de los acuerdos que hagamos quienes vivimos con ellas). <br />
<br />
A muchos esto los dejará sintiéndose un tanto a la deriva. Pero es también sinónimo de libertad. Sí vi a Carroll usar un ejemplo muy útil en muchas pláticas pero no lo incluyó por alguna razón en su libro. Imaginamos a un artista ante un lienzo en blanco, preguntándose: "¡Oh no! ¿Pero dónde están las líneas y números que me dicen qué debo hacer? ¿Cómo saber qué es lo que debo pintar aquí?" Absurdo: <i>el punto es que podemos pintar lo que queramos</i>, para bien o para mal. Entonces, deberíamos aprovechar para hacer gran arte. Al universo no le importará, pero ¿y qué? A nosotros nos importa. ¿Qué más quieren?<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen="" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/LhSSG76R5sM/0.jpg" frameborder="0" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/LhSSG76R5sM?feature=player_embedded" width="320"></iframe></div>
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhVPdhzNfj9Nlsih2CTWy74qYJNGCmtrBQ6sHg18oJNNKHAGsKTVYph44aqb-8oGcCZfyi8rAkl2SJIXXOFIz1t7kl3dQ5hu1p9JUn6XUEzb7lZKasRkNviwt8JyTRrSrSJyvppNCxyD6E-/s1600/20200119_181803.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1200" data-original-width="1600" height="300" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhVPdhzNfj9Nlsih2CTWy74qYJNGCmtrBQ6sHg18oJNNKHAGsKTVYph44aqb-8oGcCZfyi8rAkl2SJIXXOFIz1t7kl3dQ5hu1p9JUn6XUEzb7lZKasRkNviwt8JyTRrSrSJyvppNCxyD6E-/s400/20200119_181803.jpg" width="400" /></a></div>
<br />Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-73296309266635406822020-01-05T18:41:00.000-06:002020-01-05T18:41:53.248-06:00Esto no es propaganda<iframe allowfullscreen="" height="90" mozallowfullscreen="" msallowfullscreen="" oallowfullscreen="" scrolling="no" src="//html5-player.libsyn.com/embed/episode/id/12626132/height/90/theme/custom/thumbnail/yes/direction/backward/render-playlist/no/custom-color/483d9a/" style="border: none;" webkitallowfullscreen="" width="100%"></iframe><br />
<blockquote class="tr_bq">
Y si no hay hechos que apunten al futuro que estás construyendo, ¿cuál es el atractivo de los hechos para ti? ¿Para qué quieres datos, si estos te dicen que tus hijos la tendrán más difícil que tú? ¿Y si dicen que ninguna versión del futuro es prometedora? ¿Y por qué deberías entonces confiar en los proveedores de estos hechos, los medios y académicos, centros de estudio, estadistas?<br />
<br />
Así, el político que alardea de rechazar los hechos, que valida el placer de proferir sinsentidos, que se entrega a la completa, anárquica liberación de tener que ser coherente y lidiar con la sobria realidad, se vuelve atractivo.</blockquote>
<br />
El 17 de julio de 2014, el vuelo MH17 de <i>Malaysia Airlines</i> fue <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia_Airlines_Flight_17" target="_blank">derribado</a> al este de Ucrania por separatistas rusos, usando un sistema de misiles antiaéreo clase <i>Buk</i> introducido desde Rusia ese mismo día a través de la frontera y regresado después del ataque. Murieron 283 pasajeros y 15 tripulantes, la mayoría de Holanda, Australia y Malasia. Cuando los separatistas llegaron a la escena, tras creer que habían derribado un avión militar ucraniano y darse cuenta de su error, saquearon las pertenencias de los pasajeros y alteraron la escena, removiendo los fragmentos de misil que pudieron encontrar, incluyendo las esquirlas en los cuerpos de los pilotos. <a href="https://www.webcitation.org/6cFSGnsRg?url=http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/report-mh17-crash-en.pdf" target="_blank">Esos</a> son los hechos de lo que pasó. <br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhq34sN3ivKBcfCoSbk_PacDK4kh4Jxko3pxE74F7ug8uWAJrBX8WkrWf03p8mcCWdVnXsYUuNa-Cu5T-tvvuNUWiwkw2vVZjG6gitXSDVGNH5o3Ks6knDfuWVRHnwvfU00_OccqV2zgSvz/s1600/MH17.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1038" data-original-width="1600" height="258" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhq34sN3ivKBcfCoSbk_PacDK4kh4Jxko3pxE74F7ug8uWAJrBX8WkrWf03p8mcCWdVnXsYUuNa-Cu5T-tvvuNUWiwkw2vVZjG6gitXSDVGNH5o3Ks6knDfuWVRHnwvfU00_OccqV2zgSvz/s400/MH17.jpeg" width="400" /></a></div>
<br />
A menos, esto es, que uno estuviera siguiendo la historia a través de un medio ruso, como <i>RT</i>, <i>Sputnik</i> o <i>LifeNews</i>, o el propio Ministerio de Defensa Ruso. En ese caso, los hechos anteriores fueron reportados solo como la versión "occidental" del suceso, contrapuesta con <a href="https://www.stopfake.org/en/the-most-comprehensive-guide-ever-to-mh17-conspiracies/?__cf_chl_jschl_tk__=23314b9f177cc283635dd5206270007ad1a5f461-1578157933-0-AbAqGadPmGAEqgrId2aJL1o7Pj3NMhwrws8G_q-3ylL_uBHBml1P7rOh7zdUjk_ohIr2t-3HwHHaacPO8j2qINFgC_yzAe2pjxLVQZYCsxidGo3kXeNaeaXF7lrZFOliI_O_-gKUQYp5h5NA0A1OCmIDsI25oJU63EOf1krVDBxJG5LHPQuYQFsYEUpUkrJfmmafx-v0bHtQtUJG0RmUC6L0PctHmSj0ufjq9aXqWHsjTZS6UmwzUvbCrFsGsybLpiXZyyM-wkWKHQc1LQjHPzCBBvmx1uiwCgLQ1ExFEKoc0EH5Cj5Qc400WGQ6A47vzgcgBu0EC1lLwBccTC97Wuc" target="_blank">otras</a> <a href="https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2018/01/05/kremlins-shifting-self-contradicting-narratives-mh17/" target="_blank">versiones</a>: 1) MH17 fue derribado por un caza Su-25 ucraniano; 2) sí fue derrbiado por un <i>Buk</i>, pero ucraniano; 3) sí fue derribado por un <i>Buk</i> ruso, pero porque el control aéreo ucraniano lo desvió a propósito para provocar la confusión; 4) fue derribado por los ucranianos porque pensaron que era un avión ruso y en él viajaba ni más ni menos que Vladimir Putin; 5) MH17 era en realidad el <i>otro</i> avión de <i>Malaysia Airlines</i>, MH370, que desapareció meses antes sobre el Océano Índico, precargado con cadáveres cuando despegó desde Ámsterdam; 6) MH17 fue detonado por una bomba a bordo en un atentado terrorista; 7) lo voló la CIA, nomás porque sí; 8) fue un atentado para acabar con la carrera de dos importantes investigadores de VIH-SIDA que iban a bordo; 9) fueron los de siempre: <i>Illuminati</i>, Mossad, o incluso el Fondo Monetario Internacional (!?).<br />
<br />
La desinformación no es nueva, pero lo que sí es nuevo en nuestros tiempos es el uso de la democratización de la información como un arma contra la democracia misma. Aprovechando libertad de expresión que no permiten en sus propios países, los tiranos de hoy inundan el ambiente público de "contenido" con mucha producción, gráficos, presentadores caristmáticos y bien hablados, y todo tipo de "expertos" que ofrecen, simplemente, mentiras. Saben que decir una idiotez o una mentira siempre es más rápido y más fácil que refutarla. Yo mismo conozco gente supuestamente inteligente que se las arregla para creer que George Orwell era un agente de la CIA y que los niños sirios <a href="https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/04/10/khan-sheikhoun-chemical-attack-bombed/" target="_blank">se bombarderon</a> a sí mismos con armas químicas para hacer quedar mal al pobrecito de Assad. En palabras de Mark Twain, siempre es más fácil engañar a la gente que hacerle ver que ha sido engañada.<br />
<br />
Peter Pomerantsev, hijo de exiliados del régimen soviético y ahora profesor en la London School of Economics escribe en <i>This is Not Propaganda </i>:<br />
<blockquote class="tr_bq">
[...] aunque a uno no le guste lo que escriben los <i>trolls</i>, las mentiras no son en sí ilegales. En el libre mercado de las ideas, la mejor información—el credo periodístico con el que fui criado—es el antídoto a la mentira. ¿Después de todo, no es exactamente la libertad de expresión por lo que los disidentes democráticos, como mis padres, habían luchado?</blockquote>
Antes, lo que se conoce como guerra de información tenía el propósito de convencer al público de alguna versión de los hechos: que la guerra sí se está ganando, que el enemigo sí es tal o cual régimen, que nosotros sí somos los buenos. Pero en <i>This is Not Propaganda</i>, Pomerantsev explica que hoy el propósito de la desinformación no es convencer, sino confundir. En el caso ruso, y particularmente desde la invasión de Ucrania, además se aprovecha para inyectar mensajes favorables al régimen:<br />
<blockquote class="tr_bq">
Un <i>motif</i> del relato del Kremlin era este: que el deseo de libertad no lleva a la paz y prosperidad, sino a la guerra y la devastación (un mensaje dirigido antes que nada a su propia población, para que no les entusiasme mucho la idea). Para hacer este cuento realidad, había que asegurarse que Ucrania nunca pudiera lograr la paz. El país debía sangrar.</blockquote>
Las conspiraciones ridículas no están ahí para convencer a nadie, aunque siempre hay algunos <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Useful_idiot" target="_blank">idiotas útiles</a> que creen lo que sea. Más bien, están ahí para sofocar la verdad. Alguna vez escuché en un debate—sobre física teórica, curiosamente—que en una democracia la verdad siempre va en desventaja, porque todo mundo tiene su propia versión de los hechos, pero verdad solo hay una, así que por pura probabilidad deberíamos esperar estar desinformados en alguna medida. Esto es desalentador, pero es mejor que el caso en un régimen autoritario, donde la verdad es algo que se considera inexistente <i>a priori</i>.<br />
<br />
Ya hemos visto aquí en <i>AutóMata</i> que las grandes corrientes ideológicas del siglo XX están muertas o en crisis. Ahora, sin una visión clara para el futuro, más y más sociedades y gobiernos adoptan una postura de lo que yo llamaría nihilismo epistémico:<br />
<blockquote class="tr_bq">
En los regímenes de hoy, que batallan para formar una ideología coherente, la idea de que uno vive en un mundo de conspiraciones se convierte en una visión del mundo en sí. La teoría de conspiración reemplaza a la ideología con una mezcla de auto-lástima, paranoia, vanidad y entretenimiento.</blockquote>
Los regímenes como el de Putin promueven tanto las conspiraciones porque buscan dejar a los ciudadanos exhaustos e impotentes, resignados a que no tiene caso creer ni pelear por nada. <br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
El caso ruso es el más distópico, pero es solo uno entre muchos (la distopía rusa moderna la describió ampliamente el mismo Pomerantsev en su sublime <i>Nothing is True and Everything is Possible</i>). <i>Propaganda...</i> inicia con un reportaje sobre los fabricantes de noticias en Filipinas, donde las noticias falsas y la manipulación a través de redes sociales llevaron al nefasto Rafael Duterte a la presidencia. También estudia el caso de México durante la administración de Peña Nieto, relatando cómo infiltradores cibernéticos del gobierno sabotearon la organización de manifestaciones contra el <i>gasolinzaso</i> y espiaron a periodistas con el software <i>Pegasus</i>. La desinformación también fue central, como sabemos, para la elección de Trump, en sí una máquina perpetua de verdades alternativas o, mejor dicho, mentiras.<br />
<br />
Pudiera decirse que la desinformación es ya un hecho consolidado, tanto en regímentes autoritarios como en sociedades libres. Basta ver cualquier discusión en línea y sobre el tema que sea para ver que todos tienen sus propias fuentes, sus propios expertos y sus propios hechos. En las sociedades libres, no hace falta una campaña gubernamental de desinformación, porque los ciudadanos se encargan de desinformarse solos. El Internet hace a la gente inteligente más inteligente y a la tonta más tonta. Las redes sociales bajan el nivel de todas las conversaciones hasta el del participante más deshonesto, tonto o desinformado y, en conversaciones con millones de participantes, eso es una pésima noticia.<br />
<br />
El populismo es una <i>estrategia</i> informativa: gana uniendo a muchos grupos pequeños que de otra manera no tendrían por qué estar del mismo lado. Para lograr esto, recurre a explotar una identidad tan ambigua que pudiera significar lo que sea, de modo que cualquier elector potencial pudiera identificarse con ella, como pudiera ser "el pueblo" o "los muchos". Al mismo tiempo, la campaña populista lanza mensajes extremadamente específicos a cada grupo que, por el abrumador volumen de información, los otros grupos no ven. No es importante si el mensaje tiene algo de cierto o no. Presentando a Hillary Clinton como el perverso <i>establishment</i> (que tiene algo de verdad), la campaña Trump-Putin logró unir a la clase trabajadora blanca con los republicanos evangélicos, al tiempo que convenció a socialistas y afroamericanos a quedarse en casa el día de la elección. En México, la campaña de AMLO utilizó esta estrategia para lograr el apoyo de grupos supuestamente enemigos, como evangélicos, feministas y socialistas bolivarianos. <br />
<blockquote class="tr_bq">
Los hechos se vuelven secundarios bajo esta lógica. Uno no está, después de todo, tratando de ganar un debate público sobre conceptos políticos en torno a la evidencia. El objetivo es aislar al público tras un muro verbal. Es lo opuesto al centrismo... aquí, los grupos de electores no necesitan unirse en torno a nada.<br />
<br />
[...]<br />
<br />
Ya perdida la posibilidad de equilibrio, imparcialidad y exactitud en la información, todo lo que queda es ser más "genuino" que el otro lado: más emocional, más subjetivo, más heroico.</blockquote>
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
Pomerantsev aprovecha su historia familiar para resaltar la ironía de nuestros tiempos. Varios miembros de su familia fueron encarcelados o exiliados por los soviéticos por poseer o compartir libros prohibidos, o por tratar de sintonizar estaciones de radio occidentales. En el autoritarismo aplastante que todavía existe en China la gente es desaparecida por sus comentarios en redes sociales. Mientras tanto, las sociedades libres y modernas están paralizadas por la inundación de desinformación, proveniente de fuera y dentro. Para colmo, la libertad de expresión en estas sociedades se usa cada vez más para hacer apologías del autoritarismo, sea pasado, actual o futuro.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
Poco después de que fuera derribado MH17, varios reporteros y presentadores de la cadena rusa RT renunciaron, como <a href="https://www.politico.com/blogs/media/2014/07/another-rt-reporter-quits-in-protest-192399" target="_blank">Sarah Firth</a> en Londres y <a href="https://www.thedailybeast.com/exclusive-rt-anchor-liz-wahl-explains-why-she-quit" target="_blank">Liz Wahl</a> en E.U. Firth anunció su renuncia en redes sociales, mientras que Wahl aprovechó su propio noticiero para hacer su renuncia en vivo:<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen="" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/55izx6rbCqg/0.jpg" frameborder="0" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/55izx6rbCqg?feature=player_embedded" width="320"></iframe></div>
<br />
Aunque la lista de <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/RT_(TV_network)#Assessments_and_responses" target="_blank">ex-reporteros</a> de cadenas de propaganda rusa es larguísima, no todos han denunciado lo mismo. Algunos realmente creen lo que dicen, cosa que RT aprovecha siempre que puede para tratar de maquillar su imagen y presentarse como un medio supuestamente libre y serio. El modelo ya es ampliamente copiado por otras cadenas "noticiosas", como <i>Fox News</i> en E.U. y <i>Telesur</i> en Latinoamérica.<br />
<br />
Uno ya no sabe qué si es atribuible a Voltaire y qué no, pero tenía razón quienquiera que haya dicho que para cometer atrocidades primero se tienen que creer absurdos. La propaganda moderna ha creado una variante de esta formulación: no pretende necesariamente que la gente <i>actúe</i>, digamos para acusar a sus vecinos con la <i>Gestapo</i> a la <i>Stasi</i>. Basta con lograr que se queden pasivos, resignados a que <i>no tiene caso</i> actuar, porque todas las manifestaciones son financiadas por intereses oscuros, todos los árbitros están comprados, todas las revoluciones son orquestadas por manipuladores extranjeros, todos los concursos de belleza están arreglados, todos los articulistas están en la nómina de algún supervillano y todas las noticias son solo propaganda. Entonces sí, cuando los ciudadanos renuncien a su propia libertad, el camino estará abierto para quienes sí van a hacer algo atroz.<br />
<br />
No está claro qué se puede hacer. La observación de Mark Twain que cité antes parece cumplirse con más rigor que las leyes de la termodinámica. Personas inteligentes voluntariamente se hacen lobotomías con el <i>scroll</i> infinito de desinformación que llevan en el bolsillo. Sí estoy seguro que Bertrand Russell dijo con razón que la mayoría de la gente preferiría morirse antes que tener que pensar demasiado, y la mayoría así lo hace. Pequeños actos de heroísmo como renunciar al aire son mejor que nada, pero no veo por ahora algo cercano al punto crítico que se logró al final de la Guerra Fría, cuando millones de personas en el bloque soviético, hartas de las mentiras, salieron a la calle a marchar por los hechos bajo el liderazgo de poetas, dramaturgos e historiadores.<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj2fFemdam8fEXyr7bKGJQDdASxJF4EViC0OnJbjpwAZNfMMTdFc9A0w_alE4YZXR_rs3U-N7RxwMLQWX7XdJoyixNoN8P3dGHMN_m2Uu6HuVm2V00TrwN5iiwjPWcSSLwXl0S4jTtUERjW/s1600/czech.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="512" data-original-width="1024" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj2fFemdam8fEXyr7bKGJQDdASxJF4EViC0OnJbjpwAZNfMMTdFc9A0w_alE4YZXR_rs3U-N7RxwMLQWX7XdJoyixNoN8P3dGHMN_m2Uu6HuVm2V00TrwN5iiwjPWcSSLwXl0S4jTtUERjW/s400/czech.jpeg" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><a href="https://time.com/5730106/velvet-revolution-history/" target="_blank">Checoslovaquia, 1989</a>.</td></tr>
</tbody></table>
Yo crecí en un momento único en la historia: soy suficientemente antiguo para recordar un mundo completamente analógico y suficientemente joven para vivir los primeros momentos de la era digital, ahora ya consolidada. No pienso que el pasado necesariamente haya sido mejor; de hecho, estoy convencido de lo contrario. No quisiera vivir en otro tiempo anterior a este. Espero que esto resulte ser un breve periodo de transición hacia más prosperidad y libertad, pero no se ve claro por ahora. Pomerantsev no parece ser optimista tampoco. Su consuelo son la literatura y la historia:<br />
<blockquote class="tr_bq">
Cuando comencé a trabajar en los pasajes acerca de mis padres que incluyo en este libro, empecé por notar cuánto ha cambiado entre los siglos [XX y XXI], cómo las palabras calcificadas "libertad", "democracia", "Europa", incluso géneros completos de arte han tenido sus significados robados o <i>hackeados</i>. Entonces, me encontré despertando a las experiencias que dieron a esas palabras su poder, lo que que abre la posibilidad de su regeneración en el futuro.</blockquote>
La historia no solo sirve para entender cómo fue el pasado y cómo es que llegamos a donde estamos hoy. Sirve, ante todo, para recordarnos cuál era el futuro por el que, se supone, tanto estuvimos luchando.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhwlNj8rxyZkYaV1xzEA3wCmiCRW2XETt4tOQfzFCjh_e9oItpGT7x0NF9v-NwceO7pZhrzgN8XED4sfso5VZM_fhsp9HyBbq6Mz6UjLqTcdrXIqJudr1_YF5Fzrx_UJaeD9PadMtO_M5p0/s1600/20200105_161743.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1600" data-original-width="1200" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhwlNj8rxyZkYaV1xzEA3wCmiCRW2XETt4tOQfzFCjh_e9oItpGT7x0NF9v-NwceO7pZhrzgN8XED4sfso5VZM_fhsp9HyBbq6Mz6UjLqTcdrXIqJudr1_YF5Fzrx_UJaeD9PadMtO_M5p0/s320/20200105_161743.jpg" width="240" /></a></div>
<br />
<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjIKoKOANfHrqjDDc6CFWArOyIy3YccQP7HIYFFpHqCOCTSA7mw-YHUp431j2Bc-n1kD8t1Dn2BeJ3-0HCFD9tiWlr40LKeS5ENjY28hOMPuoviWgJp7kMx318KbRH4ZwXOTfBKJqWdGM77/s1600/2018-04-08+21.27.40.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1600" data-original-width="1472" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjIKoKOANfHrqjDDc6CFWArOyIy3YccQP7HIYFFpHqCOCTSA7mw-YHUp431j2Bc-n1kD8t1Dn2BeJ3-0HCFD9tiWlr40LKeS5ENjY28hOMPuoviWgJp7kMx318KbRH4ZwXOTfBKJqWdGM77/s320/2018-04-08+21.27.40.jpg" width="294" /></a></div>
<br />Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-14326263702695600662019-12-30T22:36:00.001-06:002019-12-30T22:36:56.389-06:00120 millones de vecinos<iframe allowfullscreen="" height="90" mozallowfullscreen="" msallowfullscreen="" oallowfullscreen="" scrolling="no" src="//html5-player.libsyn.com/embed/episode/id/12572195/height/90/theme/custom/thumbnail/yes/direction/backward/render-playlist/no/custom-color/483d9a/" style="border: none;" webkitallowfullscreen="" width="100%"></iframe><br />
<br />
Desde hace casi tres años participo en la mesa directiva de mi asociación de colonos. Bueno, es un decir, porque en casi tres años que la desarrolladora inmobiliaria nos cedió el control no hemos logrado que suficientes colonos paguen de manera constante para mantener vigilancia, alumbrado y mantenimiento, ni mucho menos para crear una asociación civil legal como se debe. Así que, por ahora, el “gobierno” de mi colonia es informal, <i>patito</i>, como casi todo en México.<br />
<br />
Esta experiencia me ha servido para valorar más mi tiempo, del que cada vez soy más celoso y reniego más explícitamente en las juntas. Pero más, me ha dado una pequeña dosis de evidencia de que la gente que gobierna es, meramente, gente. Nuestros problemas son un microcosmos de los problemas de un gobierno nacional: la recaudación, la seguridad, la convivencia, la democracia o su ausencia.<br />
<br />
De ciento treinta casas que abarca el fraccionamiento, contribuyen regularmente a las cuotas de mantenimiento unas treinta. No alcanza para pagar vigilancia, por lo que nos hemos visto limitados a solamente a mantener el alumbrado de la colonia y algunas reparaciones menores. Convocar a los vecinos a una asamblea urgente reúne a unas 15 personas a lo mucho, y la mitad somos los de la propia mesa directiva que los convocó. A pesar de las evidentes carencias de nuestra colonia, y de lo alcanzables que son las soluciones, no podemos vencer a la apatía y la morosidad. Hay quienes se escapan de pagar con el pretexto de que ellos solo están rentando y le toca pagar al dueño (lo cual es falso, porque le toca pagar al residente, sea dueño o no), o dicen que no quieren pagar hasta que paguen todos los demás, porque no quieren mantener a los morosos (los morosos son ellos). No hay manera de obligarlos a pagar si no tenemos la asociación civil en forma, para lo cual no hay dinero. Eso sí, no dejan de reclamar por la inseguridad, la jardinería, la recolección de la basura o el ruido de sus vecinos; comentan también, por cierto, que venden tamales y pizzas a domicilio, y que señalar que abusan del <i>chat</i> del fraccionamiento es intolerancia. <br />
<br />
Dentro de nuestro pequeño “gobierno” tenemos también de todo: un presidente con mucha iniciativa pero ideas francamente ingenuas, una tesorera sumamente responsable pero que ya está harta y quiere dejar su puesto, varios vocales con participación caótica y yo, que formalmente soy secretario y segundo al mando, encargado de documentos e informes. Ya se imaginarán a un misántropo como yo escuchando el eterno debate izquierda-derecha pero al nivel de qué hacer sobre la jardinería y la caca de perro. En las juntas todos hablan menos yo, que miro al vacío pensando en que los robots ya se están tardando en aniquilarnos, excepto a la hora de votar, en cual caso yo hablo al último y, generalmente, con un breve resumen de por qué todos los demás están mal y mi voto es en contra de todas las propuestas que ellos expusieron. Generalmente cada junta solo sirve para ponernos de acuerdo en la fecha de la siguiente junta, donde lamentaremos nuestra situación con los mismos argumentos y propuestas y no llegaremos a nada más que acordar hacer otra junta.<br />
<br />
Un país completo no es más que una grandísima asociación de vecinos. Hay buenos y malos vecinos, hay unos que solo quieren pagar su cuota y que los dejen en paz, hay otros que quieren autoridad para plantar sus girasoles a la entrada, estacionarse donde quieran o vender sus tamales, hay algunos extremadamente honrados y otros tramposos, unos con gustos musicales atroces, con cinco perros o, peor aún, cinco hijos, o que solo están rentando mientras se van a otro lado mejor. Puede haber gente valiosa y competente, pero generalmente llegan a la dirección solo por accidente. El presidente anterior, relativamente carismático y eficaz, acabó harto de todo y decepcionado por la apatía de sus vecinos; su entonces tesorera, antes meramente competente, es ahora una de las más notables morosas del fraccionamiento y aprovecha cada vez que puede para sabotear cualquier intento de hacer las cosas bien. Del secretario anterior casi nadie se acuerda, pues nunca participó después de su nombramiento inicial.<br />
<br />
Se supone que mi periodo acaba en mayo y, en ese momento, espero finalmente pasar a ser un mero contribuyente más y salirme de todos los estúpidos <i>chats</i> de chismes, drama y caca de perro, para entregarle un montón de papeles inútiles al pobre tipo (o tipa) que me siga. Eso, si para entonces todavía no nos hemos convertido en un pequeño estado fallido. Con algo de suerte, quizá algunos imperialistas nos conquisten.<br />
<style type="text/css">p { margin-bottom: 0.1in; line-height: 115%; }a:link { }</style>Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-27346552270300807192019-12-23T08:21:00.000-06:002019-12-23T08:21:30.124-06:00Hitchens sobre la libertad de expresión<iframe allowfullscreen="" height="90" mozallowfullscreen="" msallowfullscreen="" oallowfullscreen="" scrolling="no" src="//html5-player.libsyn.com/embed/episode/id/12504695/height/90/theme/custom/thumbnail/yes/direction/backward/render-playlist/no/custom-color/483d9a/" style="border: none;" webkitallowfullscreen="" width="100%"></iframe><br />
<br />
El siguiente texto es una traducción del que quizá sea uno de los mejores discursos de todos los tiempos acerca de la libertad de expresión. Originalmente esta traducción la hice en un <a href="http://esuenoacabo.blogspot.com/" target="_blank">blog antiguo</a>, que curiosamente todavía recibe muchas más visitas que este. El discurso fue en 2006, en un debate sobre la libertad de expresión en la Universidad de Toronto. El debate fue sobre la moción: “El derecho de la libre expresión debe incluir el derecho a ofender a otros.” Hitchens, héroe intelectual de nuestros tiempos fallecido el 15 de diciembre de 2011, pronunció uno de los mejores discursos de todos los tiempos defendiendo la moción. Anexo el video original en inglés para quienes lo entiendan, pues siempre es mucho mejor escucharlo a él.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen="" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/4Z2uzEM0ugY/0.jpg" frameborder="0" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/4Z2uzEM0ugY?feature=player_embedded" width="320"></iframe></div>
<br />
¡FUEGO! Fuego, fuego, fuego. Ahora lo han escuchado. No gritado en un teatro lleno, admitiré, al darme cuenta que al parecer estoy en el salón de cena de Hogwarts. Pero el punto está hecho. Todos conocen el fatuo veredicto del grandemente sobrestimado Juez <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Oliver_Wendell_Holmes">Oliver Wendell Holmes</a> quien, al ser cuestionado por un ejemplo de cuándo sería apropiado limitar la expresión, dio el ejemplo de gritar “fuego” en un teatro lleno. <br />
<br />
Es frecuentemente olvidado que lo que estaba haciendo en esa ocasión era mandar a prisión a un grupo de socialistas <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Y%C3%ADdish">yídish</a>—cuya literatura estaba impresa en un lenguaje que la mayoría de los americanos ni podían leer—, quienes se oponían a la participación en la Primera Guerra Mundial que proponía el Presidente <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Woodrow_Wilson">Wilson</a>, y el arrastre de los Estados Unidos a este sanguinario conflicto que los mismos socialistas yídish habían escapado desde Rusia. <br />
<br />
De hecho, podría ser plausiblemente argumentado que los socialistas, que habían sido encarcelados por el excelente y sobreadulado Oliver Wendell Holmes, eran los verdaderos bomberos, y que eran los que estaban gritando “fuego” cuando realmente había un fuego en un teatro ciertamente muy abarrotado. <br />
<br />
¿Y quién va a decidir? Bien, mantengan esta cuestión—damas y caballeros, hermanos y hermanas—y espero poder decir—,camaradas y amigos—en mente. <br />
<br />
Yo me exento de la amable oferta de protección del anterior orador que fue tan generosamente ofrecida al inicio de esta noche. Cualquiera que quiera decir algo abusivo de mí, o a mí, es bastante libre de hacerlo e inclusive bienvenido, bajo su propio riesgo. <br />
<br />
Pero antes de hacerlo deben haber tomado, como estoy seguro todos deberíamos, un curso de repaso de los textos clásicos sobre ésta cuestión. Éstos son la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Areopag%C3%ADtica">Aeropagítica</a> de John Milton, siendo ésta la gran Loma de Atenas para la discusión y libre expresión; la introducción a <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/La_edad_de_la_raz%C3%B3n">La Edad de La Razón</a>, de Thomas Paine; y también diría el <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Sobre_la_libertad">Ensayo Sobre la Libertad</a> de John Stuart Mill, en los que se dice—seré muy atrevido e intentaré resumir a estos tres grandes caballeros de la gran tradición de libertad inglesa de un plumazo: <br />
<br />
Lo que dicen es que no solamente es derecho de la persona que habla el ser escuchado, sino que es además derecho de todos en la audiencia oírlo y escucharlo. Y cada vez que se silencia a alguien se hace a otro un prisionero de esa acción, por negarse el derecho a escuchar algo. En otras palabras, tu propio derecho de escuchar y ser expuesto está tan involucrado en estos casos como el derecho del otro de dar voz a su punto de vista. <br />
<br />
En efecto, como John Stuart Mill dijo, si en toda la sociedad estamos de acuerdo sobre la belleza y valor de una propuesta, todos excepto una persona, sería de la mayor importancia que ese herético solitario sea escuchado, porque todavía podríamos beneficiarnos de su quizá escandalosa o atroz opinión. <br />
<br />
En tiempos más modernos esto se ha enunciado, creo, de la mejor manera, por una heroína personal mía, <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Rosa_Luxemburgo">Rosa Luxemburg</a>, quien dijo que la libertad de expresión es insignificante a menos que signifique la libertad de la persona que piensa distinto. <br />
<br />
Mi gran amigo John O'Sullivan—antes editor del National Review—y quien considero es quizá mi más conservador y reaccionario amigo católico, alguna vez me dijo: “En un pequeño experimento mental, si oyes que el Papa dice que cree en Dios, piensas que bueno, hoy el Papa está haciendo su trabajo. Si oyes que el Papa dice que está empezando a <i>dudar</i> de la existencia de Dios, piensas que quizá ya se dio cuenta de algo.” <br />
<br />
Bien, si todos en Norteamérica fueran forzados a tomar en la escuela un entrenamiento en sensibilidad sobre el Holocausto, y se les enseñara el estudio de la Solución Final—acerca de la cuál nada fue realmente hecho por este país, ni en Norteamérica, ni el Reino Unido mientras estaba sucediendo—;y si este estudio se volviera de carácter obligatorio como relato oficial e infalible de cómo sucedieron los hechos; y si fuese enseñado como el gran ejemplo moral, a manera de destilar nuestra conciencia impura acerca de aquel combate; si este es el caso, como suele ser con casi todos, y una persona se levanta y dice: “¿Saben? Esto del Holocausto, no estoy seguro de que haya sucedido. De hecho, estoy bastante seguro de que no. En efecto, comienzo a considerar que, si acaso, los judíos se merecían algo de violencia.” Esa persona no solamente tiene derecho a hablar, sino que su derecho de hablar debe tener protección extra. Porque lo que tiene que decir debe haberle tomado cierto esfuerzo, podría contener un grano de verdad histórica, o puede por lo menos hacer que la gente reconsidere cómo es que saben lo que dicen saber. “¿Cómo sé que sé esto, aparte de que siempre me lo han enseñado y no he escuchado nada más?” <br />
<br />
Es valioso partir de principios básicos. Siempre es provechoso preguntarse qué se haría si se encontrara con un miembro de la Sociedad de la Tierra Plana. Ahora que lo pienso, ¿cómo puedo demostrar que la Tierra es redonda? ¿Estoy seguro acerca de la Evolución? Sé que se supone que es cierta. Acá hay alguien que dice que no hay tal cosa y todo es Diseño Inteligente. ¿Qué tan seguro estoy de mis propios puntos de vista? No se refugien en la falsa seguridad del consenso, ni del sentimiento que cualquier cosa que se crea está bien, siempre que uno se encuentra en la mayoría moral. <br />
<br />
Uno de los momentos más orgullosos de mi vida—esto es decir, en el pasado reciente—, ha sido defender al historiador británico David Irving, quien está ahora en una prisión en Austria por nada más que la posibilidad de proferir un pensamiento no bienvenido en tierra austriaca. Ni siquiera fue acusado de decir algo. Fue acusado de quizá planear decir algo que violaba una ley austriaca, que dice que solamente una versión de la Segunda Guerra Mundial puede ser enseñada en su pequeña y valiente república tiroleana. La república que nos dio a <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Kurt_Waldheim">Kurt Waldheim</a> como Secretario General de las Naciones Unidas, un hombre buscado en varios países por crímenes de guerra. El mismo país que nos dio a <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/J%C3%B6rg_Haider">Jörg Haider</a>, líder de su propio partido político fascista, y miembro del gabinete que mandó a Irving a la cárcel. <br />
<br />
¿Saben las dos cosas que hacen famosa a Austria y le dan su reputación, de casualidad? Aprovechando que aquí los tengo. Espero que haya algunos austriacos aquí para que se molesten. Bueno, lástima si no los hay, pero los dos grandes logros de Austria son convencer al mundo que Hitler era alemán y que Beethoven era vienés. <br />
<br />
Ahora, a este orgulloso registro pueden agregar que tienen la valentía de finalmente enfrentar su pasado y encerrar a un historiador británico que no ha cometido ningún crimen más que el de pensar y escribir. Y eso es un escándalo. No puedo encontrar quien me haga segunda cuando argumento esto, pero no me interesa. No necesito quién me haga segunda. Mi propia opinión es suficiente para mí y reclamo el derecho a defenderla contra cualquier consenso, cualquier mayoría, en cualquier lugar y tiempo. Cualquiera que esté en desacuerdo puede formarse, tomar una ficha, y besarme el culo. <br />
<br />
Ahora, no sé cuántos de ustedes crean no ser suficientemente maduros para decidir por sí mismos y piensan que tienen que ser protegidos de la edición de Irving de los <i>Diarios de Goebbels</i>, por ejemplo—de los que aprendí más del Tercer Reich que del estudio de Hugh Trevor-Roper y A.J.B. Taylor combinados cuando estuve en Oxford. Pero para aquellos de ustedes que sí, les recomiendo otro breve curso de repaso. <br />
<br />
Vayan de nuevo y vean no sólo la película y la obra de teatro, sino también lean el texto de la magnífica obra de Robert Bolt, <i>A Man For All Seasons</i>; algunos deberán haberla visto. En ella, Sir Thomas More decide que preferiría morir que mentir o traicionar su fe. Y en una escena, More está discutiendo con un fiscal cazador de brujas particularmente vil; un sirviente del rey y un hombre hambriento y ambicioso. <br />
<br />
Y More le dice a este hombre: “¿Romperías la ley para atrapar al Diablo, cierto?” <br />
<br />
Y el cazador de brujas le responde: “¿Romperla? ¡Acabaría con todas las leyes de Inglaterra si pudiera con eso capturarlo!” <br />
<br />
“Sí, seguro que lo harías. Y cuando hayas acorralado al Diablo, y se diera vuelta para enfrentarte, ¿a dónde acudirías por protección? Todas las leyes de Inglaterra habrían sido cortadas y aplanadas. ¿Quién te protegería entonces?” <br />
<br />
Tomen en cuenta, damas y caballeros, que cada vez que violan—o proponen violar—el derecho de libre expresión de alguien más, están en potencia haciendo una lanza para su propia espalda. Porque la otra cuestión que mencionó el Juez Oliver Wendell Holmes es simplemente esta: ¿quién va a decidir? ¿A quién se le concede el derecho de decidir qué expresión es dañina, o quién es el orador dañino? ¿A quién comisionamos el determinar con anticipación cuáles son las malas consecuencias que queremos prevenir? ¿A quién se le daría este trabajo? ¿A quién se le adjudicará la labor de ser el censor? <br />
<br />
¿No es famosa la historia en la que el hombre que tiene que leer toda la pornografía, para decidir qué pasa y qué no, es el que más probablemente acabará depravado? <br />
<br />
¿Han oído algún orador de los oponentes a ésta moción, elocuentes como fueron, a quién le delegarían la tarea de decidir <i>por ustedes</i> lo que pueden leer? ¿A quién le darían el trabajo de decidir <i>por ustedes</i>, de relevarlos de esta responsabilidad de escuchar lo que pudieran? ¿Saben de alguien? Manos arriba. ¿Saben de alguien a quién darle este trabajo? ¿Hay algún nominado? <br />
<br />
¿Quieren decirme que no hay nadie en Canadá lo suficientemente bueno para decirme qué puedo leer? ¿O escuchar? No tenía idea. Pero hay una ley que dice que debe existir tal persona—o una insignificante sub-sección de una ley; les está invitando a ser mentirosos e hipócritas y de negar lo que evidentemente ya saben. <br />
<br />
Acerca de este instinto censurador: ya básicamente sabemos todo lo que debemos saber, y lo hemos sabido por un largo tiempo. Viene de una vieja historia de otro gran inglés—mis disculpas por ser tan particular sobre esto esta noche—, el Doctor Samuel Johnson, el gran lexicógrafo, compilador del primer gran diccionario del idioma inglés. Cuando estuvo completo, el Dr. Johnson fue visitado por varias delegaciones de personas para felicitarlo: por los nobles, los comunes, los Lords y también por una delegación de respetables damas de Londres, que atendieron a sus aposentos y lo felicitaron. <br />
<br />
“Dr. Johnson,” dijeron, “queremos felicitarlo por no incluir palabras indecentes ni obscenas en su diccionario.” <br />
<br />
“Damas,”respondió Johnson, “quiero felicitarlas por ponerse a buscarlas”. <br />
<br />
Cualquiera que pueda entender esa broma—y me complace ver que aproximadamente 10 por ciento de ustedes pueden—entiende la cuestión sobre la censura, especialmente la <i>restricción previa</i>, como se le conoce en los Estados Unidos, y donde está prohibida por la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Enmienda_a_la_Constituci%C3%B3n_de_los_Estados_Unidos">Primera Enmienda de la Constitución</a>. No puede ser determinado con anticipación cuáles expresiones pueden ser aptas o no aptas. Nadie tiene el conocimiento que se requeriría para hacer esa determinación y, más al grano, uno tiene que sospechar los motivos de aquellos que dicen que sí. En particular, aquellos que están determinados a ser ofendidos, aquellos que hurgarán un tesoro de inglés como el primer diccionario del Dr. Johnson en busca de palabras sucias, para satisfacerse a sí mismos y algún instinto del que no me atrevo a especular... <br />
<br />
Ahora, estoy absolutamente convencido de que la principal fuente de odio en el mundo es la religión y la religión organizada. Absolutamente convencido. Y estoy feliz de que aplaudan, porque es un gran problema para quienes se oponen a esta moción. ¿Cómo van a prohibir la religión? ¿Cómo van a detener la expresión del odio religioso, el desprecio y el prejuicio? <br />
<br />
Hablo como alguien que es un blanco regular de esto, y no sólo de forma retórica. He sido objeto de varias amenazas de muerte y puedo decir que, a poca distancia de donde vivo actualmente en Washington, hay dos o tres conocidos míos y de ustedes que no pueden ir a ningún lado sin un contingente de seguridad, debido a las críticas que han hecho de un monoteísmo en particular. Y esto, en la ciudad capital de los Estados Unidos. <br />
<br />
Así que sé de lo que estoy hablando. Y también debo notar que las personas que me llaman y me dicen que saben dónde vivo y dónde mis hijos van a la escuela (y obviamente saben mi teléfono); y que me cuentan lo que van a hacerles a ellos, a mí y a mi esposa; y a quienes debo tomar en serio, porque ya se lo han hecho a personas que conozco; son justamente éstas las personas que van a buscar la protección de una ley contra la libre expresión si digo lo que pienso de su religión, lo cuál ahora voy a hacer. <br />
<br />
Esto, porque no tengo lo que pudiera llamarse un prejuicio étnico, ni ningún rencor de ese tipo; puedo llevarme bien con prácticamente cualquiera de cualquier origen, orientación sexual o lenguaje—excepto gente de Yorkshire, por supuesto, que son completamente intratables—y estoy empezando a resentir la confusión que se nos está imponiendo ahora—y ha habido algo de ella ésta noche—entre creencia religiosa, blasfemia, etnia, profanidad y lo que uno pudiera llamar “etiqueta multicultural”. <br />
<br />
Es muy común estos días que la gente use la expresión “racismo anti-islámico”, como si un ataque sobre una religión fuera un ataque sobre una etnia. La palabra islamofobia está de hecho comenzando a adquirir el oprobio que alguna vez se reservó para el prejuicio racial. Esta es una sutil y muy molesta insinuación que debe ser enfrentada de frente. <br />
<br />
¿Quién dijo 'y qué si <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Jerry_Falwell">Falwell</a> odia a los jotos'? ¿Qué tal si la gente actúa en base a eso? La Biblia dice que hay que odiarlos. Si Falwell dice que lo dice en la Biblia, tiene razón. Y sí, podría hacer que la gente salga y use violencia. ¿Qué van a hacer al respecto? Están en contra de un grupo de gente que dirá: “Si tocan nuestra Biblia nosotros le llamamos a la policía de las expresiones de odio.” ¿Y qué van a hacer cuando se hayan creado esa trampa para ustedes mismos? <br />
<br />
Alguien dijo que la noche de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Kristallnacht">Kristallnacht</a> en Alemania fue el resultado de diez años de odio contra los judíos. ¿¡Diez años!? ¡Deben estar bromeando! Fue el resultado de 2000 años de cristianismo, basados en un verso de un capítulo del Evangelio de San Juan, que llevó a un <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Pogromo">pógrom</a> tras otro, cada Pascua de cada año, durante cientos de años. Y esto, porque dice que los judíos demandaron que la sangre de Cristo se derramara sobre sus cabezas y las de sus hijos hasta la última generación. <i>Esa</i> es la licencia y la incitación para los pógromes contra los judíos. ¿Qué van a hacer acerca de eso? ¿Dónde está su insignificante sub-sección ahora? ¿Dice que hay que censurar a San Juan? <br />
<br />
¿Creo yo, que he leído a Freud y entiendo cuál es el futuro de una ilusión, y que sé que la creencia religiosa es inerradicable siempre que seamos una estúpida, pobremente evolucionada especie mamífera, que una ley Canadiense va a resolver este problema? ¡Por favor! <br />
<br />
No, nuestro problema es éste: nuestros lóbulos prefrontales son demasiado pequeños. Y nuestras glándulas adrenales son demasiado grandes. Y nuestro pulgar oponilble no es tan fabuloso. Estamos asustados de la oscuridad, y asustados de morir, y creemos en verdades de libros sagrados tan estúpidas y tan fabricadas, que cualquier niño puede—y todos lo hacen, como se nota por sus preguntas—ver a través de ellas. Y creo que debería—hablando ahora de la religión—ser tratada con burla, odio y desprecio. Y reclamo ese derecho. <br />
<br />
Ahora, no nos andemos con rodeos. No todos los monoteísmos son iguales, por el momento. Todos están basados en la misma ilusión, todos son plagios uno del otro, pero hay uno que al momento está proponiendo una seria amenaza no solo para la libertad de expresión, sino para otras libertades también. Y esta es la religión que exhibe el terrible trio de auto-desprecio, auto-rectitud y auto-lástima. Hablo del Islam militante. <br />
<br />
Globalmente, es un poder gigante. Controla una gran fortuna petrolera, varios países grandes y de gran fortuna; bombea una ideología de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Wahhabismo">Wahabismo</a> y <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Salafismo">Salafismo</a> alrededor del mundo, envenenando sociedades a donde vaya; arruina la mente de los niños, atrofiando a los jóvenes en sus madrasas; entrena a la gente en la violencia, creando una cultura de la muerte, el suicidio y el homicidio. Éso es lo que hace globalmente, y es bastante fuerte. En nuestra sociedad, posa como una rastrera minoría, cuya fe pudiera uno ofender, y que merece toda la protección que un grupo pequeño y vulnerable pudiera necesitar. <br />
<br />
Hace declaraciones bastante grandiosas para sí, ¿verdad? Dice que es la revelación final. Dice que Dios habló con un comerciante analfabeta en la Península Arábiga tres veces, a través de un arcángel; y que el material resultante—que fue evidentemente plagiado en gran parte del Viejo y Nuevo Testamento, ineptamente—ha de ser aceptado como revelación divina, última e inalterable; y que quienes no acepten esta revelación deben ser tratados como ganado, infieles, propiedad, esclavos y víctimas. <br />
<br />
Bien, pues les digo algo: no creo que Mahoma haya escuchado esas voces. No lo creo. Y la probabilidad de que yo tenga razón, opuesta a la de que un comerciante que no sabía leer tuviera pedazos del Viejo y Nuevo Testamento re-dictados a él por un arcángel, me da la posición mucho más cercana de estar objetivamente en lo cierto. <br />
<br />
¿Pero quién está bajo amenaza? ¿La persona que propaga esto y dice que más vale que escuche porque si no estoy en peligro? ¿O yo, que digo que esto es tan absurdo que hasta se le puede hacer una caricatura? <br />
<br />
Y ahí van las pancartas y los gritos: “¡Decapítenlos!” Esto es en Londres, en Toronto, en Nueva York, están entre nosotros ya. “¡Decapiten a quienes ofendan al Islam!” <br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhsANMMRt3sNQ7MhVUm-9Hdb_y_hg_JXd9arvpo_AUjXSUa2BpiCTXO50QFR78qx9dMi8SGl2myNkNfP09Pe5tSgU_-QnbnZ4s9gdkHEfFuHgu8bnv5mSsUvHeG5EAFki0GcqcfYAnJCm6D/s1600/islam.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="289" data-original-width="474" height="243" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhsANMMRt3sNQ7MhVUm-9Hdb_y_hg_JXd9arvpo_AUjXSUa2BpiCTXO50QFR78qx9dMi8SGl2myNkNfP09Pe5tSgU_-QnbnZ4s9gdkHEfFuHgu8bnv5mSsUvHeG5EAFki0GcqcfYAnJCm6D/s400/islam.jpeg" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<br />
¿Se les arresta por expresiones de odio? No. ¿Puedo estar en problemas por lo que acabo de decir sobre el profeta Mahoma? Sí, podría. ¿Dónde están sus prioridades, damas y caballeros? Están regalando lo que es más preciado en su propia sociedad, y lo están regalando sin siquiera dar pelea, y hasta están enalteciendo a quienes les quieren negar el derecho a resistirlo. Deberían avergonzarse de esto. Hagan lo mejor que puedan con el tiempo que queda. Esto es realmente serio. <br />
<br />
Ahora, vean donde quieran—porque hemos tenido invocaciones de una tonta y enferma especie hoy a nuestra simpatía: “¿Qué hay de los pobres jotos? ¿Qué hay de los pobres judíos, las mujeres que no pueden con el abuso, los esclavos y sus descendientes, y las tribus que no sobrevivieron y a quienes se les dijo que su tierra estaba perdida?” <br />
<br />
Miren la esclavitud del mundo, la sumisión de las mujeres como ganado, la quema y ejecución de homosexuales, la limpieza étnica, el antisemitismo; para todo esto, basta con mirar no más allá de un libro famoso en cada púlpito de esta ciudad, y en cada sinagoga y en cada mezquita. Y entonces vean si pueden cuadrar el hecho que la fuente de todo este odio es también el agente que más pide censura. Y cuando den cuenta que, por lo tanto, esta noche están enfrentados con una gran falsa antítesis, espero que eso de todos modos no los detenga de darle a la moción ante ustedes el entusiasta respaldo que merece.<br />
<br />
Muchas gracias. <br />
<br />
Buenas noches.<br />
<br />
<hr />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjfoaXsXi5L_s0XTjSpxR3BmV9sKp-JFkPDeeYxakEVruS1ziFW-jALmEsapelF4nacwo1Ku-7hDlJVGu7jaz6YpcK0eiuxzeHquoL7oCF_UvrYM7qBCj1wTbtc9YfC-HuldF2QK769N9Ad/s1600/20191215_104925.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1200" data-original-width="1600" height="300" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjfoaXsXi5L_s0XTjSpxR3BmV9sKp-JFkPDeeYxakEVruS1ziFW-jALmEsapelF4nacwo1Ku-7hDlJVGu7jaz6YpcK0eiuxzeHquoL7oCF_UvrYM7qBCj1wTbtc9YfC-HuldF2QK769N9Ad/s400/20191215_104925.jpg" width="400" /></a></div>
Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-33513208363599627822019-12-10T22:25:00.000-06:002019-12-17T16:09:20.719-06:00Quiero mi neoliberalismo como estaba<iframe allowfullscreen="" height="90" mozallowfullscreen="" msallowfullscreen="" oallowfullscreen="" scrolling="no" src="//html5-player.libsyn.com/embed/episode/id/12358736/height/90/theme/custom/thumbnail/yes/direction/backward/render-playlist/no/custom-color/483d9a/" style="border: none;" webkitallowfullscreen="" width="100%"></iframe><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEih36C9Z5zoCzJpReHtuBnOFpTx_O_Rd5b38B0Gb2KBGALz5MYMpy2NmAiwDoTONNFPs4xSlJmn36FCukI5s6AazM0WaowgVC_EI17CAHRT_eIuU9ONvBrVvhhisIGlgKA_lQmieFgXbwcv/s1600/amlo1eranio.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="559" data-original-width="900" height="247" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEih36C9Z5zoCzJpReHtuBnOFpTx_O_Rd5b38B0Gb2KBGALz5MYMpy2NmAiwDoTONNFPs4xSlJmn36FCukI5s6AazM0WaowgVC_EI17CAHRT_eIuU9ONvBrVvhhisIGlgKA_lQmieFgXbwcv/s400/amlo1eranio.png" width="400" /></a></div>
<br />
Se acaba de cumplir el primer año de la presidencia de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) en México y, aunque ya habrá a estas alturas incontables evaluaciones por periodistas y politólogos profesionales al respecto, quisiera agregar la mía a la lista. Me parece una oportunidad para sintetizar muchas de las ideas que ya están argumentadas aquí en otras partes de <i>AutóMata</i>, ahora señalando algunos ejemplos concretos del México actual. Aún así, creo que habrá mucho material útil para escuchas de otros países, pues mucho de lo que quisiera discutir es aplicable a nivel global y especialmente latinoamericano. <br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
Como introducción, voy a condensar mucho material que pueden consultar aquí mismo en <i>AutóMata</i>, en los artículos <a href="https://superautomata.blogspot.com/2017/07/el-opio-de-los-intelectuales.html" target="_blank">El Opio de los intelectuales</a>, <a href="https://superautomata.blogspot.com/2017/08/que-queda-de-la-izquierda.html" target="_blank">¿Qué queda de la izquierda?</a>, <a href="https://superautomata.blogspot.com/2017/04/el-centro-de-la-herradura-un-manifiesto.html" target="_blank">El centro de la herradura</a>, <a href="https://superautomata.blogspot.com/2019/02/chairocracia.html" target="_blank">Chairocracia</a> y <a href="https://superautomata.blogspot.com/2019/09/proteger-la-democracia.html" target="_blank">Proteger a la democracia</a>. Los puntos principales los puedo agrupar en tres: <br />
<br />
Primero, hay que redefinir al <i>centrismo</i>. Casi siempre, se entiende por centrismo la práctica de mirar hacia ambos lados del espectro político, encontrar el punto medio, pararse ahí, y cantar victoria. También casi siempre, esto es percibido por todos como una manera perezosa y/o cobarde de mantenerse en la indefinición política, “ni muy muy ni tan tan”, como decimos en México. Pero el centrismo, como yo lo voy a usar de aquí en adelante, es completamente distinto: se refiere a desacoplar la discusión de políticas públicas de las etiquetas que éstas pudieran tener. En principio, es irrelevante si un argumento es de izquierda o derecha, moderado o extremo, socialista o libertario. Lo que importa son dos cosas: cuál es el <i>argumento</i> y cuál es la <i>evidencia</i> que lo respalda. Su lugar en el espectro político, como lo entiende casi todo mundo, es irrelevante. Hace un siglo era una posición extrema decir que las mujeres deberían poder votar, pero ya no. Así que la percepción de una posición como extrema o moderada me es indistinta; lo mismo que si proviene de un punto de vista socialista, libertario, teológico, anarquista, feminista, o lo que fuere. Sigo queriendo saber las mismas dos cosas: cuál es el argumento, cuál es la evidencia. <br />
<br />
Ahora, en la <i>práctica</i>, como la vida es corta y hay argumentos y autores que una vez tras otra demuestran su competencia o falta de ella, hay argumentos que sí voy a mover al frente de la fila de mi consideración y otros que pondré al final usando su etiqueta o su autor. Por morbo o curiosidad acabo leyendo algunos de esos de todos modos, nomás para saber qué creen los idiotas del mundo. A veces hasta salgo sorprendido para bien. <br />
<br />
El segundo punto es que el espectro político no es una línea que va de extrema izquierda a extrema derecha, con comunistas de un lado y fascistas de otro. Probablemente no es una línea sino un paisaje de muchas dimensiones, en el que se dan todo tipo de combinaciones de posturas que no encajan en la visión tradicional de izquierda y derecha. Si uno insistiera en una imagen sencilla que reemplazara al espectro izquierda-derecha, esta imagen no sería una línea, sino una herradura: en sus extremos, la izquierda y derecha se juntan, porque creen y quieren muchas de las mismas cosas y ambas están lejos, más que una de la otra, del centro. Al centrismo soso que mencioné antes le tienen desprecio; al que propuse en el punto anterior, le tienen miedo. <br />
<br />
La herradura política también es útil para introducir un segundo eje en el que se mueven las posturas políticas: la <i>ideologización</i> de la política. Es imposible llegar llegar a las posturas de los extremos políticos sin algún tipo de ideología, entendida ésta como una visión y comprensión total de cómo funciona el mundo y cómo debería funcionar, a partir de un sistema creado por algún intelectual, político o líder religioso. Los ideólogos creen entender lo que los expertos no, o haber descubierto secretos políticos o humanos que los hacen superiores a la gente común y, sobre todo, a los expertos tradicionales. Una manera rápida de entender lo que digo es que las ideologías son el análogo político de las pseudociencias. El centrismo político al que me suscribo puede resumirse fácilmente como <i>el rechazo a la ideología</i>. Por eso los extremos lo odian tanto: nada es tan molesto para ellos como alguien que hace preguntas específicas sobre lo que creen y por qué, como: ¿cómo lo vas a pagar? ¿puedes dar un ejemplo de cuándo ha funcionado eso antes? ¿qué van a hacer con los que estén en desacuerdo? <br />
<br />
El tercer punto que hay que mencionar antes de hablar propiamente de México es algo que yo describiría como <i>empirismo político</i>: la humanidad ya intentó cientos de combinaciones de sistemas políticos, económicos, culturales y religiosos y a estas alturas ya sabemos lo que funciona y lo que no. Los detalles específicos pueden variar de un país a otro, pero básicamente los lugares donde la gente sí quiere vivir tienen un capitalismo fuerte y una república democrática, también fuerte, que le cobra impuestos para financiar un estado de bienestar (educación, salud, seguridad...). Esos países donde la gente sí quiere vivir, esos que uno ve en <a href="https://www.usnews.com/news/best-countries/quality-of-life-rankings" target="_blank">listas</a> de los más felices, los más libres, los de mayor calidad de vida, todos son así. Los países que explícitamente rechazan ese modelo son los países de los que la gente se sale nadando, y donde nada funciona bien mas que la maldita policía secreta y los <a href="https://www.bbc.co.uk/news/resources/idt-sh/China_hidden_camps" target="_blank">campos de concentración</a>. Esto no es una cuestión de opinión: es algo que a estas alturas ya <i>sabemos, </i>porque tenemos los <i>datos.</i><br />
<br />
Entre los países desarrollados, Estados Unidos está a media tabla en muchas medidas porque tiene capitalismo y democracia pero sin estado de bienestar—algo muy parecido a Chile, por cierto—. Suecia y Dinamarca siempre están en los primeros lugares porque tienen mucho de los tres, seguidos de cerca por los otros países nórdicos, Canadá y Australia. Ciento ochenta países más abajo están Venezuela y Corea del Norte porque no tienen ninguna de las tres cosas y activamente se esmeran por no tenerlas. <br />
<br />
En la herradura política, el eje ideología-centrismo bien pudiera traducirse a incompetencia-competencia: competencia para implementar el modelo que ya sabemos que funciona y que comunismo, fascismo, anarquismo y demás son incompetentes para implementar por definición, precisamente porque lo rechazan, o al menos alguno de sus elementos fundamentales. En esta visión, ubicar al populismo en el mapa político es fácil, porque se caracteriza por su rechazo a los expertos: expertos de la política y de todo lo demás. Siendo caritativos, su ideología es que una persona cualquiera debería estar a cargo de la política y podría lograr grandes cosas usando su sentido común, si las élites malvadas tan solo se hicieran a un lado y la dejaran. Siendo más duros, la ideología del populismo es la incompetencia y la inexperiencia como virtudes. En cualquier caso, en la herradura está del mismo lado que fascistas y comunistas. <br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * * </div>
<br />
De los tres ingredientes, México tiene los comienzos de cada uno. La parte capitalista es la que se ha desarrollado por más tiempo, pero aún le faltan elementos básicos como medidas antimonopólicas, sindicatos que realmente protejan a sus trabajadores y, hoy más que nunca, condiciones básicas de seguridad para poder operar en paz, entre otras. Pero el capital humano, los recursos naturales y la inversión a la espera de buenas oportunidades están ahí, latentes. <br />
<br />
La democratización del país es lo que más rápido ha avanzado en los últimos 25 o 30 años, aunque eso no es mucho decir porque pasamos de democracia cero a solo un poco. Ya existe una pluralidad de partidos en el poder a todos los niveles de gobierno—cosa impensable en el México de los 70s, digamos—pero, salvo algunos ligeros matices en sus posiciones sociales, gobiernan de la misma manera semi-incompetente y corrupta. Algunas elecciones son impugnadas en cada ciclo, pero básicamente hay confianza de que los votos son contados y, a grandes rasgos, gana el que más votos obtuvo, aunque quizá los haya comprado. En particular, en los últimos años hemos visto algunas instancias de una verdadera separación de poderes, sobre todo con decisiones de la Suprema Corte contrarias a la voluntad del Presidente y el Legislativo (un caso reciente fue la <i>Ley de Seguridad Interior</i> en el sexenio pasado, que fue declarada <a href="https://noticieros.televisa.com/ultimas-noticias/scjn-declara-inconstitucional-ley-seguridad-interior/" target="_blank">inconstitucional</a> por la Corte). <br />
<br />
El estado de bienestar siempre ha sido raquítico aquí. Aunque todos los que tengan un empleo formal tengan derecho a atenderse en centros de salud pública, esto solo lo hacen quienes viven en la precariedad económica. Quienes pueden pagar por atenderse con privados lo hacen casi sin excepción. La educación es un caso similar, aunque la diferencia entre privado y público está más en el estatus social que en el contenido: en ambos, <a href="https://elpais.com/internacional/2016/12/06/mexico/1481045534_791430.html" target="_blank">México está reprobado</a>. Igual que en el resto del mundo, la pirámide demográfica se está invirtiendo lentamente en México y se ha transitado a un sistema individual de ahorro para el retiro, con el pequeño gran problema de que la cultura de ahorro en México es escasa. Cantidades raquíticas del sueldo bruto de un trabajador se destinan automáticamente a su retiro, salud y vivienda a menos que éste voluntariamente las aumente, disminuyendo su ingreso neto mensual. Además, prácticamente la mitad de quienes trabajan en México lo hacen en la informalidad—un eufemismo para la ilegalidad—por lo que muchos no tendrían acceso ni siquiera a estos míseros mecanismos de ahorro y seguridad social y, además, contribuyen poco o nada a la construcción de servicios e instituciones públicas. <br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * * </div>
<br />
Con todo y lo anterior, México ha logrado mejoras importantes en su camino a salir del subdesarrollo. Si te fuera asignado tu lugar de nacimiento por sorteo y te tocara México, podrías estar mucho peor. La frustración que tenemos los mexicanos es que llevamos décadas—no, quizá todo el siglo pasado—pensando que ahora sí, dentro de poco, al fin vamos a subir de categoría. Sí hay algunas mejoras, pero no nos vemos más cerca de los países desarrollados que antes: la brecha se mantiene. En los tres ingredientes aplican múltiples expresiones mexicanas: “ahí la llevamos”, “ni muy muy, ni tan tan”, “estamos menos peor”, “peor es nada”, “ya merito”. En reportajes extranjeros siempre he notado que se resalta a México por su estabilidad. Para los que estamos adentro, México es establemente mediocre. <br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * * </div>
<br />
Y entonces, en el verano de 2018, con más del 50% de los votos en elecciones libres y limpias (al menos a nivel presidencial), ganó AMLO en su tercer intento y tras casi 18 años de campaña formal o informal ininterrumpida. Igual que Trump en 2016, AMLO no ganó porque fuera el mejor candidato. Ganó por la frustración general entre quienes habían votado por los otros "mejores" candidatos en elecciones anteriores sin resultado. Yo voté por él en 2006 y 2012, primero convencido de que era el mejor candidato y después como voto de protesta contra el tipo claramente incompetente y corrupto que entonces iba a ganar, Enrique Peña Nieto. En esta última ocasión me pareció claro, dado todo lo que he expuesto arriba y tras ver muchos debates y entrevistas con AMLO previo a la elección, que era necesario votar activamente contra él. Me apreté la nariz y voté por el que entonces iba en segundo lugar. No quedó ni cerca.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgS0b5ADTDArbtXHgLsCaFZi4PRrasEJZHTChdwppLeNRPvIRJxivl3PX-H07p90t3JexwZwBQXD4wcP2IK9kl5ioqC9OVTo_lT__zB53mIUsylPt_bKAu_k6AGLg9BSNre6X8Y8tveabCW/s1600/external-content.duckduckgo.com.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="316" data-original-width="474" height="266" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgS0b5ADTDArbtXHgLsCaFZi4PRrasEJZHTChdwppLeNRPvIRJxivl3PX-H07p90t3JexwZwBQXD4wcP2IK9kl5ioqC9OVTo_lT__zB53mIUsylPt_bKAu_k6AGLg9BSNre6X8Y8tveabCW/s400/external-content.duckduckgo.com.jpeg" width="400" /></a></div>
<br />
Sigo la política en Estados Unidos igual o más que la mexicana, y los paralelos con Trump son extraordinarios y, a veces, AMLO lo supera de manera preocupante. Decía Woody Allen que lo bueno de ser inteligente es que puedes fingir ser tonto cuando te conviene, mientras que al revés es imposible. Trump demuestra lo que pasa cuando un idiota pretende ser un genio; AMLO demuestra lo que pasa cuando ni siquiera lo intenta. Trump cree que es altamente competente cuando no lo es; AMLO de plano dice que <a href="https://www.cydnoticias.mx/2019/11/28/90-honestidad-10-experiencia-amlo/" target="_blank">la competencia no importa</a>, porque <a href="https://www.eluniversal.com.mx/nacion/politica/no-tiene-mucha-ciencia-gobernar-amlo" target="_blank">gobernar no tiene ciencia</a>. Trump tiene algunos libros a su nombre, obviamente escritos por alguien más, porque él no puede completar un enunciado hablado ni escrito correctamente y no tiene ideas propias; para desgracia de AMLO, parece ser que sí fue él quien escribió sus libros, plasmando su conspiranoia e ignorancia para la posteridad, con todo y <a href="https://www.elimparcial.com/columnas/Economia-moral-20191125-0016.html" target="_blank">faltas de ortografía</a>. Trump alardea de la <a href="https://www.cnn.com/2018/01/06/politics/donald-trump-white-house-fitness-very-stable-genius/index.html" target="_blank">genialidad que no tiene</a>; AMLO, de la <a href="https://www.sopitas.com/noticias/amlo-pegasus-espionaje-periodistas/" target="_blank">ignorancia</a> que <a href="https://www.contrapesociudadano.com/arremete-amlo-contra-alberto-athie-defensor-de-los-derechos-humanos-video/" target="_blank">sí tiene</a>. Para AMLO y su partido, MORENA, la competencia es un corrupto requisito burgués neoliberal.<br />
<br />
De hecho, todos los problemas de México son, dice AMLO, por culpa del neoliberalismo. Dudo que él pueda <a href="https://es.m.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo" target="_blank">definir el término</a>, aunque en cierto modo ya no importa mucho porque es solo un insulto para la política que no le gusta, que en el caso de AMLO es todo antes de que estuviera él. Basta con decir que su opinión la comparte con <a href="https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/dec/07/why-steve-bannon-wants-to-destroy-secularism" target="_blank">fascistas</a> y <a href="http://socialistreview.org.uk/308/alternatives-neo-liberalism" target="_blank">socialistas</a> por igual. Lo mismo ocurre con la palabra "conservador", que para AMLO significa todos los que quieran preservar lo que había antes de su gobierno (incluyendo todo lo que en otras partes del mundo sería visto como progresista, como las <a href="https://www.milenio.com/politica/comunidad/protesta-recorte-estancias-maestras-ensenan-amlo-cuidan-ninos" target="_blank">estancias infantiles</a> y refugios para <a href="https://politica.expansion.mx/mexico/2019/02/22/recorte-a-albergues-para-mujeres-violentadas-abre-nuevo-frente-al-gobierno" target="_blank">mujeres víctimas de violencia doméstica</a>, ambos ya dejados sin financiamiento).<br />
<br />
Sabemos que no conoce el significado de esas las palabras porque él mismo tiene políticas neoliberales y, sobre todo, conservadoras. Los recortes gubernamentales, sean de <a href="https://www.proceso.com.mx/547731/lopez-obrador-anuncia-nuevos-recortes-a-la-burocracia-y-centralizacion-de-funciones" target="_blank">personal</a> o de financiamiento a programas públicos, son <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher" target="_blank"><i>thatcherianos</i></a> en su neoliberalismo. El uso de recursos públicos para <a href="https://www.reporteindigo.com/reporte/niegan-que-becarios-de-jovenes-construyendo-el-futuro-reciban-catecismo-en-centros-de-trabajo/" target="_blank">adoctrinamiento religioso</a> es un ejemplo clásico de <a href="https://www.eluniversal.com.mx/mochilazo-en-el-tiempo/la-cartilla-moral-que-amlo-desempolvo" target="_blank">conservadurismo</a>. En una declaración extraordinariamente reveladora del embrollo que es su mente ignorante y conservadora, culpó <a href="https://politica.expansion.mx/mexico/2019/01/29/el-neoliberalismo-en-mexico-ha-destruido-familias-como-dice-amlo" target="_blank">al neoliberalismo del aumento en los divorcios</a>. Ya muchos han señalado que sus conferencias de prensa son básicamente <a href="https://www.meganoticias.mx/guadalajara/noticia/las-mananeras-de-amlo-son-homilias-denise-dresser/77636" target="_blank">homilías</a>, con todo y referencias religiosas explícitas y comparaciones de sí mismo con Cristo.<br />
<br />
La lista de desaciertos en AMLO, su gabinete y sus seguidores es interminable. Lo más preocupante para mí ha sido su constante descalificación de la prensa y el desprecio por el conocimiento y quienes lo poseen, especialmente científicos e intelectuales. Eso, y que no parece haber un plan coherente en lo que hace. Cuando los socialistas se proponen arruinar un país, al menos tienen un plan. AMLO es tan incompetente que ni siquiera es socialista.<br />
<br />
Pero bueno: ¿tras todo esto, estamos más cerca de completar los tres ingredientes con AMLO? ¿Será, quizá, el genio que juega ajedrez en cuatro dimensiones como sus sicofantes alegan? Al menos con Trump, por mérito suyo o no, la economía de E.U. ha crecido en cada año que él ha estado. Acá no hay señales de que las cosas vayan bien: ni a la mediocridad anterior, eso que yo quise preservar con mi mediocre voto, llegamos ahora. El 2% de crecimiento anual que teníamos es ahora 0% (si tomamos en cuenta el crecimiento de la población en lo que va del año, ya estamos en números negativos). Tras haber prometido en campaña 6% de crecimiento anual, luego revisarlo a la baja a 4% ya en el poder, ahora AMLO pide más tiempo y, para colmo, dice que <a href="https://www.animalpolitico.com/2019/08/inegi-economia-no-crecio-amlo-no-preocupa/" target="_blank">no importa el crecimiento</a> y que ahora la riqueza está mejor distribuida, gracias a su incansable lucha contra la corrupción (¿cuál?) y la mejor distribución de la riqueza (repartiendo dinero).<br />
<br />
(Un pequeño experimento con una calculadora y un poco de imaginación ayuda a entender por qué esto es ridículo: si tomáramos los <a href="https://www.therichest.com/celebnetworth/celebrity-business/tech-billionaire/carlos-slim-net-worth/" target="_blank">60 mil millones de dólares</a> de Carlos Slim, hombre más rico de México, los convirtiéramos a pesos suponiendo 20 pesos por dólar y los repartiéramos entre 120 millones de mexicanos, ¿cuánto nos tocaría? Respuesta: un pago único de 10 mil pesos, o 830 pesos al mes por un año. Es mejor que nada, pero nadie va a salir de la pobreza con eso, y además se habrán creado muchos pobres más, empezando por el mismo Slim y sus (des)empleados, en México y más allá. Redistribuir no es sustituto para crecer, y la igualdad económica no sirve de nada si es igualdad de miseria.)<br />
<br />
Por el lado de la república democrática que le cobre impuestos a esa magra economía las cosas no se ven bien tampoco, porque AMLO, supuestamente de izquierda, se <a href="https://www.youtube.com/watch?v=CAKSTmLBAeA" target="_blank">niega a aumentar impuestos</a>. Y menos cuando su jefe de gabinete es uno de los <a href="https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-48998929" target="_blank">principales contratistas</a> de su propio gobierno (y de los anteriores, esos corruptos neoliberales que <a href="https://www.reporteindigo.com/reporte/estela-de-luz-construida-por-alfonso-romo/" target="_blank">nada hacían bien</a>). Ya tuvimos dos ejemplos de votaciones en el Legislativo en las que se siguió la línea directamente marcada por el presidente: la presidenta de la Comisión Nacional de Derechos Humanos fue votada (<a href="https://www.publimetro.com.mx/mx/noticias/2019/11/13/rosario-piedra-ibarra-inicia-en-la-cndh-pie-izquierdo.html" target="_blank">con fraude</a>) a pesar de violar la ley claramente: es abiertamente aduladora del presidente y militante de MORENA, partido de AMLO. Y para la Suprema Corte AMLO mandó, y logró que se aprobara, ¡a la <a href="https://www.eluniversal.com.mx/opinion/peniley-ramirez/la-ministra-de-romo" target="_blank">abogada</a> del antes mencionado jefe de gabinete contratista! Eso no es separación de poderes...<br />
<br />
En el estado de bienestar, tenemos la abierta simulación, en el mejor de los casos. AMLO se ha enfocado a desmantelar los programas que <a href="https://www.milenio.com/politica/mananera-amlo-anuncia-desaparicion-seguro-popular" target="_blank">realmente funcionaban</a> y ayudan gente (como las antes mencionadas estancias infantiles y los albergues para mujeres violentadas), pero al mismo tiempo reparte dinero en una estrategia que hasta un populista reconocería como <a href="https://www.nexos.com.mx/?p=41305" target="_blank">compra de votos</a> a la antigua: hoy te doy una limosna, mañana votas por mí. La estrategia es igual que la de Chávez en Venezuela: <a href="https://podcasts.apple.com/us/podcast/%C3%A9rase-una-vez-venezuela/id1451409509" target="_blank">que los pobres sigan pobres, pero contentos</a>.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrtdfxE2AacK5pF9J8IQrnhACoBkBQ5Gm5EJDUIkae_PEWk31ZRcz7Nu8MollZjrMUVRw4rv0c_iElnOPEv-2-4VCKm0HeI90OLSCZ2HzMr5Z71PzqvWK8PfB79XTSjFAPSMFpQc4aiEcz/s1600/01-benefactor.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="312" data-original-width="665" height="187" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrtdfxE2AacK5pF9J8IQrnhACoBkBQ5Gm5EJDUIkae_PEWk31ZRcz7Nu8MollZjrMUVRw4rv0c_iElnOPEv-2-4VCKm0HeI90OLSCZ2HzMr5Z71PzqvWK8PfB79XTSjFAPSMFpQc4aiEcz/s400/01-benefactor.jpg" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><small>Ilustración: Víctor Solís en <a href="https://www.nexos.com.mx/?p=41305" target="_blank">Nexos</a>.</small></td></tr>
</tbody></table>
<br />
El de por sí preocupante número de homicidios llegará este año a un <a href="https://laopinion.com/2019/10/21/2019-el-ano-mas-violento-en-mexico-van-25890-homicidios-dolosos/" target="_blank">máximo histórico de 34,500</a>, unos 29 homicidios por cada 100 mil habitantes. Para comparar, en Estados Unidos, ese país loco con más armas que habitantes y tiroteos en escuelas, en 2018 se tuvieron 16,000 homicidios repartidos entre 330 millones de habitantes, dando una tasa de homicidios por cada 100 mil habitantes de <a href="https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2018/crime-in-the-u.s.-2018/topic-pages/murder" target="_blank">5</a>. Así que, por la parte de seguridad, el bienestar no va a llegar tampoco.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
Sé de muchas personas, algunas nada tontas, que votaron por AMLO y ya están arrepentidas. Algunas pocas todavía se aferran, o reconocen los desaciertos pero inventando pretextos, como que iba a ser igual con los otros candidatos o que AMLO necesita más tiempo. Como sea, su popularidad ha bajado muy poco a poco y todavía se mantiene por arriba del 60%. He escuchado a varios analsitas decir que AMLO es un genio de la comunicación, cosa que explica su popularidad relativamente estable. A mí esto me parece ridículo. Una cosa es que sea un genio de la comunicación política, y otra es que haya millones de personas igual de tontas e ignorantes que él, que en México sobran: los <i>chairos</i>, que básicamente ya no tienen remedio y constituyen el voto duro de AMLO, usualmente de un 25 a 30%, unidos a gente simplemente desinformada. Se entiende: Trump nomás no baja de un 35 a 40% tampoco. Y eso que es Trump.<br />
<br />
En fin, creo que ahora solo queda prepararse para la siguiente ronda de elecciones, en 2021, y siempre teniendo en mente los ingredientes necesarios: capitalismo, república democrática, estado de bienestar. Ante todas las políticas propuestas por los candidatos, la pregunta siempre debería ser qué tanto nos acercan o nos alejan de avanzar en esos tres rubros. <i>Todos los votos son voto útil.</i><br />
<br />
AMLO tipo estuvo jode y jode y jode por 18 años con que él sabía qué hacer, y resulta que llegó al trabajo a pedir tiempo para aprender. A estas alturas ya está claro que los corruptos neoliberales, sea lo que sea que signifique eso, eran los menos peores. Si hubieran ganado la presidencia México hubiera seguido básicamente igual, jodido, pero cada vez menos. Venezuela es el ejemplo más reciente y claro de que siempre se puede estar peor. ¿Qué pensarán del neoliberalismo allá por estos tiempos, que no les alcanza ni para el alambre de púas?<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhv-OUhw-_iGKMTeqENZfs2YqZNiNfXge2voStp9_kk6KkaBxIojTIWWQmefaGpyyN3eVdHdWm4QfRJJc8XkhXE0SHo1cTx5kAgsP6WdYM3J6ln3gZZx2VjMngHsEeCU0lKTCt7DhiT2eYo/s1600/Caricatura.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="1432" data-original-width="1125" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhv-OUhw-_iGKMTeqENZfs2YqZNiNfXge2voStp9_kk6KkaBxIojTIWWQmefaGpyyN3eVdHdWm4QfRJJc8XkhXE0SHo1cTx5kAgsP6WdYM3J6ln3gZZx2VjMngHsEeCU0lKTCt7DhiT2eYo/s640/Caricatura.jpg" width="500" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Tomado del monero Calderón.</td></tr>
</tbody></table>
Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-89309145782965049092019-11-25T06:00:00.000-06:002019-11-25T07:18:03.568-06:00Naturalismo<iframe allowfullscreen="" height="90" mozallowfullscreen="" msallowfullscreen="" oallowfullscreen="" scrolling="no" src="//html5-player.libsyn.com/embed/episode/id/12161105/height/90/theme/custom/thumbnail/yes/direction/backward/render-playlist/no/custom-color/483d9a/" style="border: none;" webkitallowfullscreen="" width="100%"></iframe><br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
La ontología más general típicamente asociada al ateísmo es el <i>naturalismo</i>: existe solamente un mundo, el mundo natural, que exhibe patrones que llamamos "las leyes de la naturaleza", y que se puede descubrir mediante los métodos de la ciencia y la investigación empírica. No hay un mundo aparte con lo sobrenatural, espiritual ni divino; no hay tampoco una teleología cósmica o propósito trascendental inherente en el universo ni en la vida humana. "Vida" y "conciencia" no denominan esencias aparte de la materia; son formas de hablar de los fenómenos que surgen de la interacción de sistemas extraordinariamente complejos. El propósito y el significado en la vida surgen fundamentalmente a través de actos de creación humana, y no son derivados de nada fuera de nosotros mismos. El naturalismo es una filosofía de unidad y patrones que describe a toda la realidad como una red continua.<br />
<br />
<div style="text-align: right;">
—Sean Carroll, en <a href="https://www.amazon.com/Big-Picture-Origins-Meaning-Universe/dp/1101984252/ref=sr_1_2?keywords=the+big+picture&qid=1574646895&sr=8-2" target="_blank"><i>The Big Picture</i></a></div>
</blockquote>
Usando a la religiosidad como un indicador indirecto de creencia en lo sobrenatural, el <i>naturalismo</i>—no confundir con <i>naturismo</i>—es por mucho una posición minoritaria. Inclusive entre la relativamente minúscula población de ateos existen alusiones insistentes a la espiritualidad, a trascender, a descubrir <i>propósito</i>. Esto es un impulso humano, probablemente, y difícil de evitar. Aún así está mal y no aporta nada que sea mejor que la alternativa: la visión naturalista no solamente es la correcta, sino que es la que más prosperidad y bienestar ofrece.<br />
<br />
Antes que nada, creo conveniente establecer que lo sobrenatural—sea espiritismo, telequinesis, brujería, clarividencia, vida después de la muerte, fantasmas, dioses o lo que sea—no solamente no existe, sino que no <i>puede</i> existir, porque es incoherente. Quienes afirmen haber detectado algún fenómeno sobrenatural, necesariamente lo habrán hecho por medios naturales, es decir, <i>físicos </i>: vieron algo, oyeron algo, sintieron algo. Lo que sabemos del mundo físico va creciendo continuamente y quizá sea todavía poco comparado con lo que queda por saber, pero ya es más que suficiente para descartar todo lo sobrenatural.<br />
<br />
Si alguien propone que grabó un fantasma en video, supongamos, y si se supone que ese fantasma está hecho de alguna sustancia—ectoplasma, materia espiritual o como le quieran llamar—¿cómo llegó al video si no mediante un fenómeno físico? Los detectores <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Charge-coupled_device" target="_blank">CCD</a> de una cámara digital los hicimos usando lo que sabemos de electromagnetismo o, más específicamente, de electrodinámica cuántica. Quien afirme que logró capturar en video a un fantasma está haciendo la declaración, quiera o no, de que la electrodinámica cuántica está mal, incompleta o que, sin querer, automáticamente incluye también a la electrodinámica ectoplásmica. Tenemos los libros con las ecuaciones detalladas que, los creyentes dicen, están mal o incompletas. Pero curiosamente nunca pueden decir cuáles, ni en qué.<br />
<br />
Llama la atención, hablando de electrodinámica cuántica, cuánto las creencias en lo sobrenatural dicen basarse en ciencia, cuando es ésta la que más las contradice. En un <a href="https://www.youtube.com/watch?v=nupB70anRrQ" target="_blank">debate</a> en Caltech en 2006, el confundidísimo charlatán Deepak Chopra se la pasó vomitando ensaladas de palabras con aderezo cuántico y no se le ocurrió que había entrado a una madriguera de físicos teóricos. En la sesión de preguntas, el físico Leonard Mlodinow lo confrontó (muy amablemente), diciéndole "...entiendo lo que significa cada una de las palabras que dices, pero todavía no entiendo de qué estás hablando". Obviamente, Chopra no pudo hacer más que cambiar de tema con más ensaladas de palabras, sobre el infinito y quién sabe qué más: <br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<iframe allowfullscreen="" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/0qFGs-SIWB4/0.jpg" frameborder="0" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/0qFGs-SIWB4?feature=player_embedded" width="320"></iframe></div>
<br />
La lección de la mecánica cuántica—que ya exploraremos aquí en <i>AutóMata</i>—no es, ni de cerca, que el materialismo esté limitado u obsoleto. Al contrario, como todos los descubrimientos científicos, la lección es que el mundo material es mucho más interesante que cualquier superstición "espiritual" que se le pudiera ocurrir a un humano. Una y otra vez, la explicación de un fenómeno resulta ser un patrón en el mundo natural. No hay <i>una sola</i> explicación natural de un fenómeno que haya sido reemplazada por otra explicación sobrenatural mejor. En toda la historia de la humanidad, ni una.<br />
<br />
Cada vez que lo sobrenatural tiene la oportunidad de ganarse un Nobel de física, química o medicina, fracasa. Todo lo que se pudiera explicar proponiendo la existencia de lo sobrenatural puede explicarse, con menos suposiciones y muchísima más evidencia, proponiendo la existencia de gente confundida. Los videntes, por alguna razón, no se ganan la lotería; por la misma razón, los curanderos no se acercan ni por accidente a una sala de quemaduras o amputaciones en un hospital.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
Sobra decir que el alma no existe tampoco, siguiendo el mismo modo de argumentación aplicado a los fantasmas: ¿cómo puede una entidad física, como el cuerpo humano, interactuar con algo no-físico, como el alma? <i>Algún</i> componente físico es necesario para, digamos, mover un brazo o abrir los ojos, porque estos movimientos son físicos. ¿Cómo "empuja" o "jala" el alma a los mecanismos del cuerpo o el cerebro, si no está hecha de nada físico? ¿Qué está haciendo el alma que no haga por sí solo el cerebro?<br />
<br />
Ya que andamos en eso, <i>sabemos</i> que la mente (a veces usada como sustituto del alma) es una <i>función</i> del cerebro. Es un proceso físico, o químico o biológico, si así lo prefieren, que es ejecutado por el cerebro. Faltan muchos detalles, pero aún lo más burdo de lo que sabemos es ya incontrovertible: dañas al cerebro y dañas a la mente. Si no, ¿qué creen que hace el Alzheimer? ¿Qué creen que hace una lobotomía? ¿Cómo creen que funciona la anestesia?<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
Aunque todo se pueda reducir, en principio, a objetos y mecanismos de física fundamental, esto no siempre es lo más práctico. La física de partículas debe ser consistente con, digamos, la economía, pero sería imposible e impráctico tratar de <i>derivar</i> la economía a partir de la física de partículas. Afortunadamente, puede describirse el mundo en términos perfectamente naturales a distintos niveles, algo que el físico Sean Carroll llama <a href="https://www.preposterousuniverse.com/poetic-naturalism/" target="_blank"><i>naturalismo poético</i></a>. Por ejemplo, podemos hablar de un <i>smartphone</i> como un dispositivo con un cierto sistema operativo y aplicaciones, o como una colección compleja de circuitos integrados y otros componentes electrónicos, o como moléculas y partículas fundamentales. Todas las descripciones son válidas y equivalentes. En el naturalismo poético, algo es "real" si juega un papel esencial en una descripción natural coherente.<br />
<br />
Lo que conecta un nivel de descripción natural con otro es la <i>emergencia</i>, en el sentido de emerger, definida como la presencia de propiedades en una descripción natural que no se encuentran en otra descripción más fundamental. Un caso fácil de entender es la temperatura de un objeto, propiedad que emerge de la energía cinética de las partículas individuales que lo componen pero que no existe en ninguna de ellas (es un sinsentido hablar de la temperatura de una sola molécula). Una vez que uno se ubica en un nivel que en principio se puede derivar de otro más fundamental, puede tomar sus propiedades básicas como fundamentales y seguir describiendo al mundo en ese nivel sin problema. En principio, todas las propiedades de un nivel de descripción se podrían derivar de los niveles que le son más fundamentales (algo conocido como <a href="https://plato.stanford.edu/entries/scientific-reduction/" target="_blank"><i>reduccionismo</i></a>), pero no es necesario hacerlo para empezar a estudiar. El concepto de temperatura se usó, incluso de manera científica, mucho antes de que se supiera su origen en la energía cinética de las partículas.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
En nuestras vidas diarias, inclusive los naturalistas más radicales nos movemos con propósitos, tomamos decisiones, planeamos para el futuro, tratamos de darle sentido a lo que hacemos. Ninguna de esas cosas existe en las descripciones naturales del mundo, especialmente las más científicamente rigurosas, a ningún nivel. El filósofo Wilfred Sellars propuso que una <a href="http://www.ditext.com/sellars/psim.html" target="_blank">visión moderna</a> de lo que hace la filosofía es reconciliar, en la medida posible, el mundo como se nos manifiesta con el mundo como realmente es. Los humanos nos contamos historias, le atribuímos sentido a nuestra existencia y la de los demás, sentimos, pensamos, planeamos para el futuro. Las partículas fundamentales, obviamente, no.<br />
<br />
Al principio mencioné que no había que confundir el naturalismo con el naturismo: la creencia de que lo natural es <i>bueno</i> y que es una falacia sumamente común, irónicamente, entre quienes veneran a lo sobrenatural. Saber cómo son las cosas no nos dice nada acerca de cómo <i>deberían</i> ser, y por lo tanto <i>explicar</i> que algún fenómeno sea natural no implica <i>excusarlo </i>: la violencia parece ser parte de la naturaleza de todos los primates, incluyéndonos a los humanos, pero hemos optado por usarla cada vez menos y, (casi) todos estamos de acuerdo, eso es bueno. También hemos manipulado a lo natural para deshacernos de la viruela, y para aprovechar la física y la química para producir energía que de otra manera no existiría.<br />
<br />
El filósofo y físico Tim Maudlin cuenta <a href="https://www.youtube.com/watch?v=HmQ6xh4jCPc" target="_blank">una parábola interesante</a>. Imaginemos que hay dos jugadores de ajedrez, hombre y mujer, que son pareja y tienen una hija. Deciden inculcarle el juego cuanto antes, enseñándole todo lo que pueden, llevándola con maestros e inscribiéndola en torneos. Tienen grandes visiones y ambiciones para su hija como ajedrecista y sí, la niña se hace muy, muy buena para el ajedrez. Pero hay un problema: a ella no le gusta el ajedrez. Le parece solo un juego aburrido e inútil. Ella quiere hacer otra cosa, dedicarse a algo más. Quizá las artes, o una ingeniería o lo que sea, menos ajedrez.<br />
<br />
¿Concluiríamos que su vida carece de propósito, por haber rechazado el plan de sus creadores? ¿Y qué si hubiera sido libre, desde el principio, de hacer su propio propósito? En un mundo puramente natural, no existe propósito, ni bien ni mal, aparte del que nosotros hagamos. ¿Y para qué queremos más?<br />
<br />
La gente creyente en espiritualidad o religiones no se imagina cómo sería vivir así, libre. Los filósofos existencialistas consideraban una especie de absurdo tener que enfrentar semejante situación (que, por cierto, consideraban la situación real). ¿Por qué levantarse por la mañana—preguntan—si todo esto es para nada? ¿Por qué vivir en lo absoluto, si todo terminará y, además, terminará en la nada? Como dijo Albert Camus, ¿debería suicidarme o tomarme un café?<br />
<br />
Con una visión natural del mundo, uno se levanta por la mañana por la misma razón que todos los demás: porque tiene el estómago vacío y la vejiga llena. Eso, y para tomar café. Y para hacer cosas que nos gustan o nos pagan dinero. Inclusive la gente que tiene pósters de Camus y Nietzche en su cuarto lo hace. Conocer cómo funciona el mundo es lo que nos permite manipularlo a nuestra conveniencia y disfrutarlo, le importe o no a quien sea, o a nadie. Aparte de lo que digan las leyes fundamentales del universo, nada es obligatorio ni está prohibido. No <i>tenemos</i> que hacer nada aparte de lo que decidamos hacer.<br />
<br />
Que nuestras vidas sean finitas no implica, de ninguna manera, que sean poco valiosas, sino al contrario. Deberíamos, ya que estamos aquí, aprovechar. Nadie escucha una pieza de música genial, como una sinfonía, y a mediados del tercer movimiento dice "Ah, pero esto no tiene caso, porque llegará el cuarto movimiento y luego se terminará. Buuu." Por otro lado, en la peor miseria humana, a nadie le consolará que le digan "Lamento lo de tu cáncer, niño, pero no te preocupes, porque es para nada y luego se acaba." <i>Precisamente</i> porque estamos en un mundo puramente físico, estas experiencias son <i>reales</i>. Cuando alguien muere, <i>realmente</i> se muere. La vida no es una ilusión, ni un ensayo para el número estelar que le sigue. Este <i>es</i> el número estelar. Tenemos todo por ganar—o perder—si lo entendemos así. Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-78729487937450777822019-11-17T23:10:00.000-06:002019-11-18T07:51:08.038-06:00Sí a la Justicia, No a la Justicia Social<iframe allowfullscreen="" height="90" mozallowfullscreen="" msallowfullscreen="" oallowfullscreen="" scrolling="no" src="//html5-player.libsyn.com/embed/episode/id/12073658/height/90/theme/custom/thumbnail/yes/direction/backward/render-playlist/no/custom-color/483d9a/" style="border: none;" webkitallowfullscreen="" width="100%"></iframe> <br />
<br />
El término “justicia social” suena bien, al menos a primera vista. Pero me preocupa, por lo que he estudiado de la situación cultural y política en Estados Unidos y Europa, y que sigo de cerca desde algunos años. Ahora, en México y el resto del mundo se empiezan a adoptar plenamente los errores de aquella guerra cultural y, me temo, no tenemos las instituciones ni tradiciones intelectuales necesarias para hacerle frente a la polarización que nos espera (lo de ahora no es nada comparado con lo que viene, si tengo razón). <br />
<br />
Tomando las palabras “justicia” y “social” por separado me parece inevitable, siendo la persona de mente cuadrada y literal que suelo ser, pensar en algo así como “impartición de recompensas y castigos según se merezcan” para la primera, y “a nivel de grupos a gran escala” para la segunda. Pensé que de lo que se trataba esto de la civilización—y ciertamente de la civilización desde la Ilustración—era dejar de lado culpar o recompensar a grupos enteros de personas basándonos en sus características más superficiales, que necesariamente son las únicas que se pueden discernir a nivel social. El sueño de Martin Luther King, de que sus hijos fueran juzgados no por el color de su piel sino por el contenido de su carácter, parece ahora ingenuo. <br />
<br />
Seguramente, me digo, los chairos (equivalentes latinos a los Social Justice Warriors en E.U.) no quieren realmente recompensar o castigar gente basándose en raza, sexualidad o clase socioeconómica, y en realidad estoy entendiendo mal. Pero cada vez que tienen oportunidad de explicar qué es lo que sí están diciendo, confirman que no son menos racistas, inconsistentes ni hipócritas que sus homólogos de derecha. No les interesa combatir el racismo, sino solamente cambiarlo de dirección (para esto, hablen con ellos de cualquier cosa que tenga que ver con Estados Unidos o Israel y verán a qué me refiero). No les interesa ayudar a poblaciones marginadas como los indígenas a salir de su predicamento, sino que quieren glorificar y romantizar su marginación y rezago. Es como observó Christopher Hitchens acerca de la fraudulenta Madre Teresa: no ayudó a un solo pobre porque no era amiga de los pobres, sino de la pobreza. <br />
<br />
Y no anticipan, ni de lejos, que muchas de las cosas que creen (muchas buenas, por cierto) como el empoderamiento de las mujeres, el respeto a la diversidad sexual y el combate al racismo, se van a estrellar contra un duro muro de disonancia cognitiva cuando descubran que entre los indígenas hay más misoginia, homofobia y racismo que en el típico panista “blanquito” que tanto odian. ¿Y qué van a hacer entonces? Quizá recurran a las maromas que tienen que recurrir los <i>SJWs</i> cuando tienen que hablar sobre el Islam, redefiniendo las palabras y adoptando de lleno el relativismo moral. La educación, la democracia, la ciencia y la libertad no aplican para la gente prietita, al parecer. Supongo que pronto lo veremos. <br />
<br />
La politóloga de Harvard Amy Wax cuenta una historia que llama “La parábola del peatón”. Imagine que un peatón camina por la calle, siguiendo las reglas a la perfección. Cruza por las esquinas solamente cuando el semáforo se lo indica, cede el paso cuando le toca, voltea hacia ambos lados, no tira basura, ayuda viejitas a cruzar y todo. Desafortunadamente, un tipo manejando distraído o hasta ebrio, se pasa un alto y atropella a este inocente peatón, que sobrevive pero queda con lesiones gravísimas. El conductor resulta ser rico, y podría compensar económicamente a la víctima sin problemas. Está arrepentido y dispuesto a reparar el daño en cuanto pueda y, para la fortuna de todos, los médicos dicen que el atropellado se recuperará, aunque con algunas cirugías y mucha, mucha rehabilitación. <br />
<br />
Pero la rehabilitación la tiene que hacer, precisamente, el atropellado. Por más que pague el conductor irresponsable, por más que viva con la culpa de lo que le hizo al pobre peatón, y por más que se le condene a cárcel, multas o estigma social, es la víctima la que tiene que pasar por las cirugías y la terapia física. Todo el castigo del mundo será inútil si no cumple con sus sesiones de rehabilitación y, eventualmente, <i>supera</i> lo que le pasó. <br />
<br />
La “justicia social”, entonces, parece que pretende reparar todos estos incidentes de atropellos castigando a <i>todos</i> los conductores, hayan cometido infracciones o no, y recompensando a <i>todos</i> los peatones, hayan sido atropellados o no, e independientemente de su buen estatus como conductores o peatones. No solo eso: pretende castigar a los <i>descendientes</i> de todos los conductores y recompensar a los <i>descendientes</i> de todos los peatones. Esto, a pesar de que nadie escoge a sus padres, y los conductores y peatones y conductores frecuentemente cambian de lugar. Pero la justicia social, pervirtiendo su mandato de ser ciega y pareja, arrasa por igual. <br />
<br />
Si alguien cometió atropellos contra otro, adelante, digo yo: que se le sancione y que se repare en la medida posible el daño. Que se haga justicia. Pero buscar otras víctimas inocentes, pero que sean de otro color, sexualidad o clase económica, con tal de “emparejar” la situación es un grave error y un retroceso. Nadie escoge sus padres, ni el color de su piel, ni el país en el que nació, ni su sexualidad, ni los abusos que impartieron o recibieron sus ancestros. La solución es buscar que no haya más víctimas, punto. Cambiar unos victimarios por otros no ayuda en nada.<style type="text/css">p { margin-bottom: 0.1in; line-height: 115%; }a:link { }</style>Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5636976533428886333.post-26297214400603828942019-11-12T07:02:00.000-06:002019-11-12T22:42:34.664-06:00Introducción a la Cosmología<iframe allowfullscreen="" height="90" mozallowfullscreen="" msallowfullscreen="" oallowfullscreen="" scrolling="no" src="//html5-player.libsyn.com/embed/episode/id/12000332/height/90/theme/custom/thumbnail/yes/direction/backward/render-playlist/no/custom-color/483d9a/" style="border: none;" webkitallowfullscreen="" width="100%"></iframe><br />
<br />
Concediendo todo sobre la humildad intelectual que la ciencia le exige a quienes la practican, y tomando en serio la idea de que todo o mucho de lo que sabemos pudiera cambiar en el futuro, es sorprendente cuanto <i>sí</i> sabemos. Hasta nuestra incertibumbre la podemos cuantificar con múltiples decimales de precisión. Supongo que es algo necesario para el <i>marketing</i> de nuestros tiempos, pero me frustra que todo acerca del Cosmos y su estudio siempre se discuta ante todo como un misterio, siendo que ya sabemos tanto. Parafraseando a Einstein, el milagro es que no hay milagros. Casi todo cuadra y, donde no, tenemos una buena idea de lo que habría que hacer para que cuadre (que esto vaya a ser <i>fácil</i> es otra cosa).<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiut8s0EDwV4gZW_AJXSmYUIR-8ZR2Eq254XZP_jbU28-s4L0_fwN6SltnZCk0JrIVhEiZ4JOui-o2uArfnTVs28VZogl3Pd35o_Og5maTmYd1BepgHuZL7yHZ6MwRYn9QuCQ5PpABatoOu/s1600/universe.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="960" data-original-width="960" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiut8s0EDwV4gZW_AJXSmYUIR-8ZR2Eq254XZP_jbU28-s4L0_fwN6SltnZCk0JrIVhEiZ4JOui-o2uArfnTVs28VZogl3Pd35o_Og5maTmYd1BepgHuZL7yHZ6MwRYn9QuCQ5PpABatoOu/s400/universe.jpg" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><a href="https://www.thisiscolossal.com/2016/01/a-logarithmic-map-of-the-entire-known-universe-in-one-image/" target="_blank">Mapeo logarítmico del Universo</a>, con el presente en el centro y el pasado hacia las orillas.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
La herramienta principal que se usa en la cosmología es la Relatividad General (RG), así que tendré que empezar por ahí. Las matemáticas necesarias para estudiarla como se debe sí son prohibitivas, pero algunos conceptos principales se pueden captar con algo de imaginación y analogía desde lo que podemos ver en el mundo cotidiano. Necesariamente tendré que cometer algunas imprecisiones que notarán los lectores que sí conozcan de la materia, pero es eso o decir nada.<br />
<br />
Igual que en los problemas de física en la secundaria, en la RG se usan coordenadas que son útiles para calcular pero no tienen en sí un sentido físico. Si imagino ejes \(x-y-z\) a partir de donde estoy parado, éstos en general <i>no</i> van a coincidir con los de otra persona parada en otro lugar y con sus propios ejes. Mi "arriba" en México es algo así como "abajo y a la izquierda" para alguien en Australia. Mi "arriba" puede coincidir con alguien que está parado de frente a frente conmigo, pero mi "izquierda" es su "derecha". A fin de cuentas todas estas diferencias no son importantes a la hora de calcular los movimientos de bloques en planos inclinados, pelotas de beisbol, o la órbita de un planeta, porque todos entendemos que pudiéramos acomodar nuestros ejes de coordenadas con los de los demás girando y desplazándonos a su lugar (usando rotaciones y traslaciones, en lenguaje de físico), y la física es la misma en cualquier sistema de coordenadas.<br />
<br />
El primer gran brinco conceptual que se hace en la RG es que el tiempo es tratado como otra dimensión de espacio. Para alinear mis coordenadas con las de alguien más, puedo hacer rotaciones y traslaciones de mi <i>coordenada de tiempo</i> también: lo que desde un punto en el Universo pudiera ser un movimiento en cierta distancia en \(x\) y \(t\), desde otro pudiera ser visto como pasando por el doble de esa distancia en \(y\) y la mitad en \(t\). En otras palabras: la coordenada de tiempo, en RG, no tiene sentido físico por sí sola. Es solo otra coordenada más en una revoltura de cuatro dimensiones que llamamos <i>espaciotiempo</i>. Pero ojo: aunque las coordenadas no tengan sentido físico, el espaciotiempo que describen sí es un objeto físico real. Este punto será muy importante recordarlo más adelante.<br />
<br />
Otro concepto que nos va a servir para empezar a hablar propiamente de cosmología es el uso que se hace en la RG de la <i>curvatura</i>. Todos podemos ver un objeto, una superfice o simplemente una línea, y apreciar si es curva o recta. Pero no es necesario ver ese objeto desde fuera: una persona pequeña viviendo sobre una superficie grande puede hacer experimentos en sus alrededores y determinar qué curvatura tiene su mundo (es por medidas así que sabemos desde hace miles de años que la tierra no es plana, por cierto). La manera más directa es dibujar triángulos grandes, con segmentos que sean lo más rectos posibles sin salirnos de la superficie. En un espacio plano (es decir, con curvatura cero), cuando terminemos y sumemos los ángulos interiores de nuestro triángulo el resultado debe ser 180°. Si nos da más, estamos en un espacio con curvatura positiva; menos, negativa. <br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgKyd4RrNW3dIS1gA-5sr0PeMG0286f3ALR5A7nO67MeOEZGTjy2WlDMXFJddlQPT1kZKkKhATp4oeFxtng8lFPiU-O4_zbIHlGy5TjJZjXyzJUFk_hd4RqkR7Sv1b4Yw4vWh9fdTnuwx-U/s1600/curvature.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="1024" data-original-width="1104" height="296" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgKyd4RrNW3dIS1gA-5sr0PeMG0286f3ALR5A7nO67MeOEZGTjy2WlDMXFJddlQPT1kZKkKhATp4oeFxtng8lFPiU-O4_zbIHlGy5TjJZjXyzJUFk_hd4RqkR7Sv1b4Yw4vWh9fdTnuwx-U/s320/curvature.jpeg" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">De arriba hacia abajo: Curvatura positiva, negativa y nula. Más abajo se explica el significado de la letra Omega.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Entonces, la segunda gran idea a entender en RG es que la gravedad <i>no</i> es una fuerza: es <i>curvatura</i>. ¿Curvatura de qué? <i>Curvatura del espaciotiempo</i>: el objeto físico descrito por las coordenadas espaciales y temporales que mencionamos arriba. No es solamente que espacio y tiempo sean intercambiables: a diferencia de los ejes \(x-y-z\) que estamos acostumbrados a dibujar, los ejes de coordenadas en RG, incluyendo el de tiempo, además se pueden <i>deformar</i>. Lo que deforma al espaciotiempo es la presencia de materia o energía.<br />
<br />
Va un ejemplo. En la física newtoniana, un objeto se mueve a velocidad constante hasta que una fuerza actúe sobre él. (Ojo que "velocidad constante" significa sin cambios en rapidez <i>ni</i> dirección—es igual de "constante" quedarse quieto que moverse en línea recta a paso fijo.) En su paso por el espacio, la Tierra se movería en línea recta, de no ser porque la gravedad del Sol la "jala" en su dirección, como si la tuviera agarrada de una cuerda, manteniéndola en órbita. Además, la Tierra también "jala" al Sol con la misma fuerza, aunque su efecto sobre el Sol sea minúsculo. En cambio, en RG, la Tierra sí está moviéndose a través del espacio en la línea más recta que puede a rapidez constante: pero <i>el espacio mismo</i> está torcido—por el Sol. Noten también que, si el Sol estuviera solo sin planetas, la deformación sobre el espacio a su alrededor sería la misma; para la gravedad newtoniana se necesitan <i>dos</i> objetos jalándose uno a otro, pero en RG un solo objeto puede deformar el espacio a su alrededor, esté quien esté.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhKUZT2iCIgm3273aKHpB96b329_bs8dkCfcRCiC_KG_8fK0rz-0O-NUKdyhiqmUe-L8GbzCy1mcxLwQn7Y8ejwigPjeJGkR1os9k7xuFKTkroPeblmYpTwC5Sa-dnGvRTpz9dtvXrl_S9c/s1600/spacetime.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="460" data-original-width="860" height="213" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhKUZT2iCIgm3273aKHpB96b329_bs8dkCfcRCiC_KG_8fK0rz-0O-NUKdyhiqmUe-L8GbzCy1mcxLwQn7Y8ejwigPjeJGkR1os9k7xuFKTkroPeblmYpTwC5Sa-dnGvRTpz9dtvXrl_S9c/s400/spacetime.jpeg" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">La presencia de materia y energía deforma el espaciotiempo y esto es percibido como gravedad.</td></tr>
</tbody></table>
"La línea más recta posible" en un espacio curvo se llama una <i>geodésica</i>. Si han visto los mapas mundiales con rutas de vuelos entre continentes, esas rutas hacen geodésicas sobre la superficie de la Tierra. Técnicamente, las geodésicas son una distancia extrema entre puntos de una superficie, suponiendo que no te puedas salir de ella: el vuelo México-París se puede volar sobre la misma geodésica "en corto" a través del Atlántico, o también en la dirección contraria bajando hacia la Antártida, subiendo por China y bajando desde el Ártico: ambos sentidos están sobre el mismo círculo. En fin: en la RG, los objetos se mueven sobre geodésicas en el espaciotiempo a menos que una fuerza (electromagnetismo u otra cosa) actué sobre ellos. La gravedad es un efecto geométrico que resulta de torcer el espaciotiempo.<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEguHw8yBIFnvuI-sqACAaqYmscdVurHpqFpXEkcH3gxymX1QnUK5jCciZDp2cPq6EtLkRuW-AONEnunXg_b0dUl1svBDiQghQXr5Tl_dY6Bd6KRvEHDB5I3iaAF6E7fR95tqTjNBYpMoYsI/s1600/geodesics.png" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="1207" data-original-width="1200" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEguHw8yBIFnvuI-sqACAaqYmscdVurHpqFpXEkcH3gxymX1QnUK5jCciZDp2cPq6EtLkRuW-AONEnunXg_b0dUl1svBDiQghQXr5Tl_dY6Bd6KRvEHDB5I3iaAF6E7fR95tqTjNBYpMoYsI/s320/geodesics.png" width="318" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Geodésicas (líneas flechadas) sobre una esfera.</td></tr>
</tbody></table>
A la vez que la materia y energía deforman el espaciotiempo a su alrededor, se mueven por los caminos que éste les marca. Hay un mecanismo de <i>feedback</i>, por así llamarlo, entre el movimiento de la materia a través del espaciotiempo y la deformación del espaciotiempo por la materia (en física decimos que es una interacción <i>no lineal </i>). Así como en física newtoniana usamos las leyes de Newton para calcular el movimiento de los objetos sujetos a fuerzas, en RG se usan las <i>ecuaciones de campo</i> de Einstein. En vez de tener fuerzas de un lado y aceleraciones de otro, tenemos <i>geometría</i> de un lado y <i>densidad de de materia y energía</i> del otro: \[R_{\mu\nu}-\frac{1}{2}Rg_{\mu\nu} = 8\pi G T_{\mu\nu}.\] Para estudiar RG como se debe se necesita <i>geometría diferencial</i>, que pueden entender como una generalización del cálculo vectorial a espacios de cualquier dimensión y curvatura.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
Ahora sí: la cosmología moderna parte de algunas observaciones empíricas por el lado de la astrofísica, junto con algunas suposiciones teóricas que se usan para poder aplicar RG a la explicación de esas observaciones. Algunas de esas observaciones eran esperadas y otras fueron completamente sorpresivas. <br />
<br />
Primero, desde los años 20s se encontró que había objetos masivos más allá de nuestra propia galaxia y que, en general, se estaban alejando de nosotros. Con telescopios de mayor resolución se confirmó que, además de ser galaxias enteras alejándose, las que estaban más lejos se alejaban más rápido. Usando el brillo de estrellas pulsantes conocidas como <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Cepheid_variable" target="_blank">Cefeidas variables</a>, uno puede ubicarlas en las galaxias lejanas y comparar su ritmo de pulsación con el que deberían tener si estuvieran quietas respecto a nosotros, deduciendo así distancia y velocidad. También puede hacerse esto con otras llamadas <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_distance_ladder#Standard_candles" target="_blank">candelas estándar</a>, que son objetos astronómicos cuyas propiedades intrínsecas como su luminosidad se conocen bien y se pueden comparar con lo que se observa en el cielo. Es el mismo caso que si uno sabe que un foco a lo lejos es de 100 Watts, por la intensidad de la luz que llega se puede deducir la distancia y la velocidad que tiene. <br />
<br />
En una <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Type_Ia_supernova" target="_blank">supernova de tipo Ia</a>, una estrella enana blanca, extremadamente densa y con un campo gravitacional fuertísimo, poco a poco acumula material de otra estrella cercana. Cuando la enana blanca alcanza el punto conocido como <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Chandrasekhar_limit" target="_blank">límite de Chandrasekhar</a>, acumula suficiente materia para colapsar, volar sus capas exteriores en una grandísima explosión, y finalmente desaparecer formando un agujero negro. A finales de los 90s se usaron las supernovas de este tipo como candelas estándar para determinar no solamente que el universo se estaba expandiendo, sino que lo hacía <i>cada vez más rápido</i>. Esto fue contrario a lo que se esperaba desde que se observó el fenómeno a principios de siglo y por mucho tiempo los investigadores pensaron que habían cometido un error en sus mediciones o cálculos. Para entender lo sorprendente que es esto, imagina que lanzas una pelota de beisbol hacia arriba y, en vez de regresar, ¡se va al infinito cada vez más rápido!<br />
<br />
Otra observación importante, que sí había sido anticipada, es la de la <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_background_radiation" target="_blank">radiación cósmica de fondo</a>. Esta es una radiación extremadamente uniforme que viene hacia nosotros de todas direcciones y está hecha de los primeros <i>fotones</i> (las unidades de luz más pequeñas posibles) que pudieron viajar libremente por el Universo. Se percibe como una temperatura de 2.7 K (unos -270 °C).<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi3H0TlOjLQ_dYTb1m6zQaY_bMhVb4wkVjtYxbSDWhD-UDXMGe6BSqLObe19l7iohHfN4V5-rxSdCkNWNg8TPTtIksGeqP2ardgeKA43O-HRBMY-FYcSyFtYupu6bUZrY9SpZiSkUk9dgms/s1600/cosmic_background.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="500" data-original-width="1000" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi3H0TlOjLQ_dYTb1m6zQaY_bMhVb4wkVjtYxbSDWhD-UDXMGe6BSqLObe19l7iohHfN4V5-rxSdCkNWNg8TPTtIksGeqP2ardgeKA43O-HRBMY-FYcSyFtYupu6bUZrY9SpZiSkUk9dgms/s400/cosmic_background.jpeg" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Radiación Cósmica de Fondo: Los puntos azules están 1 parte en 10,000 más fríos que los rojos.</td></tr>
</tbody></table>
Finalmente, la última observación importante que vale mencionar es que parece haber, tanto en galaxias como en cúmulos y supercúmulos de galaxias, muchísima más materia que la que se puede ver. Para que las galaxias giren tan rápido como lo hacen sin deshacerse, y para que los cúmulos de galaxias distorsionen el espacio a su alrededor tanto como lo hacen, debe haber mucha más materia que la que podemos detectar con telescopios.<br />
<br />
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhWPPOldVlDj-kegZALz-ZzwLgXsbTKPoNGe2rKG8KhYMsPMBN_HTatg1g4r7co6JjhBJXPdYg4F6GdKjEzXNggarxiOpz1eLEqDvoLFZA4V_cMHKmFw3EfuG8q8M5THz_H5NQsh4lZUozk/s1600/dark_matter.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="618" data-original-width="1100" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhWPPOldVlDj-kegZALz-ZzwLgXsbTKPoNGe2rKG8KhYMsPMBN_HTatg1g4r7co6JjhBJXPdYg4F6GdKjEzXNggarxiOpz1eLEqDvoLFZA4V_cMHKmFw3EfuG8q8M5THz_H5NQsh4lZUozk/s400/dark_matter.jpeg" width="400" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El anillo deforme que se ve alrededor de las galaxias en el centro de la imagen es resultado de que éstas forman un lente gravitacional. El anillo es materia que está <i>detras</i> de las galaxias, mucho más lejos, y podemos verla porque las galaxias hacen un efecto de lente.</td></tr>
</tbody></table>
Todas estas observaciones son el punto de partida para lo que se conoce como el modelo cosmológico <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Lambda-CDM_model" target="_blank">\(\Lambda\)CDM</a> ("Lambda-CDM"), que es básicamente el consenso al que han llegado los cosmólogos modernos y que se encuentra todavía en proceso de completar.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
Como habrán imaginado, el punto inicial del modelo \(\Lambda\)CDM es el <i>Big Bang</i>. Sin embargo, hay que aclarar que, aunque la evidencia de arriba y mucha más que omití por cuestión de tiempo apunta abrumadoramente a que este evento definitivamente sucedió, la cuestión de si fue el principio absoluto no está decidida todavía. Por ahora, usando RG y algunas extensiones teóricas razonables, podemos llegar a unas billonésimas de segundo después del tiempo \(t = 0\) sin mayor problema. Los problemas comienzan cuando uno recuerda que la RG es una teoría clásica, es decir, no toma en cuenta los efectos cuánticos que deberían ser relevantes a energías grandísimas o, lo que es equivalente, distancias pequeñísimas.<br />
<br />
Si tomamos la RG tal como está y no agregamos ninguna consideración cuántica, el Big Bang es una <i>singularidad</i> : un punto en el que la teoría está simplemente mal definida. Esta singularidad es inevitable en un Universo modelado clásicamente solamente con RG y marca un punto en el que nos topamos con pared y no podemos seguir. Casi ningún cosmólogo profesional cree que este sea el fin de la historia, sino que hay que lograr una <i>teoría de gravitación cuántica</i> que junte RG con mecánica cuántica o, mejor dicho, con la Teoría Cuántica de Campos. Está planeado abordar ese tema aquí en <i>AutóMata</i> (de eso se trató mi doctorado), pero hacerlo ahora sí nos desviaría mucho.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhuOtKAbTWXwZLzw6xhdTmTihhcrW58kCSxzrpQjeD9UToYgvBQahhqAyi0hPsaLIPKOvb_U_hzJlRY8nu9FzCb2rmRtTASFhKhyphenhyphenn5KuQE3092r7A_n-suJ0QOHRyH4nocE-Z0RMF-rD-2a/s1600/bigbang.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1152" data-original-width="1600" height="287" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhuOtKAbTWXwZLzw6xhdTmTihhcrW58kCSxzrpQjeD9UToYgvBQahhqAyi0hPsaLIPKOvb_U_hzJlRY8nu9FzCb2rmRtTASFhKhyphenhyphenn5KuQE3092r7A_n-suJ0QOHRyH4nocE-Z0RMF-rD-2a/s400/bigbang.jpeg" width="400" /></a></div>
<br />
Afortunadamente, hay mucho material por discutir si cubrimos la historia del Universo de unas billonésimas de segundo después del inicio hasta ahora. Para empezar, uno puede rebobinar la película del Universo y deducir que, si las galaxias están alejándose unas de otras, en el pasado debieron estar más cerca y, más hacia el pasado, toda su materia estaba concentrada toda en un solo lugar infinitesimal. Pero aquí hay una trampa sutil en la que casi siempre caen los inexpertos: no había un "espacio vacío" que fue llenado por las galaxias. Es <i>el espacio mismo</i> el que se expande y, en ese sentido, el Unvierso siempre ha sido infinito. No había nada afuera, porque es un sinsentido estar "afuera" del espacio. Una cosa es moverse <i>a través</i> del espacio y otra es <i>que el espacio se mueva</i>. Esto sí va a ser difícil de explicar, pero va un intento:<br />
<br />
Imagine la superficie de una esfera que se pueda expandir, digamos algo como un globo. Cualquier trayectoria que pueda dibujar con un plumón sobre el globo puede seguir para siempre, dando vueltas, aunque se cruce con los trazos que ya había dibujado. No hay una "frontera" donde deba toparse el plumón y terminar de rayar. Esta propiedad no cambia por más que se infla o desinfla el globo, suponiendo que su plumón puede ser tan fino como quiera y tiene tinta infinita. Ahora es donde va a fallar la analogía y no hay de otra mas que aprender geometría diferencial: lo que hace la <i>superficie</i> del globo lo puede hacer un <i>volumen</i> de cuatro dimensiones, sin que tenga interior o exterior como el globo. Lo siento. A veces esto se explica como chispas de chocolate incrustadas dentro de un pan que se infla cuando se cocina, pero eso tiene sus propios problemas, porque es un pan infinito de espaciotiempo.<br />
<br />
Por eso en RG no se habla propiamente del "tamaño" del Universo en sus etapas tempranas, porque en cierto sentido el "tamaño" siempre es infinito. Más bien, hablamos de un <i>factor de escala</i>, que nos dice el tamaño <i>relativo</i> de una rebanada de universo comparada con otra rebanada anterior o posterior. La <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)" target="_blank">inflación cósmica</a> propone un mecanismo mediante el cual el espacio se expandió exponencialmente en un inicio: su factor de escala crece por 10<sup>26</sup> en trillonésimas de segundo. La inflación cósmica no es completamente aceptada por todos los cosmólogos, pero sí por una mayoría. Algunos detalles contenciosos los mencionaremos más abajo.<br />
<br />
Lo que no hemos mencionado hasta ahora es qué significan las letras \(\Lambda\) y CDM, así que voy a pasar a eso. Lo menos difícil es CDM, que son las siglas para Cold Dark Matter, o Materia Oscura Fría. Se sabe poco de lo que es, aparte de que tiene un efecto gravitacional considerable en nuestro Universo: galaxias, cúmulos de galaxias y la estructura a gran escala del Cosmos dependen de que esté ahí. Por lo pronto, parece ser una especie de nueva partícula fundamental, no descrita por el Modelo Estándar de partículas, y tiene la propiedad curiosa de que no interactúa con el electromagnetismo: solo es detectable indirectamente por sus efectos gravitacionales. El nombre no es el más apropiado, ya que más bien es materia transparente y no oscura.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg4O_mTQ1D122q39YpXa-8P5heX_vVwY8znf0c4QxbIZaSBEEauU812-gwakt868UM9Qlq96loyxGLad_M2lJEcSzGnAb7vWa5RolOSEUVSIzOIq_NPN5tChIeFDCfnOn72iu12_CUkdJcw/s1600/large_scale.2.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="242" data-original-width="474" height="203" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg4O_mTQ1D122q39YpXa-8P5heX_vVwY8znf0c4QxbIZaSBEEauU812-gwakt868UM9Qlq96loyxGLad_M2lJEcSzGnAb7vWa5RolOSEUVSIzOIq_NPN5tChIeFDCfnOn72iu12_CUkdJcw/s400/large_scale.2.jpeg" width="400" /></a></div>
<br />
La materia oscura es indispensable para mantener unidas a las galaxias y dar forma a la estructura a gran escala del Universo, que parece una especie de telaraña hecha de galaxias. Sus efectos también se observan en la radiación cósmica de fondo.<br />
<br />
Pasando a \(\Lambda\): en RG se usa la técnica de modelar la materia, sea una estrella o billones de galaxias, como un fluido. Desde la escala cósmica, podemos aproximar la distribución de materia en el Universo como si fuera la de partículas de un gas en una habitación. Entonces, tenemos fluidos de materia y radiación que se van moviendo dentro del Universo, arrastrados por el espaciotiempo en expansión. ¿Y cómo modelamos el espaciotiempo en expansión? ¡Pues como un fluido en expansión! También en RG, tenemos precisamente una ecuación para el modelado de fluidos: \[T_{\mu\nu} = (\rho + p) U_{\mu} U_{\nu} + p g_{\mu\nu},\] que relaciona la distribución de materia y energía \(T_{\mu\nu}\) con la densidad \(\rho\) y presión \(p\) del gas en cuestión. Si agregamos a esto la condición de que la energía de ese "gas" de espaciotiempo vacío no dependa de dónde esté ni cómo esté moviéndose, \(T_{\mu\nu} = -\rho \eta_{\mu\nu}\) (algo conocido como invarianza de Lorentz), obtenemos el curioso efecto de que el espaciotiempo vacío tiene presión de signo contrario a su densidad y, como la densidad siempre es positiva, tiene presión negativa: \( p = -\rho \) ¿Y qué significa esto? ¡Pues que el espacio vacío se expande!<br />
<br />
Separando la presencia de materia y la de espaciotiempo en las ecuaciones de campo de Einstein, la energía del espacio vacío aparece como un término extra, que es la famosa \(\Lambda\) correspondiente a la <i>constante cosmológica</i>: \[R_{\mu\nu}-\frac{1}{2}Rg_{\mu\nu} +\Lambda g_{\mu\nu} = 8\pi G T_{\mu\nu},\] una especie de "antigravedad" que en vez de juntar, separa. Así, hemos cubierto las letras del modelo \(\Lambda\)CDM.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
El escenario entonces es el siguiente: a partir del Big Bang, hace unos 14 mil millones de años, el espacio se ha estado expandiendo. Al principio, la materia y la radiación dominaron y mantuvieron la expansión relativamente lenta pero, a medida que se fueron diluyendo, la expansión del espacio vacío les empezó a ganar y el ritmo aumentó. Unos 380 mil años después del principio la materia estaba suficientemente diluida para permitir que la luz pudiera viajar, y esa luz hoy la vemos como radiación cósmica de fondo.<br />
<br />
Durante millones de años, conocidos como la etapa oscura, hubo materia pero todavía no en forma de estrellas y galaxias. A medida que la materia se juntó por gravedad surgieron las primeras estrellas, unos 400 millones de años después del principio. Desde entonces, las estrellas han estado formando elementos pesados y reciclando material, aunque cada vez más queda atrapado, poco a poco, en agujeros negros. Contando toda la materia como su equivalente en energía, actualmente el Universo está compuesto por un 70% de energía oscura (la del espacio vacío), un 25% de materia oscura (esa que es más bien transparente) y menos del 5% de materia bariónica, es decir, la que está hecha de las partículas "normales" como átomos y sus componentes.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEieUEoOTNl9iiL1O6pHvHFaimXP4qjNx8RurmXs8_H80QIhgj1nksJmRORdx3oT-GEo_OlVIW8tQJuErdxA7L1Q-PeJciwJUpPX_Kqk-h9zELX4qo0XboMexciOcicTE2IO4qWSCbZ69Ynf/s1600/universe_composition.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="384" data-original-width="550" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEieUEoOTNl9iiL1O6pHvHFaimXP4qjNx8RurmXs8_H80QIhgj1nksJmRORdx3oT-GEo_OlVIW8tQJuErdxA7L1Q-PeJciwJUpPX_Kqk-h9zELX4qo0XboMexciOcicTE2IO4qWSCbZ69Ynf/s320/universe_composition.png" width="320" /></a></div>
La cantidad total de materia en el Universo, incluyendo materia y energía oscura, será la que determine qué pasará a partir de aquí. Más específicamente, lo que importa es la densidad de materia, usualmente indicada por la letra griega \(\Omega\) (Omega). Cuando la densidad es menor que 1, nos encontramos en un Universo con curvatura negativa (o <i>abierto</i>); \(\Omega\) mayor que 1 indica un Universo con curvatura positiva (o <i>cerrado</i>); \(\Omega\) exactamente igual a 1 indica un Universo plano.<br />
<br />
Hasta ahora, los mejores datos empíricos (midiendo triángulos cósmicos y analizando la radiación cósmica de fondo) apuntan a que la combinación de materia "común", materia oscura y energía oscura resultan en un valor de \(\Omega\) de prácticamente 1, hasta unos cuatro o cinco decimales. Parece ser que la atracción gravitacional debida a la materia es <i>exactamente</i> compensada por la expansión del espacio vacío. En términos prácticos, esto se traduce a un Unvierso plano que se expande para siempre.<br />
<br />
Desde un punto de vista un tanto más filosófico, resulta interesante que nos encontremos justo en el punto en el que podemos apreciar nuestra situación. No tenemos la seguridad de que el Universo sea plano porque no había de otra, o porque justo ahorita que lo observamos es así, pero no siempre lo fue y quizá en un futuro no lo será. De cualquier modo, a medida que el Universo se expanda más y más, los objetos más lejanos dejarán de ser visibles y no quedará rastro de ellos. Esto es porque, aunque uno no puede viajar a través del espacio más rápido que la luz, el espacio sí puede expanderse suficientemente rápido para que ni siquiera la luz alcance a atravesarlo en un tiempo finito.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjcYmeutoSJIczcAfQIBxq68WwgUbyhWxJipDWYnDTi3NlWxZ3XQXAC4Ws2WvSh0KGAbd6tDiwNiWoquxHATjH2ZSFEa2BK_k1szVel1oCTWfzWUbeNRAVm13iZnKK2Ohw2wno1EF-5wpoT/s1600/BigBounce_2880x1220.gif" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="678" data-original-width="1600" height="167" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjcYmeutoSJIczcAfQIBxq68WwgUbyhWxJipDWYnDTi3NlWxZ3XQXAC4Ws2WvSh0KGAbd6tDiwNiWoquxHATjH2ZSFEa2BK_k1szVel1oCTWfzWUbeNRAVm13iZnKK2Ohw2wno1EF-5wpoT/s400/BigBounce_2880x1220.gif" width="400" /></a></div>
<br />
Sí existen algunos modelos de Universos cíclicos, en los que algún mecanismo aún desconocido pudiera hacer que la expansión disminuyera y se revirtiera, haciendo que el Universo "colapse" y luego "rebote" en un Big Bang nuevo. Entre cosmólogos profesionales no son muy populares estos modelos, pero no están del todo descartados tampoco. Otros modelos no son exactamente cíclicos, sino simétricos, en el sentido de que el Big Bang fue un evento único pero quizá con distintas direcciones: <br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiyUqlPrdchyphenhyphensFTKIpm5oK6jkoxwVz7Ns_4Lfr_yOlvHjW9VFhrR0kdmIlNRLqv7e99E0DnAQxBGhKqbmDEHKxjkzMtHqzDEAFvs6poU8CW1Si97vArd9KgzQKnB0pEN8qs1MnDPQMVSMgS/s1600/bouncing_cosmology.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="900" data-original-width="1600" height="225" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiyUqlPrdchyphenhyphensFTKIpm5oK6jkoxwVz7Ns_4Lfr_yOlvHjW9VFhrR0kdmIlNRLqv7e99E0DnAQxBGhKqbmDEHKxjkzMtHqzDEAFvs6poU8CW1Si97vArd9KgzQKnB0pEN8qs1MnDPQMVSMgS/s400/bouncing_cosmology.jpeg" width="400" /></a></div>
Habíamos mencionado también al proceso de inflación cósmica. Éste también tiene sus propios problemas, como que parece un tanto <i>ad hoc</i>, y sus versiones más robustas que encajan bien con los datos también requieren que la inflación sea constante o, más bien, eterna. Dependiendo de cómo se interprete esto, una implicación puede ser que haya múltiples Universos, quizá con condiciones distintas, incluyendo física distinta, pero en principio imposibles de explorar. Esto ha propiciado un debate entre quienes abogan por seguir la teoría lleve hasta donde lleve, y quienes la acusan de bordar en la pseudociencia.<br />
<br />
Por lo pronto, el escenario más probable a futuro es que nuestro Universo se expanda cada vez más, que las estrellas agoten su combustible y que más materia caiga en agujeros negros. En unos 10<sup>60</sup> años estaremos en un mundo oscuro, donde los únicos habitantes serán agujeros negros lentamente evaporándose. Incluso esos objetos desaparecerán en unos 10<sup>100</sup> años, dejando un vacío frío y oscuro con algunos fotones de bajísima energía, dispersos, para siempre. A este escenario se le conoce como la <i>muerte térmica</i> o entrópica del Universo.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
* * *</div>
<br />
De aquí en adelante la cosmología tiene varios problemas en su agenda. Primero, establecer o descartar a la inflación cósmica como una teoría válida; después, incorporar, cuando se tenga, una teoría cuántica de la gravitación para poder tener certeza sobre los primerísimos momentos del Universo. Por el lado empírico, hay que recabar y analizar los datos que recolectarán los nuevos telescopios espaciales y terrestres para poder afinar aún más lo que sabemos y poder descartar algunos modelos. Cualquiera de estas tareas representa empleo de tiempo completo para físicos e ingenieros por varias décadas más. Héctor Matahttp://www.blogger.com/profile/10926440301134360576noreply@blogger.com