2018-03-17

Los Hipsters vs. Hawking


A Fulanita solo le dieron el premio por ser mujer. Sutanito solo ganó el concurso porque es hijo de Perengano. El equipo ABC solo ganó porque los árbitros están comprados. El artista X solo es famoso porque se fusiló a Y. Stephen Hawking solo es mercadotecnia.

No entiendo a la gente que piensa así. Quizá sea un mecanismo de defensa ante su propia mediocridad o envidia. Si tan solo estuviera en silla de ruedas, parecen decir, la gente comprendería que soy un genio. Si tan solo Hawking no hubiera tenido una enfermedad discapacitante, la gente entendería que fue mediocre o meramente bueno. Mucha de esta gente la veo y escucho entre supuestos escépticos, divulgadores de ciencia e inclusive físicos. Sus críticas hipster tienen un denominador común: ninguno se dedica a la cosmología ni a los agujeros negros, ni siquiera a nivel divulgativo.

Cuando me enteré de la noticia de su muerte este martes, revisé las reacciones de los investigadores que sigo y que sí trabajaron con él o usan su trabajo. Lo primero que vi fue una breve entrada de Sabine Hossenfelder, enumerando los resultados destacados de Hawking y cómo influyeron en ella. Luego vi el comentario de Scott Aaronson y seguí sus enlaces a los obituarios escritos por Roger Penrose y John Preskill. En Youtube encontré un video del canal Sixty Symbols (lo incluyo más abajo) sobre los logros de Hawking y algunas anécdotas divertidas. Más tarde me encontré con un artículo que Sean Carroll había preparado la última vez que Hawking estuvo a punto de morir, y eso me llevó a otros dos artículos por el mismo Carroll y la periodista Amanda Gefter, a quien yo no conocía. Este último artículo me gustó sobre todo porque explica cómo es que a Stephen Hawking no se le valoró lo suficiente y comienza literalmente con
Debo hacer una confesión. Por mucho tiempo—años, en verdad—pensé que Stephen Hawking estaba sobrevalorado.
Si leen en inglés les recomendaría que pasen a esos artículos de una vez o que se brinquen al final de éste texto a las referencias. Para los escépticos hipsters que pudieran seguir leyendo, les planteo lo siguiente:

Si un científico realmente brillante cayera enfermo con esclerosis lateral amiotrófica y a pesar de eso lograra seguir adelante por décadas contra todos los pronósticos para producir trabajo genial, ¿cómo se vería? ¿Cómo sería distinto eso a lo que tuvimos con Hawking?

Breve Historia del Tiempo es de 1989, pero Hawking ya era reconocido en la física desde 20 años antes, entre otras cosas por demostrar que 1) los agujeros negros emiten radiación y tienen temperatura; 2) los agujeros negros deben evaporarse lentamente a medida que emiten la radiación del punto anterior; 3) las singularidades en un espaciotiempo clásico con presencia de masa son auténticas (no son solo artefactos matemáticos) e inevitables, ya se trate de agujeros negros o universos completos; y 4) el área del horizonte de eventos de un agujero negro clásico siempre debe aumentar, aunque se le logre extraer trabajo. Cualquiera de estos logros por sí solo hubiera convertido en una eminencia a un físico sin silla de ruedas. Múltiples resultados de esa calidad ya se han logrado antes por una sola persona, y muchas veces: Einstein, Fermi, Dirac, Feynman, Bethe, von Neumann, Dyson, Weinberg, Witten, Wilson, DeWitt, Wheeler, Maldacena... Pero mágicamente, cuando una misma persona que sí está en silla de ruedas los logra, es solo mercadotecnia. Por favor.

Piensen lo que están diciendo. ¿Cuántos colegas, alumnos y rivales de Hawking tuvieron que conspirar para mantener en secreto que realmente no era tan bueno y que todo era solamente una maquiavélica estrategia para vender libros de cosmología? ¿Cuántos artículos se tuvieron que publicar en los que Hawking meramente prestó su nombre sin que quienes 'realmente' hicieron el trabajo no protestaran, y a cambio de qué? (Abajo incluyo un enlace a una lista de sus artículos, para que los revisen y me digan cuáles no pasan su criterio clarividente.) ¿Cómo pueden reírse de los negacionistas de cambio climático y tierraplanistas y al mismo tiempo creer semejantes estupideces?



En fin. No sé cuanto tiempo estén disponibles, pero pueden echarle una hojeada a todos los artículos de Hawking publicados en Physical Review. No deben tardarse mucho, son solo 55. O pueden revisar su artículo en Nature de 1974, es cortito y elegante. Una lista exhaustiva de sus publicaciones está en su sitio también. Yo tengo PDFs de muchos de esos artículos, si no estuvieran disponibles de forma gratuita se los puedo hacer llegar.

El libro clásico (que se sigue citando en artículos hoy) que escribió con Ellis está disponible en PDF también (legal y gratuito): The Large Scale Structure of Spacetime (1973).

De Sixty Symbols: ¿Por qué es gran cosa Stephen Hawking?

También de Sixty Symbols:

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.